Решение по делу № 2-256/2019 от 11.07.2019

11RS-0007-01-2019-000215-20

Дело № 2-256/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республики Коми 16 декабря 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием ответчика Серебренникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Иванова Валерия Александровича к Серебренникову Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 08 апреля 2019 года с исковым заявлением к Серебренникову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 51 700 рублей, судебных расходов в виде стоимости услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате стоимости проезда (бензина) к месту производства осмотра транспортного средства в сумме 3 167 рублей 77 копеек, расходов по оплате стоимости дефектовки автомобиля в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а также уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в сумме 1 961 рубль.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2019 года по вине ответчика Серебренникова Д.А., было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а выплаченная ему сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, является недостаточной для производства восстановительного ремонта, которая согласно заключения эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № составляет без учета износа заменяемых деталей 92 300 рублей.

Инспектором дорожно-патрульной службы Отделения Государственной безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу ФИО ДД.ММ.ГГГГ составлена схема дорожно-транспортного происшествия и дополнение к схеме. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серебренникова Д.А., управлявшего автомобилем марки «Vortex Tingo SUV T11», имеющим государственный регистрационный знак О 200 КМ 11 и принадлежащим ответчику на праве собственности, в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту нарушения водителем Серебренниковым Д.А. п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации 19 февраля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец Иванов В.А. обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»), где была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия Серебренникова Д.А., после чего данное Общество произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 40 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышала сумму в 40 600 рублей, для выяснения объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 92300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51000 рублей.

Поскольку общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составила 92 300 рублей, а АО «СОГАЗ» возместило ему страховую выплату в размере 40 600 рублей, разницу в 51 700 рублей истец просит взыскать с ответчика Серебренникова Д.А.

Также истец считает необходимым взыскать в свою пользу стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате стоимости проезда (бензина) к месту производства осмотра транспортного средства транспортного средства в размере 3167 рублей 77 копеек, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 1961 рубль.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Серебренников Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ» Иванову В.А. является достаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

В порядке подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела судом в качестве соответчика по делу привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», которое надлежащим образом извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве от 24 апреля 2019 года указало об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Иванова В.А. (л.д. 47-49).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло 15 февраля 2019 года в 14 часов 00 минут, при этом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу составлена схема дорожно-транспортного происшествия и дополнение к схеме, в котором перечислены повреждения, причиненные транспортному средству истца Иванова В.А. (л.д. 38-39).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу, следует, что водитель Серебренников Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № и принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее Иванову В.А., чем нарушил п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление вручено Серебренникову Д.А. под роспись, им не обжаловано, а следовательно, Серебренников Д.А. согласился с тем, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами и в судебном заседании.

Кроме того, 19 февраля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу составлен протокол об административном правонарушении в отношении Серебренникова Д.А., который 15 февраля 2019 года в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36).

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика Серебренникова Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Иванов В.А. 19 февраля 2019 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по реквизитам, указанным в заявлении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2019 года с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика. К заявлению Иванов В.А. приложил ряд документов, которые в установленном законом порядке приняты представителем АО «СОГАЗ».

По поручению АО «СОГАЗ» экспертами ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (<адрес>) проведена независимая экспертиза транспортного средства, принадлежащего истцу Иванову В.А., на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО «СТАРТ+» от 19 февраля 2019 года.

В соответствии с экспертным заключением от 20 февраля 2019 года № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось транспортное средство истца автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 67800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 40600 рублей (л.д. 59-89).

На основании платежного поручения от 25 февраля 2019 года № АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца Иванова В.А. страховое возмещение вреда в денежной форме в размере 40600 рублей, что не оспаривалось истцом (л.д. 90).

В связи с тем, что выплаченной страховой выплаты, по мнению истца Иванова В.А., оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 22 февраля 2019 года № экспертом-техником ФИО произведен осмотр автомобиля истца, зафиксирован ряд повреждений.

Экспертным заключением от 18 марта 2019 года № независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО, установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, которая составляет 92300 рублей, при этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51000 рублей.

В соответствии с калькуляцией, произведенной экспертом-техником ФИО стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 51023 рублей 09 копеек, без учета износа 92305 рублей 93 копейки.

Принимая во внимание противоречивость экспертных заключений, в части актов осмотра транспортного средства, перечня ремонтных работ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также сведений о наличии у эксперта ФИО свидетельства, подтверждающего тот факт, что она является официальным пользователем программы «ПС:Комплекс», являющейся лицензионной при наличии у пользователя данного свидетельства и электронного ключа защиты, тогда как срок действия свидетельства установлен до января 2019 года включительно (л.д. 42), а экспертиза проведена экспертом ФИО в марте 2019 года, судом по определению от 26 августа 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза специалистам-экспертам Торгово-промышленной палаты города Ухты (л.д. 143-144).

Истец Иванов В.А. и ответчик Серебренников Д.А. возражали против назначения и проведения такого рода экспертизы, поскольку в материалах гражданского дела содержатся два экспертных заключения, позволяющих, по мнению сторон, определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта от 04 октября 2019 года №, составленному экспертом Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 2008 года выпуска, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2019 года, составляет 68521 рубль 36 копеек, а с учетом износа 36560 рублей 68 копеек (том 1, л.д. 152-236; том 2 л.д. 1-32).

Суд соглашается с указанной суммой материального ущерба, поскольку она получена экспертом с учетом сумм, подробно отраженных в отчете эксперта, который свою очередь выполнен квалифицированным специалистом в области оценки транспортных средств и не вызывает у суда сомнений.

Экспертиза проведена специалистом Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» ФИО, которая является аттестованным экспертом-оценщиком, внесена в соответствующий реестр экспертов, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности сроком действия до 14 мая 2021 года.

На основании изложенного, суд считает вышеуказанное заключение эксперта отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям относимости, допустимости и оценивает его в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами.

При этом, суд приходит к выводу, что именно последнее экспертное заключение от 04 октября 2019 года эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» ФИО является наиболее полным, правильным и отражающим все действительные расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца, поскольку документы, приложенные к заключениям ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и ИП ФИО содержат ряд неточностей, противоречий, а также свидетельства экспертов с истекшим сроком действия (л.д. 42;. 83 оборот.)

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Иванова В.А. с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2019 года составляет 36560 рублей 68 копеек, которая меньше суммы, выплаченной истцу АО «СОГАЗ». Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова Валерия Ивановича удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона 02 декабря 2019 года № 408-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 51700 рублей, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в размере 7000 рублей, расходов по оплате стоимости проезда (бензина) к месту производства осмотра транспортного средства в размере 3167 рублей 77 копеек, расходов по оплате дефектовки автомобиля в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1961 рубль, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, поскольку данные требования производны от первоначального искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Иванова Валерия Александровича к Серебренникову Дмитрию Александровичу, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, то есть с 23 декабря 2019 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева