Решение по делу № 33-17260/2022 от 31.05.2022

Судья Заякина А.В.                                       Дело <данные изъяты> (2-386/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой И. А., Козырева С. С.ча и Козыревой А. А. к акционерному обществу «Городское жилищно-эксплуатационное управление <данные изъяты>», муниципальному унитарному предприятию «Расчётный центр», обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» и акционерному обществу «Мособлгаз» об обязании произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и газоснабжению,

по апелляционной жалобе ответчиков – АО «ГЖЭУ-4» в лице представителя в силу закона – генерального директора Теплицкого Н.М. и АО «Мособлгаз» в лице представителя по доверенности – Соколовой О.С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя АО «ГЖЭУ-4» по доверенности – Селютиной Т.М. и представителя АО «Мособлгаз» по доверенности – Егоровой Ю.К.,

установила:

Козырева И.А., Козырев С.С. и Козырева А.А. обратились в суд с иском,уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),к АО «ГЖЭУ-4», МУП «Расчётный центр», ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «Мособлгаз» в лице филиала «Мытищимежрайгаз»обобязаниипроизвести перерасчёт коммунальных платежей за водоснабжение, водоотведение и газоснабжение, подлежащих взысканию по жилому помещению по адресу: <данные изъяты>, с учётом фактического потребления коммунальных услуг с <данные изъяты> по <данные изъяты>,определив подлежащую к взысканию сумму за указанный период в размере 78 548 руб., вместо начисленной 150 508,93 руб.

Требования мотивированы тем, что Козырева И.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истцы зарегистрированы по данному адресу. Управляющая организация с мая 2017 г. по май 2020 г. включительно начислялаплату за найм жилья и коммунальные услуги в полном размере. Истцы считали, что должен быть произведён перерасчёт коммунальных платежей, поскольку они временно отсутствовали в вышеуказанном жилом помещении. Истцы неоднократно обращались в АО «ГЖЭУ-4» с заявлениями о перерасчёте коммунальных платежей, однако ответов не поступило, перерасчёт не произведён.

Истец Козырева И.А. в суде первой инстанции уточнённый иск поддержала.

Истцы Козырев С.С. и Козырева А.А. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика - АО «ГЖЭУ-4» в суде первой инстанции уточнённый иск не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представители ответчиков - МУП «Расчётный центр», ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённые исковые требования удовлетворены частично: суд обязалответчиков произвести перерасчёт коммунальных платежей за водоснабжение, водоотведение и газоснабжение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учётом фактического потребления коммунальных услуг Козыревой И.А., Козыревым С.С. и Козыревой А.А., а также с учётом поступивших сумм в рамках исполнения судебных приказов судебным приставом-исполнителем и оставшейся суммы задолженности, принимая к зачёту поступившие заявления об изменении регистрации Козырева С.С.

В удовлетворении уточнённого иска в части определения подлежащей к взысканию суммы за указанный период в размере 78 548 рублей, вместо начисленной 150 508,93 руб. судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики - АО «ГЖЭУ-4» и АО «Мособлгаз» через надлежаще уполномоченных представителей подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании судаапелляционной инстанции представителипо доверенности АО «ГЖЭУ-4» – Селютина Т.М. и АО «Мособлгаз» – Егорова Ю.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, решение суда просили отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей ответчиков и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся представителей ответчиков, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Козырева И.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты> зарегистрирована в ней по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги.

По данному адресу также зарегистрированы по месту жительства истцы Козырев С.С. и Козырева А.А.

До <данные изъяты>МУП «Расчётный центр» осуществлял начисления собственникам (пользователям) помещений платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с договором от 01.12.2011б/н, который был заключён между МУП «ГЖЭУ-4» и МУП «Расчётный центр».

Договором от <данные изъяты> <данные изъяты> МУП «ГЖЭУ-4» передал полномочия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги ООО «МосОблЕИРЦ», в связи чем с <данные изъяты> ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет начисления собственникам (пользователям) помещений платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с договором от 30.12.2016<данные изъяты>, заключенному между МУП «ГЖЭУ-4» и ООО «МосОблЕИРЦ».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с Козыревых И.А., С.С. и А.А. в пользу МУП «ГЖЭУ-4» взыскана задолженность в размере 50 168,72 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-СВ в отношении должников Козыревых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с Козыревых И.А., С.С. и А.А. в пользу МУП «ГЖЭУ-4» взыскана задолженность в сумме 77 437,72 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на основании данного судебного приза возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-СВ в отношении должников Козыревых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с Козыревых И.А., С.С. и А.А. в пользу МУП «ГЖЭУ-4» взыскана задолженность в размере 217 385,01 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с Козыревых И.А., С.С. и А.А. в пользу МУП «ГЖЭУ-4» взыскана задолженность в сумме 58 756,82 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Между тем истцы ссылаются на то, что в период с мая 2017 по май 2020 гг. Козырев С.С. и Козырева А.А. временно в жилом помещении не проживали.

Судом установлено, что Козырев С.С. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, будучи студентом Орехово-Зуевского железнодорожного техникума имени В.И. Бондаренко, проживал в общежитии данного техникума, что подтверждается справкой, выданной Козыреву С.С. директором техникума Парамоновым С.С.

Кроме того, с <данные изъяты> Козырев С.С. был зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты>.

Козырева А.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проживала по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором найма жилого помещения от <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проживала по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором краткосрочного найма жилого помещения от <данные изъяты>.

Также Козырева А.А. временно отсутствовала в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> по причине служебных командировок, что подтверждается проездными (транспортными) билетами.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), пп. 86 и 90 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу обудовлетворении уточнённых исковых требований в части обязанияАО «ГЖЭУ-4», МУП «Расчётный центр», ООО «МосОблЕИРЦ» иАО «Мособлгаз» в лице филиала «Мытищимежрайгаз» произвести перерасчёт платы за коммунальные услугипо водоснабжению, водоотведению и газоснабжению, подлежащей взысканию по жилому помещению по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учётом фактического потребления коммунальных услуг Козыревой И.А., Козыревым С.С. и Козыревой А.А., с учётом поступивших сумм в рамках исполнения судебных приказов судебным приставом-исполнителем и оставшейся суммы задолженности, принимая к зачёту поступившие заявления об изменении регистрации Козырева С.С., поскольку материалами дела подтверждён факт непроживания Козырева С.С. по месту регистрации в спорный период и его регистрации по месту пребывания в указанный период в ином жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении иска в части определения подлежащей к взысканию суммы за спорный период в размере 78 548 руб. вместо начисленной 150 508,93 руб., суд исходил из того, чтоистцами не представлены в материалы дела платёжные документы и выписки по счету, подтверждающие фактически оплаченные суммы за спорный период.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения судом соблюдены не были.

Так, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") установлен порядок перерасчёта платы за коммунальные услуги(за исключением услуги по отоплению, газоснабжению, используемому на цели отопления) при временном отсутствии потребителя, в котором определены основания, порядок перерасчёта коммунальных услуг.

В силу п. 86 Правил <данные изъяты> при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтверждённой в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчёт размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчёт не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № АКПИ18-603 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 86, абзаца первого пункта 91 и абзаца второго пункта 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>» пункт 86 Правил <данные изъяты> признан не противоречащим нормативным правовым актам.

Из положений пункта 92 Правил <данные изъяты> следует, что в заявлении о перерасчёте указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учёта.

Данные условия и порядок перерасчёта действуют с <данные изъяты>, соответственно, при заявлении о проведении перерасчёта за коммунальные услуги за период своего временного отсутствия в жилом помещении потребитель, кроме доказательств действительности такого отсутствия, должен подтвердить отсутствие в жилом помещении прибора учёта в связи с невозможностью установки такого прибора (предоставить соответствующий акт обследования).

Из материалов дела следует, что в спорный период жилое помещение, в котором зарегистрированы по месту жительства и проживают истцы, приборами учёта оборудовано не было, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности их установки, истцами суду не предоставлено.

Кроме того, судебные приказы мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании с Козыревых И.А., С.С. и А.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в установленном законом порядке не отменены, данные судебные приказы являются исполнительными документами и подлежат исполнению самостоятельно, в том числе, в случае необходимости, в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения уточнённого иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционные жалобы АО «ГЖЭУ-4» и АО «Мособлгаз» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козыревой И. А., Козырева С. С.ча и Козыревой А. А. к акционерному обществу «Городское жилищно-эксплуатационное управление <данные изъяты>», муниципальному унитарному предприятию «Расчётный центр», обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» и акционерному обществу «Мособлгаз» об обязании произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и газоснабжению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказать полностью.

Судья-председательствующий:

Судьи: