Решение по делу № 33-13561/2022 от 05.08.2022

Дело № 33-13561/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Осиповой О.К.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 21.09.2022 дело

по иску Форманчук Лилии Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Морозовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Форманчук Л.И. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование требований указано, что 05.08.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора КАСКО № ... в отношении автомобиля Фольксваген Амарок. В удовлетворении требований страховщик отказал, ссылаясь на то, что не был своевременно извещен о переходе права собственности на автомобиль от ООО «Дизельтехника» к Форманчук Л.И.

Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим ее права как потребителя.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49507 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Форманчук Л.И. возмещение ущерба в сумме 49507 руб., неустойку в сумме 49507 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6154 руб.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2022 постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Форманчук Л.И. расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15000 руб.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводами суда о снижении размера взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку договор страхования имущества прекратил свое действие до даты ДТП.

В заседание судебной коллегии не явились истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2020 между АО «Балтийский Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средства наземного транспорта № ... сроком с 31.10.2020 по 09.10.2022 в отношении автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, VIN ...

В соответствии с условиями страхования по рискам «Повреждение» (в случае полной гибели) и «Хищение» выгодоприобретателем являлось АО «Балтийский Лизинг», по риску «Повреждение» (кроме полной гибели) – лизингополучатель ООО «Дизельтехника».

17.05.2021 на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Дизельтехника», право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу.

05.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора КАСКО № <адрес> в отношении автомобиля Фольксваген Амарок.

В удовлетворении требований страховщик отказал, ссылаясь на то, что не был своевременно извещен о переходе права собственности на автомобиль от ООО «Дизельтехника» к Форманчук Л.И.

Отказывая истцу выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на п.9.2.17 Правил страхования,, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» № 200 от 03.07.2020, согласно которым при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство. Лицо, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 дней, письменно уведомить об этом страховщика. В случае неизвещения страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением воли страхователя (нового страхователя, собственника или выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем, когда страхователь (новый страхователь, собственник или выгодоприобретатель) был обязан уведомить страховщика о переходе прав за застрахованное транспортное средство.

Решением финансового уполномоченного № У-21-136913/8020-003 от 10.10.2021 прекращено рассмотрение обращения Форманчук Л.И.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения за повреждение автомобиля, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неуведомление страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество влечет последствия, установленные ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отказа в страховой выплате при наступлении страхового случая, и, приняв во внимание экспертное заключение специалиста ... от 15.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49507 руб., учитывая, что ответчик направление на ремонт автомобиля истцу не выдал, взыскал страховое возмещение в сумме 49507 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.13, ст.15, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию суммы неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, взыскал с ответчика неустойку в сумме 49507 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф до 10000 руб.

На основании ст.98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6154 руб., а в пользу истца- расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно ч.ч 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Балтийский лизинг» 31.08.2020 заключен генеральный договор страхования средств транспорта <адрес>

Рассматриваемый договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 20.10.2017 (далее - Правила страхования), с положениями которых страхователь ознакомлен, согласен и обязался выполнять, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Подпунктом «к» п. 7.9 Правил страхования установлено, что договор страхования прекращается в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в соответствии с п. 9.2.17 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9.2.17. Правил страхования, при переходе прав на застрахованное транспортное средство (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство Лицо, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) дней, письменно уведомить об этом Страховщика. Стороны определили, что это является существенным обстоятельством для исполнения договора страхования. В случае не извещения Страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением воли Страхователя (нового Страхователя, Собственника или Выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, когда Страхователь (новый Страхователь, Собственник или Выгодоприобретатель) был обязан уведомить Страховщика о переходе прав на застрахованное транспортное средство.

Стороны определили, что это является существенным обстоятельством для исполнения договора страхования, что подтверждается п.8.1 Правил страхования.

Как указано выше, факт продажи застрахованного имущества является существенным условием договора страхования, о котором необходимо извещать страховщика в соответствии с условиями страхования.

При этом страховщик в установленном договором страхования порядке не был уведомлен о передаче права собственности на застрахованное транспортное средство истцу по договору купли-продажи от 17.05.2021.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, страховщику не было известно и о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло от ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Дизельтехника».

О праве собственности истца на спорный автомобиль стало известно страховщику из заявления, представленного истцом 06.08.2021 вместе с заявлением о наступлении страхового случая по причине ДТП 05.08.2021, что истцом не оспаривается.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий п. 9.2.17. Правил страхования, на момент наступления страхового события (05.08.2021) договор страхования средств наземного транспорта № ... от 31.08.2020 прекратил свое действие, что исключает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае изменение страхователем в одностороннем порядке условий пользования застрахованным транспортным средством, то есть без уведомления страховщика о передаче прав на транспортное средство третьему лицу на основании договора купли-продажи, исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по указанному договору страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых и иных требований истца, в связи с чем решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Форманчук Л.И. ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлины, а также дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2022 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Форманчук Л.И. расходов на оплату услуг специалиста в сумме 15000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

По изложенным выше обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2022 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Форманчук Лилии Ивановны ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины, а также дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2022 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Форманчук Лилии Ивановны расходов на оплату услуг специалиста отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Форманчук Лилии Ивановны к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу истца- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Рябчиков А.Н.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Майорова Н.В.