Решение по делу № 33-60/2023 (33-8777/2022;) от 12.07.2022

Судья Фроленко О.С. 24RS0028-01-2020-001155-46

Дело №33-60/2023

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению П.Я.С. к ООО «Гера-Дент» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Гера-Дент» А.А.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Гера-Дент» в пользу П.Я.С. убытки в размере 598 660 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 653 660 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гера-Дент» в пользу ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» расходы по оплате экспертных заключений № от <дата>, № от <дата> в общем размере 162 200 рублей.

Взыскать с ООО «Гера-Дент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 487 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

П.Я.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Гера-Дент» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> он обратился в ООО «Гера-Дент» за оказанием платной медицинской стоматологической помощи по лечению и протезированию нижнего и верхнего ряда зубов, оплатив в соответствии с условиями договора 104 550 рублей. В результате некачественного оказания медицинских услуг в период с 2012 года по 2019 год у него неоднократно возникали проблемы с установленными протезами, зубами, полостью рта. Полагал, что в результате неверно определенного способа лечения у него были удалены здоровые зубы. В связи с недостатками работ в указанный период времени он неоднократно обращался за исправлением недостатков к ответчику, однако, результат не был достигнут, претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 598 660 рублей в связи с необходимостью повторного протезирования, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 104 550 рублей, неустойку в размере 104 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате повторной экспертизы в ООО «МБЭКС» в сумме 115 460 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Гера-Дент» А.А.А. полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, что привело к принятию судебного акта, в основу которого заложены недостоверные и ошибочные выводы экспертов. Указывает на необоснованное удовлетворение требование истца о взыскании неустойки, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании стоимости услуг в сумме 104 550 рублей, в удовлетворении которого истцу отказано. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит назначить по делу проведение повторной судебно-медицинской экспертизы.

В письменных возражениях помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Б.А.А., истец П.Я.С. и его представитель К.И.Ф., возражая по доводам жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 25 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Г.В.А., как лица непосредственно оказывавшего услуги истцу.

Согласно п.4 ч.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения Кировского районного суда г. Красноярска от 13.05.2022 года по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 года настоящее гражданское дело в части требований о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в сумме 104 550 рублей производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика Ю.А.О. и третье лицо Г.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца П.Я.С., его представителя К.И.Ф. полагавших решение суда не подлежащим отмене или изменению, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Красноярской краевой прокуратуры А.А.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (п.1, п.2), а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пп.9 п.5).

Пунктом 21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» установлено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статья 84 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» устанавливает, что при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (п.3). К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (п.8).

Согласно п.1, п.3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, среди прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Часть 5 статьи 28 названного Закона РФ предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> П.Я.С. заключил с ООО «Гера-Дент» договор на оказание стоматологических услуг согласно плану лечения и/или протезирования, являющегося приложением к указанному договору. Сторонами оговорено, что на оказываемые услуги устанавливается гарантийный срок 1 год, в течение которого в случае обнаружения в указанной услуге недостатков исполнитель обязуется удовлетворить требования пациента (т.1 л.д.9-11).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных стоматологических услуг П.Я.С. диагностирована частичная вторичная адентия, <дата> осуществлено протезирование 6 металлокерамических зубов, замок в/челюсти, общая сумма оплаты составила 40 000 рублей, на оказанные услуги установлен гарантийный срок в течение 1 года, денежные средства в размере 40 000 рублей уплачены П.Я.С. <дата> в полном объеме (т.1 л.д.14).

Помимо этого, за оказанные стоматологические услуги <дата> П.Я.С. уплачено 14 550 рублей (за лечение зубов), оказаны следующие услуги: <дата> - клиновидный дефект 44, <дата> - хронический фиброзный пульпит 18, <дата>- клиновидный дефект 43, 42, <дата> - периодонтит 24 зуб, <дата> - пульпит 41 зуб, <дата> - кариес 31,32 зубы. <дата> за протезирование оплачено 25 000 рублей, <дата> за протезирование зубов оплачено 25 000 рублей, итого, 104 550 рублей (т. 1 л.д. 15).

Гарантийный срок и срок службы изделий утвержден директором ООО «Гера-Дент» <дата> в соответствии с положениями Порядка использования классификатора основных стоматологических мероприятий и технологий в лечебно-профилактических учреждениях Красноярского края, утвержденного Агентством здравоохранения и лекарственного обеспечения администрации Красноярского края (т.1 л.д. 109-115, 123, 124). В частности, гарантийный срок мостовидных протезов из металлокерамики, бюгельных протезов, съемных пластинчатых протезов составляет 1 год, срок службы 2 года.

Из представленной суду копии карты пациента П.Я.С., представленной ответчиком (т.1 л.д.255-268), следует, что последнее документально зафиксированное обращение истца в ООО «Гера-Дент» состоялось в 2016 году.

При этом представителем ответчика в ходе судебного заседания не отрицалось, что подлинник медицинской карты уничтожен до истечения срока хранения, определенного Минздравом России от 7 декабря 2015 г. №13-2/1538 «О сроках хранения медицинской документации» (25 лет). Представленная копия медицинской карты восстановлена по «памяти» врачей (т.1 л.д.145-146)

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о том, что истец пользовался услугами ответчика вплоть до мая 2019 года, которым безвозмездно многократно устранялись недостатки оказанных по договору от <дата> стоматологических услуг, П.Я.С. в материалы дела были представлены талоны на посещение стоматологической клиники ООО «Гера-Дент» в период с <дата> по <дата> (т.1 л.д. 125-129).

Ответчиком оспаривалась подлинность данных талонов, не содержащих личной подписи врача и оттиска печати организации (данные требования не установлены для оформления талонов), при этом каких-либо иных подлинников документов (актов приемки работ с <дата>, электронной карты пациента и пр.), свидетельствующих о фактическом завершении лечения в <дата>, ООО «Гера-Дент» не представлено. При этом из истребованных судом подлинников медицинских карт иных стоматологических клиник ООО «Дента-Мед», ООО «Спутник», ООО «Апекс» следует, что П.Я.С. оказывались лишь услуги по осмотру и консультациям, услуги по лечению и протезированию зубов не оказывались.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему убытки, причиненные некачественно оказанной услугой, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано (т.1 л.д.16-18, 24-26).

Настоящее исковое заявление было направлено в суд <дата> (т.1 л.д.27).

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия актов приема-передачи выполненных работ, подлинника медицинской карты, судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и приходит к выводу о том, что истцом соблюден срок обращения в суд с вышеуказанным иском, а исковые требования предъявлены в период срока службы протезов, установленного вышеуказанным локальным актом ответчика. Кроме того, в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика убытков, которые П.Я.С. должен будет произвести для восстановления нарушенного права, последним представлены планы лечения и предварительный расчет стоимости предполагаемого ортопедического лечения, произведенный ООО «Апекс» (т.1 л.д.19-23, т.3 л.д.103-108). Согласно данному плану лечения П.Я.С. необходимо произвести протезирование зубов с использованием имплантатов, восстановление зубов металлокерамическими коронками, восстановление целостности зубного ряда несъёмными мостовидными протезами, а также оказать сопутствующие стоматологические услуги. Предполагаемая стоимость лечения при подаче иска составляла 495 580 рублей, на момент вынесения решения судом первой инстанции - 598 660 рублей.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, для определения качества оказанных истцу стоматологических услуг по настоящему делу было проведено в общей сложности четыре судебно-медицинских экспертизы.

Согласно выводам заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № от <дата>, выполненной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.50-67), при обращении за медицинской помощью в ООО «Гера-Дент» П.Я.С. был выставлен диагноз «частичная адентия 1 класс по Кеннеди верхней челюсти», что является показанием к протезированию (по представленной копии медкарты П.Я.С. противопоказаний к протезированию не выявлено). Тактика лечения ответчиком в <дата> была избрана верно, ортопедические конструкции выбраны правильно с учетом состояния зубной системы истца, тактика ведения пациента была с ним согласована.

С <дата> пациент наблюдался в динамике. <дата> пациент отказался от полного бюгельного протеза, попросил все вернуть «как было на в/ч». Конструкция была переделана ортопедом, назначена коррекция, зубы, стоявшие на временном цементе пере фиксированы еще раз на временный цемент. В ходе проведения подгонки экспертом отмечено множество сколов керамики, сложности в определении центральной окклюзии на прикусных валиках, так как пациент закрывает рот в разные стороны. <дата> при снятии нежных коронок произошел отлом коронковой части 44 зуба. За счет клиники были депульпированы передние зубы 41 31 32 33, на 44 вкладку установить не удалось. В динамике проводится припасовка готового металлокерамического протеза, снятие двойного слепка под бюгельный протез, припасовка, коррекция и фиксация коронок и бюгельного протеза с окклюзионной лапкой на 37. Коррекция по прикусу, установка на временный цемент. <дата> коррекция и фиксация на цемент. <дата> пациент обратился со сколами коронки и окклюзионной лапки на 37, сколы на зубах нижней челюсти, принято обоюдное решение заменить все конструкции на верхней и нижней челюсти на новые – изготовление полных бюгельных протезов в/ч и н/ч на замкнутых креплениях. <дата> конечная конструкция фиксирована на постоянный цемент. Исходя из изложенного комиссия экспертов заключила, что принцип законченности лечения был соблюден, в <дата> П.Я.С. получил рекомендации по эксплуатации протезов, дальнейших обращений в материалах дела не зафиксировано.

Удаления ответчиком здоровых зубов пациента не установлено, имелся отлом коронковой части 44 зуба, однако данный зуб, согласно представленным медицинским документам, здоровым на момент <дата> не являлся.

Гарантийный срок ортопедических конструкций истек, так как согласно копии медицинской карты П.Я.С., заведенной ООО «Гера-Дент» дата получения последних рекомендаций указана <дата>, от подписи пациент отказался.

При настоящей комиссионной экспертизе дефектов оказания медицинской помощи П.Я.С. не установлено. На момент осмотра П.Я.С. в рамках настоящей экспертизы имеются сколы металлокерамического покрытия на 33 зубе и на замковых частях бюгельного протеза в области 34 и 44 зубов, отсутствует контакт между зубами верхней и нижней челюстей в области резцов и левой жевательной стороны после 33 зуба. В связи с длительной эксплуатацией протезов достоверно определить причину выявленных повреждений протезов не представляется возможным.

На основании определения суда первой инстанции от <дата> ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, в заключении № (т.3 л.д.16-36) указаны следующие выводы:

Диагноз «частичная вторичная адентия верхней и нижней челюстей, 1 класс по Кеннеди» ответчиком установлен не корректно, поскольку описание в медицинской карте соответствует 2 классу дефектов, между тем, состояние зубов является показанием для проведения лечения в виде протезирования (единственно возможный способ лечения), противопоказаний к которому у П.Я.С. на момент обращения в <дата> не имелось.

Тактика и технология лечения выбраны верно.

Представленные на экспертизу протезы согласно данным, полученным при исследовании копий медицинской карты, оформленной за период с <дата> по <дата>, могли быть выполнены ООО «Гера-Дент». Конструкция протезов верхнего ряда металлокерамический протез из коронок 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, съемный седловидный протез выполнены правильно.

Конструкция части металлокерамического протеза из коронки 4.3 и подвесного зуба 4.4 выполнена неправильно, так как замковое крепление должно быть установлено на искусственную коронку зуба и объединено с одной-двумя рядом стоящими искусственными коронками зубов. Конструкция металлокерамического мостовидного протеза из коронок 3.5, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 и подвесных зубов 3.4, 3.6 с окклюзионной лапкой 37 выполнены неправильно. В ООО «Гера-Дент» в <дата> был установлен металлокерамический мостовидный протез из коронок 3.5, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2,4.3 и подвесных зубов 3.4, 3.6 с окклюзионной лапкой 3.7. В <дата> окклюзионная лапка 3.7 протеза отломилась. На части металлокерамического мостовидного протеза из коронок 3.5, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 и подвесного зуба 3.4 на коронке 3.5 стоматологическим инструментом спилен металл и заполирован, что не соответствует технологии протеза.

Выбранная целая конструкция протеза из коронок 3.5, 3.3, 3.2,3.1, 4.1, 4.2, 4.3 и подвесных зубов 3.4, 3.6 с окклюзионной лапкой 3.7 неправильная, так как верно располагать соединив в один протез подвесной зуб 3.6 между искусственными коронками 3.5 и 3.7. Поэтому окклюзионная лапка 3.7 отломилась от протеза. Подвесной зуб 3.6 от протеза был спилен для предупреждения травмирования десны под навесным зубом и зуба 3.7.

Конструкция съемный седловидный протез боковых зубов 4.5, 4.6 с замковым креплением выполнена правильно.

Ответить на вопрос о том, соответствовали ли оказанные П.Я.С. ортопедические услуги нормам и срокам оказания стоматологической помощи не представляется возможным, поскольку в период оказания медицинских услуг утвержденных министерством здравоохранения стандартов, клинических рекомендаций и иных регламентирующих оказание медицинской помощи больным с частичной вторичной адентией не было.

Установленные в <дата> протезы не требуют наблюдения в динамике, коррекция при наложении съемного протеза выполнена, далее коррекция выполняется по самостоятельному обращению П.Я.С. при появлении болей под протезом или проблем с протезами. Законченность ортопедического лечения соответствует сроку 1.5 месяца после установки съемного протеза, так как период адаптации до 1.5 месяцев к съемным протезам. Лечение по договору от <дата> завершено через 1.5 месяца после установки съемных протезов <дата>, то есть в середине октября <дата> гарантийный срок на протезы не истек (гарантия 1 год до <дата>, срок службы 2 года). В <дата> замена мостовидного протеза слева на бюгельгый протез, протез из коронок впереди свидетельствует о выполнении гарантийных обязательств от <дата>, так как переделано замковое крепление слева ввиду удаления зуба 2.4. Бюгельные протезы датированы октябрем <дата> г. и <дата> г., в этот период П.Я.С. в ООО «Гера-Дент», согласно документам не протезировался. На исследование экспертам бюгельные протезы были представлены при осмотре П.Я.С., по утверждениям испытуемого данные (используемые им в настоящее время) протезы установлены в <дата>-<дата> г.г.

Достоверно высказаться о том, были ли повреждены или удалены в результате оказания ответчиком стоматологической помощи здоровые зубы не представляется возможным ввиду недостаточности данных.

Дать категоричный ответ на вопрос о том, причинен ли П.Я.С. вред здоровью при оказании стоматологической помощи не представляется возможным

Причина поломки протеза в <дата> в виде отлома окклюзионной лапки может быть связана с неправильной конструкцией протеза, так как верно располагать соединив в один протез подвесной зуб 3.6 между искусственными коронками 35 и 37. Наиболее вероятная причина скола керамики и металла на коронке 4.3 части металлокерамического протеза из коронки 4.3 и подвесного зуба 4.4 в неправильной конструкции, так как замковое крепление для соединения со съемным протезом установлено на подвесном зубе 4.4.

Экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного лечения с учетом состояния зубочелюстной системы П.Я.С.

На основании определения суда первой инстанции от <дата>, ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № от <дата> (т.3 л.д.72-88) однозначно и категорично связать удаление зуба 2.4, зуба 4.4, зуба 3.5, зуба 3.7 с оказанными П.Я.С. медицинскими услугами в ООО «Гера-Дент» возможным не представляется. Определить, является ли утрата П.Я.С. зубов № 24, 44, 35 следствием ненадлежащего качества медицинской услуги, оказанной ООО «Гера-Дент», установить, причинен ли П.Я.С. вред здоровью в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. и Медицинскими критериями определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрава РФ №194 от 24 апреля 2008 г. не представляется возможным. Конструкции протезов, представленных эксперту, менялись по состоянию зубов и полости рта и по возможностям адаптации и отличаются от конструкции протезов, имеющихся во рту при осмотре П.Я.С. экспертом <дата>. Следовательно, установка протезов в 2016 году в причинной связи с качеством ранее оказанных ортопедических услуг не состоит. Ответить на вопрос об объеме и стоимости восстановительного лечения и протезирования с учетом состоянию зубочелюстной системы истца не представляется возможным, поскольку он не входит в компетенцию эксперта.

Согласно заключению экспертов № от <дата>, выполненному ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» на основании определения судебной коллегии о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д.63-165), с учетом письменных пояснений эксперта ФИО1 (т.5 л.д.108-112), качество оказанной П.Я.С. стоматологической помощи по лечению и протезированию на основании договора от <дата>, заключенного с ООО «Гера-Дент», не соответствовало критериям оценки качества медицинской помощи и иным обязательным требованиям. В частности выбранный план протезирования не является оптимальным, перелечивание опорных зубов не привело к положительному результату. Неправильно была выбрана форма бюгельных протезов, замковых креплений. Не продумано распределение жевательной нагрузки на опорные зубы. Для опоры были вовлечены зубы с имеющимися воспалительными патологиями (например, 2.4 зуб, который подлежал удалению из-за воспалительного процесса в области корня по КТ от <дата>).

<дата> пациент обратился со сколами коронки и окклюзионной лапки на 37, сколы на зубах нижней челюсти, принято обоюдное решение заменить все конструкции на верхней и нижней челюсти на новые – изготовление полных бюгельных протезов на в/ч и н/ч на замковых креплениях. <дата> конечная конструкция фиксирована на постоянный цемент, пациенту даны рекомендации. Дату <дата> следует считать датой окончания лечения. На вопрос о согласованности лечения и протезирования, в данном случае ответить невозможно, ответчик не предоставил ни согласий на протезирование, ни планов протезирования и лечения, ни актов выполненных работ.

Достоверно ответить на вопрос о качестве представленных на экспертизу протезов не представляется возможным, так как они не представляют собой единое целое.

Однозначно ответить на вопрос о том явилась ли утрата П.Я.С. в период с <дата> по <дата> 23, 24, 35, 37, 44 зубов следствием некачественно оказанных ООО «Гера-Дент» стоматологических услуг невозможно, так как длинная цепочка ошибочных решений и нарушений привела к конечному неудовлетворительному результату.

Здоровые зубы не были вовлечены в ортопедическую конструкцию. Все они были с теми или иными патологиями, но все они были утеряны в результате некачественного лечения в ООО «Гера-Дент». Утеряны и состоятельные зубы. Эти зубы при должном и правильном подходе к лечению и протезированию, сохранили бы свои опорные функции надолго.

Достоверно высказаться о том, были ли повреждены или удалены в ходе лечения здоровые зубы, в ходе настоящего экспертного исследования не представляется возможным, поскольку на обозрение экспертов представлена только восстановленная карта ортопедического отделения ООО «Гера-Дент», не представлены данные дополнительных методов исследования, подтверждающих описанные изменения. Также невозможно ответить на вопрос на основании представленных данных о причине поломки мостовидного протеза.

Признаков ранее произошедшего перелома челюсти у П.Я.С. не установлено.

На представленных частях протезов нижней и верхней челюсти наблюдается отсутствие должного количества контактных пунктов, описанных в литературе как минимальное и оптимальное. Такие нарушения могли быть после последнего протезирования и фиксации работы на постоянный цемент.

Качество ортопедических конструкций, используемых П.Я.С. в настоящее время не соответствуют установленным требованиям. Применённые конструкции и предложенный план протезирования перегружают опорные зубы, неравномерно распределяя жевательную нагрузку на опорные зубы и на слизистую оболочку полости рта. <дата> конечная конструкция фиксирована на постоянный цемент.

В ортопедических конструкциях, которыми в настоящее время пользуется П.Я.С., имеются недостатки. Имеется изначально неправильно выбранный план протезирования, неправильные конструкции протезов. То, что пациент мог отказываться от предложенных конструкций или ему не нравились по каким-либо причинам планы лечения – не повод их осуществлять. Врач, имея специальные познания обязан донести до пациента ошибочность его мнения, все возможные осложнения выбора несостоятельной конструкции, в письменном виде получить подтверждение от пациента того, что он отказывается от предложенной врачом конструкции и настаивает на выбранной им, о том, что он ознакомлен со всеми возможными осложнениями. При отсутствии подписи пациента в информированном добровольном согласии и в плане протезирования – вся ответственность после исполнения такого плана, ложится на врача. Если пациента не устраивают основной и альтернативный планы лечения, а тем более могут нанести вред, врач не имеет права исполнять такие планы стоматологической реабилитации.

Ортопедические конструкции, которыми П.Я.С. пользуется в настоящее время имеют недостатки: неправильно выбраны виды бюгельных протезов; не все зубы, имеющиеся в полости рта, были задействованы изначально в конструкции, а те, что были задействованы – в них не учли их возможную несостоятельность.

Имеющийся в материалах дела план стоматологической реабилитации (ООО «Апекс») представляется наиболее оптимальным, возможная стоимость лечения по такому плану составит 598 660 рублей.

Оценивая данные экспертные заключения, судебная коллегия принимает во внимание для разрешения настоящего спора заключение № от <дата>, выполненное ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, основаны всестороннем, полном исследовании экспертом всех обстоятельств дела, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, сделаны на основе всех представленных материалов, являются полными и объективными и не противоречат иным доказательствам по делу.

Следует отметить, что судебные экспертизы, проведенные судом первой инстанции, также подтверждают наличие дефектов оказанной истцу стоматологической помощи, однако вышеуказанное экспертное заключение, по мнению судебной коллегии, наиболее полно ответило на все поставленные перед экспертами вопросы. Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении еще одной повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела ввиду её нецелесообразности, так как эксперты всех учреждений, проводивших экспертизы по настоящему делу, указывали на отсутствие полных данных медицинской документации составленной ООО «Гера-Дент» в отношении пациента П.Я.С. и предоставление неполной копии такой документации, что не дало возможности более развернуто и достоверно ответить на поставленные вопросы. В настоящем судебном заседании каких-либо иных обстоятельств и медицинских документов, в связи с которыми возникли иные вопросы, требующие экспертного мнения, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что стоматологическая помощь истцу в ООО «Гера-Дент» была оказана некачественно, недостатки спорных услуг подробно приведены в заключении ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от <дата>. В связи недостатками установленных П.Я.С. в <дата> бюгельных протезов, последние были безвозмездно заменены ответчиком в <дата>, однако вновь установленные протезы также имели недостатки, допущенные исполнителем, по окончанию лечения запланированный результат для пациента не был достигнут.

Кроме того, нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, выразилось в не информировании последнего о проводимых в отношении него медицинских манипуляциях.

Так, согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Часть 1 ст.22 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» устанавливает право каждого получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно статье 98 названного Федерального закона медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что у пациента было отобрано информационное согласие на медицинское вмешательство, согласован план лечения и протезирования. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушении указанных норм закона, информированного согласия истца на проведение осуществленного врачом лечения получено не было.

В связи с установленными судебной коллегией недостатками оказанных истцу стоматологических услуг, в силу вышеприведенных положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», П.Я.С. имеет право на возмещение причиненных ему оказанной услугой убытков, в том числе в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 598 660 рублей, необходимые для восстановления зубочелюстной системы, установлении протезов надлежащего качества, согласно плану лечения ООО «Апекс» (т.3 л.д.103-108).

Судебная коллегия, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и отклоняет доводы стороны ответчика о невозможности принятия во внимание данного плана лечения, так как согласно выводам судебной экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», данный план стоматологической реабилитации представляется наиболее оптимальным, возможная стоимость лечения по такому плану составит 598 660 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 598 660 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему убытки, причиненные некачественно оказанной услугой, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано (т.1 л.д.16-18, 24-26).

Следовательно, за нарушение срока возмещения убытков за период с <дата> по <дата> (75 дней) на основании ст.31, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит начислению неустойка, которая не может превышать цену услуги, в сумме 104 550 рублей (104550*3%*75=235237,50).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ (т.3 л.д.176).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71, п.72, п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в частично некачественно оказанных услугах, период просрочки исполнения требований потребителя и отказ в их досудебном удовлетворении, конкретные обстоятельства дела, размер взысканных убытков, заявленный ко взысканию период неустойки и цену работы, соответствие размера неустойки последствиям допущенного нарушения, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму требуемой потребителем неустойки до 40 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права П.Я.С. как потребителя, связанные также со здоровьем истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет равным 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права П.Я.С., как потребителя, его требования ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1. Размер штрафа составляет 326 830 рублей ((598660+40000+15000)*50%).

Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерой гражданско-правовой ответственности исполнителя и по своей природе аналогичен неустойке. Судебная коллегия полагает применить к сумме штрафа, также как и к сумме взысканной неустойки, положения ст.333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, размер взысканных убытков, соответствие размера штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях защиты нарушенных прав П.Я.С. понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы, выполненную ООО «МБЭКС» в сумме 115460 рублей (т.2 л.д.175, 206, т.3 л.д.15). Данные расходы, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, они подтверждены соответствующими платежными документами, признаются судом разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с определением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в ООО «МБЭКС» были возложены судом на ответчика. В соответствии с ходатайством руководителя ООО «МБЭКС», денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 102 200 рублей ответчиком оплачены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (т.3 л.д.58-59,71,137).

В соответствии с определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от <дата>, расходы на производство повторной судебной экспертизы назначенной в ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» по ходатайству ответчика, были возложены судом на ответчика. В обеспечение оплаты услуг эксперта ООО «Гера-Дент» на лицевой счет УСД в Красноярском крае было внесено 120 000 рублей. В соответствии с ходатайством руководителя ООО «СИНЭО», расходы по оплате услуг данной экспертной организации составили 180 000 рублей (т.4 л.д.53-55,64-65, т.3 л.д.145). Таким образом с ответчика в пользу данного экспертного учреждения подлежит взыскною доплата за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска не превышающей 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в сумме 638 660 рублей, а также удовлетворены требования истца неимущественного характера в сумме 15 000 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9887 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования П.Я.С. к ООО «Гера-Дент» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гера-Дент» в пользу П.Я.С. убытки в размере 598 660 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 115 460 рублей.

Взыскать с ООО «Гера-Дент» в пользу ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» расходы по оплате экспертизы в сумме 102 200 рублей.

Взыскать с ООО «Гера-Дент» в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гера-Дент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 887 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фроленко О.С. 24RS0028-01-2020-001155-46

Дело №33-60/2023

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению П.Я.С. к ООО «Гера-Дент» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Гера-Дент» А.А.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Гера-Дент» в пользу П.Я.С. убытки в размере 598 660 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 653 660 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гера-Дент» в пользу ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» расходы по оплате экспертных заключений № от <дата>, № от <дата> в общем размере 162 200 рублей.

Взыскать с ООО «Гера-Дент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 487 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

П.Я.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Гера-Дент» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> он обратился в ООО «Гера-Дент» за оказанием платной медицинской стоматологической помощи по лечению и протезированию нижнего и верхнего ряда зубов, оплатив в соответствии с условиями договора 104 550 рублей. В результате некачественного оказания медицинских услуг в период с 2012 года по 2019 год у него неоднократно возникали проблемы с установленными протезами, зубами, полостью рта. Полагал, что в результате неверно определенного способа лечения у него были удалены здоровые зубы. В связи с недостатками работ в указанный период времени он неоднократно обращался за исправлением недостатков к ответчику, однако, результат не был достигнут, претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 598 660 рублей в связи с необходимостью повторного протезирования, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 104 550 рублей, неустойку в размере 104 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате повторной экспертизы в ООО «МБЭКС» в сумме 115 460 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Гера-Дент» А.А.А. полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, что привело к принятию судебного акта, в основу которого заложены недостоверные и ошибочные выводы экспертов. Указывает на необоснованное удовлетворение требование истца о взыскании неустойки, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании стоимости услуг в сумме 104 550 рублей, в удовлетворении которого истцу отказано. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит назначить по делу проведение повторной судебно-медицинской экспертизы.

В письменных возражениях помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Б.А.А., истец П.Я.С. и его представитель К.И.Ф., возражая по доводам жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Г.В.А., как лица непосредственно оказывавшего услуги истцу.В судебное заседание явились представитель ответчика Ю.А.О., третье лицо Г.В.А., истец П.Я.С., его представитель К.И.Ф., помощник прокурора Красноярской краевой прокуратуры А.А.И. Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания, в свяфзи с чем их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании истец П.Я.С. и его представитель К.И.Ф. заявили об отказе от исковых требований в части требования о взыскании стоимости оплаченных П.Я.С. некачественных услуг в сумме 104 550 рублей. После разъяснения судебной коллегией положений ст.39, 173, 220, 221, указали на то, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, понятны.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Ю.А.О., третьего лица Г.В.А., помощника прокурора А.А.И., полагавших возможным принять отказ истца от части исковых требований, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и ч.3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Изучив заявление об отказе от иска, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца П.Я.С. от части исковых требований, поскольку такой отказ заявлен самим истцом добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, письменное заявление об отказе от ччасти исковых требований приобщено к материалам дела.

Судебной коллегией истцу П.Я.С. в присутствии его представителя адвоката К.И.Ф. последствия отказа от иска разъяснены и ему понятны, ему известно о правовых последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.ст. 220-221 ГПК РФ, о чем он лично указал в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным принять отказ П.Я.С. от иска в части требований о взыскании стоимости некачественной услуги в сумме 104 550 рублей, и прекратить производство по делу в указанной части.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 326.1, 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от иска истца П.Я.С. в части взыскания с ООО «Гера-Дент» стоимости некачественно оказанной услуги в сумме 104 550 рублей.

Производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий:                        

Судьи: