Решение по делу № 8Г-7681/2024 [88-12380/2024] от 07.03.2024

I инстанция – Гарева Л.И.

II инстанция –Никулин П.Н., Огудина Л.В. (докладчик), Глебова С.В.

УИД 33RS0002-01-2022-002173-20

Дело № 8Г-7681/2024 (№ 88-12380/2024)

№ 2-1127/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «6» июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлитина Дмитрия Валериевича к Сорокиной Татьяне Васильевне, Сандицкому Илье Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Арена Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Арион Трейд» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе Козлитина Дмитрия Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А., объяснения представителя Козлитина Д.В. - Акимова Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения Сорокиной Т.В. и ее представителя Антоновой И.Н., представляющей также интересы Сандицкого И.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 23» относительно доводов жлобы,

установила:

Козлитин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сорокиной Т.В., Сандицкому И.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Арена Групп» ( далее по тексту- ООО «Арена Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Арион Трейд» ( далее по тексту- ООО «Арион Трейд») о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что владел производственной базой по адресу: <адрес>. Для заключения договоров аренды он выдал доверенность ФИО2

Ссылаясь на то, что Сандицкий И.Н. злоупотребил своим правом, заключил договоры аренды на невыгодных для него условиях, ссылаясь на положения статей 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительными: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (бытовое помещение с пристройкой с кадастровым номером № площадью 285,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>), заключенный между ФИО3 и ФИО1; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (бытовой корпус с кадастровым номером №, площадью 269,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>), заключенный между ФИО3 и ФИО1; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. (склад с кадастровым номером №, площадью 860,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>), заключенный между ФИО3 и ФИО1; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. (мойка с кадастровым номером № площадью 85,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>), заключенный между ФИО3 и ФИО1; договор бессрочного безвозмездного пользования (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трансформаторной подстанции (ТП- 384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 №), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-16 630А), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, договор субаренды нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРИОН ТРЕЙД»; договор субаренды нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРЕНА ГРУПП»; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчиков вернуть имущество истцу, а также в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении обременения в виде аренды и субаренды.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Козлитин Д.В. просит об отмене вышеназванных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

От Сорокиной Т.В. поступили письменные возражения.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Козлитин Д.В. и Сандицкий И.Н. реализовали свое право на участие в деле через представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Так, суд первой инстанции исходил из условий оспариваемых договоров аренды (п.2.1), в силу которых арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 1 рубль в месяц (п.2.2) и оплачивается арендатором арендодателю не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом; переменная часть арендной платы определяется как стоимость коммунальных услуг, выставленных на основании счетов поставщиками таких услуг (п. 2.4), и оплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом.

В обоснование доводов истца о заниженной арендной плате (ниже рыночной) были представлены два заключения: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (оценщик ФИО13), заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с датой оценки 08-ДД.ММ.ГГГГ Оценивая данные заключения, суд первой инстанции отметил, что они были составлены без осмотра переданных в аренду нежилых помещений и не могут с определенной долей достоверности устанавливать на спорный период времени размер арендной платы недвижимого имущества. Одновременно суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорные договоры аренды могли быть заключены на иных условиях, чем те, которые изложены в оспариваемых договорах аренды. Доказательств ущерба, убытков, возникших вследствие совершения оспариваемых сделок, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, в силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса недействительной судом может быть признана сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу, что не имеется оснований для признания оспариваемых договоров недействительными. Сандицкий И.Н. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, как и обладал полномочиями по заключению договоров по своему усмотрению.

Доказательств злоупотребления Сандицким И.Н. своим правом при заключении оспариваемых договоров не представлено.

В связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными.

Доводы жалобы о заниженной стоимости аренды также не влекут отмены принятых судебных актов, поскольку как установлено судами переданные в аренду нежилые помещения находились в неудовлетворительном состоянии и требовали ремонтно- восстановительных работ, что и было сделано арендатором и субарендатором, в связи с чем и был установлен такой размер арендной платы.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлитина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи