Решение по делу № 2-2359/2021 от 18.03.2021

                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2021 года                                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием представителя истца - ФИО5,

ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Гайде» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО2,

установил:

АО «СК «Гайде» обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-18962/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО3 неустойки в размере 68945,00 руб.

В обоснование заявления указано, что данным решением с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО3 взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 68945,00 руб. за нарушение срока страховой выплаты за период с 19 02.2019 по ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку ФИО2 в установленный срок было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство на ремонт им предоставлено не было, оснований для замены формы страхового возмещения не имелось. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 242100,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в размере 40000,00 руб. Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для ФИО3 в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты не представлены. Заявлено ходатайство о применение положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда поступили письменные объяснения (возражения) в которых просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак А515СВ92, под управлением собственника ФИО9 и транспортного средства Infiniti, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность в АО «СК «Гайде» на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» выдало ФИО2 направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» выдало заявителю направление на повторный осмотр транспортного средства, по результатам проведения которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

По результатам проведенных осмотров было составлено экспертное заключением ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направлением на ремонт транспортного средства, то есть в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о несогласии с результатами проведенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ повторно организован осмотр транспортного средства, составлен акт.

ФИО2 не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 242100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю была выплачена неустойка в размере 40000,00 руб.

    Не согласившись с сумой выплаченной неустойки ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение сока выплаты страхового возмещения в размере 76566,00 руб.

Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-18962/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 68945,00 руб.

Из указанного решения следует, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 календарных дней) составляет 108945,00 руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» осуществлена выплата неустойки в размере 40000,00 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 68945,00 руб. (108945,00 руб. -68945,00 руб.)

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявитель ссылался на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Срок обжалования решения финансового уполномоченного заявителем соблюден.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 5) следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в порядке искового производства.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд учитывает, что данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что выплата страхового возмещения на дату обращения потребителя к финансовому уполномоченному была произведена страховщиком, кроме того, страховой компанией в добровольном порядке за спорный период была выплачена часть неустойки, потребителем в рамках настоящего дела доказательств причинения ущерба в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает не соразмерной взысканную финансовым уполномоченным с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО3 неустойку в размере 68945,00 руб. последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, неустойки в размере 34800,00 руб. выплаченной страховщиком в добровольном порядке, суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68945,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении взысканной неустойки.

Определяя размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, учитывая заявление представителя страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства выплаты истцу части неустойки в добровольном порядке, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО3 неустойки до 15 000,00 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск АО «Страховая компания «Гайде» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО2, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-18962/5010-003 по обращению ФИО3 - изменить.

Взыскать АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       В.Ф. Камынина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-33