Решение по делу № 33-6122/2022 от 07.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6122/2022    Судья: Ушакова Т.В.

УИД 78RS0003-01-2021-002330-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Петровой А.В., Мелешко Н.В.
При секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Владимира Александровича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1913/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к Филатову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филатову В.А., просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № RFML3030S20092400138 от 25.09.2020 года, а именно просроченный основной долг в размере 2 287 259,87 руб., начисленные проценты в размере 120 860,15 руб., штрафы и неустойки в размере 8597,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.09.2020 года между АО «Альфа-Банк» и Филатовым В.А. заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования, в соответствии с которым истец перечислил ответчику заемные денежные средства в размере 2 336 008,28 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности перед истцом.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, взысканы с Филатова В.А. в пользу АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования № RFML3030S20092400138 от 25.09.2020 года сумма просроченного основного долга в размере 2 287 259 рублей 87 копеек, начисленные проценты в размере 120 860 рублей 15 копеек, штрафы и неустойки в размере 8597 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 283 рубля 59 копеек, а всего 2 437 001 (два миллиона четыреста тридцать семь тысяч один) рубль 27 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Филатов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Альфа-Банк».

Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик Филатов В.А. в суд не явились, истец, являясь юридическим лицом и получив судебное извещение на первое судебное заседание от 05 апреля 2022 года, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела, размещенной на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес регистрации ответчика, указанный им и в апелляционной жалобе, было направлено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные правовые положения позволяют считать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, с учетом подачи ответчиком 24 мая 2022 года ходатайства об отложении судебного заседания Филатову В.А. было известно о настоящем судебном заседании. В поступившем ходатайстве ответчик в качестве причины для отложения дела указывает на его перевод по госпитализации из Мариинской больницы в Покровскую. К ходатайству приложены направление на консультацию от 04 апреля 2022 года, выписка из истории болезни из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», направление на госпитализацию от 21 апреля 2022 года, сведения о консультации онколога от 21 апреля 2022 года. Согласно выписке из истории болезни из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» ответчик поступил в больницу 22 апреля 2022 года, выписан 16 мая 2022 года, при этом был согласован перевод в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», однако пациент отказывается от перевода.

Представленные документы с учетом их выдачи за месяц до настоящего заседания, а также с учетом выписки ответчика из Мариинской больницы 16 мая 2022 года по месту жительства и его отказом от перевода в другую больницу не подтверждают наличие у ответчика на дату судебного заседания 24 мая 2022 года уважительных причин для неявки. Кроме того, предыдущее судебное заседание было отложено по аналогичному ходатайству ответчика, при этом документы, подтверждающие нетрудоспособность ответчика и невозможность его явки в заседание от 05 апреля 2022 года, не представлены.

С учетом надлежащего извещения, отсутствия доказательств уважительности причин неявки, отказа в удовлетворении ходатайства Филатова В.А. об отложении слушания дела судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.09.2020 года между АО «Альфа-Банк» и Филатовым В.А. заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования № RFML3030S20092400138, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 336 008,28 руб. на срок 84 месяца под уплату процентов за пользование кредитом по ставке в размере 15,99% годовых.

Пунктами 9.1, 9.2 Общих условий предусмотрено, что в случае просрочки обязательств по погашению основного долга заемщик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, возврат кредита и начисленных процентов осуществляется ежемесячными платежами, 25 числа каждого месяца.

Филатов В.А. был ознакомлен с Общими и индивидуальными условиями выдачи кредита в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью заемщика на Индивидуальных условиях.

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 2 336 008,28 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Из представленных стороной истца выписки по счету, справки по кредиту наличными следует, что ответчиком допущена просрочка уплаты суммы кредита, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 26.04.2021 года составляет 2 416 717,68 руб., в т.ч. просроченный основной долг в размере 2 287 259,87 руб., начисленные проценты в размере 120 860,15 руб., штрафы и неустойки в размере 8597,66 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающие выдачу кредита, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие подписание кредитного договора и перечисление денежных средств, заверены надлежащим образом, подписаны уполномоченным лицом и скрепленные печатью, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалоб о том, что иск от имени АО «Альфа-Банк» подан ненадлежащим лицом, поскольку полномочия представителя Меркуловой Е.С. не подтверждены, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются заверенной копией доверенности №5/2637 от 06.09.2019 (выдана председателем правления банка Соколовым А.Б. сроком до 05.09.2022г. (л.д. 33) и приказом №190619/0203/О от 19.06.2019г. о вступлении в должность председателя правления АО «Альфа-Банк» Соколова А.Б. (л.д. 29 оборот). Сведений об отзыве данной доверенности в материалы не представлено.

Не может быть признана обоснованной ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не направил ответчику копию искового заявления, чем лишил возможности отстаивать свои законные интересы в суде, а также указывает на нарушение судом норм процессуального права при решении вопроса о принятии иска, поскольку опровергается копией почтового реестра от 19.05.2021 (л.д. 34).

В представленном истцом расчете задолженности имеется и расчет процентов за пользование кредитными средствами (л.д. 13-14), который не оспорен ответчиком и не противоречит размеру ежемесячного платежа в 47 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

27 мая 2022 года.