Решение от 22.02.2022 по делу № 12-125/2022 от 17.12.2021

Дело № 12-125/2022 (УИД 69RS0040-02-2021-009038-16)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 февраля 2022 года                              город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Бурякова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелихова Н.С. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по тверской области от 01 октября 2021 года № 18810169211032029841 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мелихова Н.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по тверской области от 01 октября 2021 года № 18810169211032029841 Мелихов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, Мелихов Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении от 01 октября 2021 года № 18810169211032029841 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как он не является субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с тем, что транспортным средством управлял ФИО., с которым заключен договора аренды транспортного средства от 01 августа 2021 года сроком на 6 месяцев, т.е. до 01 февраля 2022 года.

В судебном заседании Мелихов Н.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что Мелихов Н.С. является его соседом по даче. Он знает его родителей, они дружат. Между Мелиховым Н.С. и им был заключен договор аренды транспортного средства от 01 августа 2021 года, поскольку транспортное средство, принадлежащее его супруге, которым управляет он, было разбито и находилось в ремонте. Транспортное средство Хендай Гетц, которое принадлежит Мелихову Н.С. он иногда берет. 26 сентября 2021 года за рулем находился он, поскольку его автомобиль Мерседес был сломан. Автомобиль брал для поездки по городу.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по части 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении должностного лица, выражается в том, что 26 сентября 2021 года в 13:47:51 по адресу: г. Тверь, перекресток ул. Советская – Волжский проезд, водитель транспортного средства марки Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Мелихов Н.С., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что собственник транспортного средства является специальным субъектом правонарушений в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о чем прямо указано в ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2021 года, заключенного между Мелиховым Н.С. (Арендодатель) и ФИО (Арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды заключается на срок 6 месяцев – до 01 февраля 2022 года. Арендная плата составляет 3000 руб. в месяц.

Как пояснил, в судебном заседании ФИО, допрошенный в качестве свидетеля, транспортным средством 26 сентября 2021 года управлял он на основании договора аренды от 01 августа 2021 года, а не Мелихов Н.С.

Таким образом, Мелиховым Н.С. представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что 26 сентября 2021 года в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированного техническим средством, имеющим функции фотосъемки автомобиль марки Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Меркурий» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по тверской области от 01 октября 2021 года № 18810169211032029841 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 18810169211032029841 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░