Решение по делу № 2-401/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-401/2020

УИД-75RS0005-01-2020-000487-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июля 2020 года                                      г. Петровск-Забайкальский

                                                                                            Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А.

с участием истца Пономаревой Н.П.., представителя истца Семенова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н.П к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Ю. Г. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пономарёва Н.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 26.07.2016 она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Трудовой договор был с ней заключен только 01.02.2017. 12.05.2020 она уволена по сокращению штата работников с выплатой компенсации до 01.06.2020 за досрочное увольнение. 28.04.2020 работодателем был издан приказ № 10 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 07.02.2020 с 11 часов 06 минут до 12 часов 24 минут, с которым она была ознакомлена 28.04.2020. С данным приказом она не согласна, считает, что при издании приказа нарушены нормы трудового права, а именно, пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а также не учтена тяжесть проступка, все обстоятельства и ее предшествующее поведение на работе. Ранее к дисциплинарным взысканиям она не привлекалась. Просит приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 28.04.2020 № 10 признать незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Мальцев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стадо известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и не оспаривалось представителем ответчика, Пономарева Н.П. с 26.07.2016 работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Трудовой договор был с ней заключен 01.02.2017. 12.05.2020 она уволена по сокращению штата работников с выплатой компенсации до 01.06.2020 за досрочное увольнение.

28.04.2020 приказом № 10 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 07.02.2020 с 11 часов 06 минут до 12 часов 24 минут.

Как следует из текста оспариваемого приказа, нарушение было выявлено при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине.

25.03.2020 Пономаревой Н.П. предложено дать письменное объяснение по факту допущенного нарушения. В тот же день объяснение Пономаревой Н.П было дано.

Поскольку фактическая дата обнаружения проступка (просмотра видеокамер) не установлена, при определении месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд исходит из даты 25.03.2020, когда истцу было предложено написать объяснения, так как на данную дату работодателю уже было известно о совершении работником проступка.

Учитывая вышеизложенное, месячный срок, в течение которого, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, истекал у Мальцева Ю.Г. 25.04.2020.

Однако, приказ издан им 28.04.2020, то есть по истечении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что ст.193 ТК РФ прямо не запрещает применять дисциплинарное взыскание по истечению месяца, что в соответствии с положениями данной статьи ТК РФ дисциплинарное взыскание могло быть наложено на Пономарёву Н.П. в течение шести месяцев, суд не принимает, так как данные доводы основаны на неверном токовании норм права. В ст. 193 ТК РФ прямо указано, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а шестимесячный срок законодатель связывает с днем совершения проступка.

Доводы представителя ответчика о невозможности привлечь истца к дисциплинарной ответственности в связи с введением режима противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, а также с тем, что Пономареа Н.П. отсутствовала на работе 25 и 27 апреля, а 26 апреля у нее был выходной, суд также отклоняет, так как согласно табелям учета рабочего времени, представленным ответчиком в материалы гражданского дела № 2-388/2020, Пономарева Н.П. находилась на работе с 25 по 28 марта, 16,17 апреля, а также с 21 по 24 апреля 2020 года, то есть у работодателя была реальная возможность привлечь истца к ответственности в установленный законом срок.

Отсутствие Пономаревой Н.П. на работе в связи с использованием выходного дня и отгулов, как это следует из разъяснений вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, течение указанного срока не прерывало. Сведений о том, что в период с 25.03.2020 по 25.04.2020 истец находилась на больничном либо пребывала в отпуске не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, содержания оспариваемого приказа, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 07.02.2020 с 11 часов 06 минут до 12 часов 24 минут, то есть в течение 1 часа 18 минут, при этом, магазин работал в штатном режиме, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких-либо негативных последствий от действий истца для работодателя не наступило.

Изложенное указывает на незначительность данного проступка и свидетельствует о том, что применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, согласно которым Пономарёва Н.П. неоднократно нарушала трудовую дисциплину, грубила покупателям, брала деньги из кассы магазина, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

В связи с изложенным, оспариваемый приказ нельзя признать законным.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд, с учетом объема и характера нарушения прав истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Пономарёвой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пономарёвой Н.П.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход городского округа «Город Петровск-Забайкальский» государственная пошлина в сумме 300 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пономаревой Н.П удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 10 от 28.04.2020 о привлечении Пономаревой Н.П к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Ю. Г. в пользу Пономаревой Н.П компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пономаревой Н.П отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет городского округа «ГП» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                     Н.В. Балабанова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.