Решение по делу № 2-490/2018 от 25.05.2017

Копия                                                                                                                                                                                         № 2-490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                    23 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием истца Глумакова В.С.,

представителя истца Артемьевой Ю.А.,

представителя ответчика Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глумакова ВС к Обществу с ограниченной ответственностью «Виана» о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления во внебюджетные фонды, взыскании оплаты труда за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Глумаков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Ротекс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, мотивируя свои требования следующим.

В декабре 2014 года истец был принят на работу в ООО «Ротекс» на должность охранника с тарифной ставкой 80 руб. в час., где проработал до 26.04.2017 года.

Надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были.

Оплата труда истца производилась по ведомостям в начале месяца за предыдущий месяц.

Систематически допускались переработки, которые не были оплачены работодателем.

Основным объектом, где истцом осуществлялась трудовая деятельность был магазин «ROSA», расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Линейная, д.99.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Ротекс» в период с 26.12.2014 года по 26.04.2017 года, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб..

В дальнейшем истец уточнил свои требования, предъявив их к ООО «Ротекс-Охрана», просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате труда за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за период с 2016 -2017 г.г. в размере 445 460 руб..

Определением суда от 27.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Виана».

В судебном заседании истец уточнил свои требования, предъявив их к ООО «Виана», просит обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о времени работы в ООО «Виана» в должности охранника с 26.12.2014 года по 18.04.2017 года; произвести отчисления во внебюджетные фонды, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате труда за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени в размере 889 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 776,55 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб..

Определением суда от 16.02.2018 года производство по делу в части требований к ООО «Ротекс-Охрана» прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Глумаков В.С., его представитель Артемьева Ю.А., действующая на основании доверенности от 05.03.2018 года, требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Виана» Григорьева О.В., действующая на основании доверенности от 21.11.2017 года, суду пояснила, что Глумаков В.С действительно выполнял работу охранника в ООО «Виана» в магазине «ROSA», расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Линейная, д.99 в период с 26.12.2014 года по 18.04.2017 года, при этом ему выплачивалась заработная плата, в том числе и за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, задолженности по оплате труда перед истцом не имеется. Просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании был установлено, что Глумаков В.С. в период с 26.12.2014 года по 18.04.2017 года работал в ООО «Виана» в должности охранника на объекте – магазин «ROSA», расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Линейная, д.99.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм трудового законодательства, работодатель не оформил с Глумаковым В.С. трудовые отношения, не заключил с ним трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу, не внес записи в трудовую книжку.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались представителем ООО «Виана», а также факт работы подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями Алексеевой И.Б., Падериной Т.И., Ахметшиным С.Ф., Маруничевым И.В., Пшенниковым Е.А..

При этом ссылка представителя ответчика на отсутствие допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, суд не принимает во внимание, поскольку истец на протяжении длительного времени около трех лет выполнял работу охранника, имел доступ к помещениям объекта охраны, ежемесячно ему начислялась и выплачивалась заработная плата, что не могло происходить без ведома руководителя общества.

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения истцом трудовых обязанностей охранника в ООО «Виана» в период с 26.12.2014 года по 18.04.2017 года, суд удовлетворяет требования Глумакова В.С. о возложении на работодателя обязанности по внесению записей о периоде его работы у ответчика в трудовую книжку.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего до 01.01.2017 года), а также Налогового кодекса Российской Федерации главы 34, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 года № 243-ФЗ, обоснованы требования Глумакова В.С. о возложении на работодателя обязанности по отчислению страховых взносов во внебюджетные фонды.

В силу ст. 237 ТК РФ обоснованы и требования истца о компенсации ему морального вреда в связи с допущенными работодателем нарушениями при оформлении трудовых отношений между сторонами.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Так, положениями статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регламентирования призвана гарантировать возможность реализации работником права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Глумаков В.С. достоверно знал о том, что между ним и ответчиком не оформлены надлежащим образом трудовые отношения, соответственно знал, что работодатель не производил ежемесячные отчисления страховых взносов, правоотношения между сторонами были прекращены 26.04.2017 года, однако с требованиями о возложении обязанности по отчислению страховых взносов и взыскании компенсации морального вреда обратился только 05.02.2018 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

При этом, истцом не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств наличия уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок.

Более того, стороной истца не заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы представителя истца о том, что только в ходе разрешения данного спора истец узнал, что его работодателем было ООО «Виана», суд находит не состоятельными, поскольку это не препятствовало истцу обратиться за защитой его трудовых прав в установленных законом срок после его увольнения к ООО «Ротекс-охрана», с которым как полагал истец, он состоял в трудовых отношениях.

Что касается требований о возложении на работодателя обязанности по внесению записей о периоде работы в трудовую книжку, то в данном случае, истцом не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку такие требования им были заявлены 23.05.2017 года (исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией).

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Так, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При этом, часть 2 была введена в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» и вступила в силу 03.10.2016 года.

О своем предполагаемом нарушенном праве Глумаков В.С. должен был знать в момент получения заработной платы за отработанный месяц, в котором он работал сверхурочно, соответственно срок для обращения в суд по каждому месяцу должен исчисляться отдельно и до 03.10.2016 года составлял три месяца, с 03.10.2016 года – один год.

С требованиями о взыскании оплаты сверхурочной работы Глумаков В.С. обратился 25.08.2017 года, о чем свидетельствует штамп суда, соответственно по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года срок для обращения в суд истцом был пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, в силу чего суд отказывает в удовлетворении требований Глумакову В.С. за указанный период.

В части взыскания задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием задолженности по оплате сверхурочной работы перед истцом.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Положением об оплате труда работников ООО «Виана» установлено, что за работу в ночные часы устанавливается надбавка в размере 20% от часовой тарифной ставки, или оклада, рассчитанного за час работы. Указанный размер соответствует минимальному размеру, установленному Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время».

Согласно штатному расписанию ООО «Виана», утвержденному директором общества на период с 01.07.2016 года, тарифная ставка по должности охранника составила 31,25 руб., районный коэффициент 30%, в денежном выражении 9,37 руб., надбавка за работу в особых климатических условиях 30% в денежном выражении 9,37 руб., всего 49,99 руб..

Как следует из расчета стороны ответчика (л.д.231), начисление заработной платы истцу за период с октября 2016 года по апрель 2017 года производилось из тарифной ставки 50 руб., то есть тарифной ставки, согласно штатному расписанию общества с применением районного коэффициента 30% и процентной надбавки 30%. При этом истцу было начислено и выплачено за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, за работу в ночные часы и за работу сверхурочно. С количеством оплаченных сверхурочно часов, истец согласен. Кроме того, истец подтвердил факт получения денежных средств, указанных ответчиком в графе «фактически оплачено», в частности за октябрь 2016 года – 34 100 руб., за ноябрь 2016 года - 41800 руб., за декабрь 2016 года- 55 000 руб., за январь 2017 года – 46200 руб., за февраль 2017 года - 39 600 руб., за март 2017 года – 48400 руб., за апрель 2017 года – 28600 руб..

Проверив расчет ответчика в части начисления оплаты труда за работу истца, в том числе в ночное время, сверхурочно, суд находит расчет верным и основанным на нормах действующего трудового законодательства и локального акта работодателя – Положения об оплате труда работников ООО «Виана».

В свою очередь, полагая, что перед ним имеется задолженность по оплате сверхурочной работы, истец, производит свой расчет, исходя из размера тарифной ставки 80 руб. за час. Вместе с тем, каких –либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что между ним и работодателем было достигнуто соглашение о таком размере оплаты его труда, суду не предоставляет.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Маруничев И.В., пояснил, что работал вместе с Глумаковым в магазине «ROSA», расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Линейная, д.99 охранником и его заработная плата составляла 50 руб. в час., заработную плату ему платили, хоть и с задержками, а также оплачивали сверхурочную работу.

Кроме того, из расчета стороны истца следует, что он был произведен без учета выплаченной Глумакову заработной платы в указанном выше размере, получение которой он не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности перед истцом по оплате его труда сверхурочно, в связи с чем, отказывает в удовлетворении его исковых требований в этой части.

Суд не находит правовых основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились трудовые правоотношения, к которым положения ст. 395 ГК РФ не применимы. В свою очередь ответственность за задержку причитающихся выплат работодателем предусмотрена ст. 236 ТК РФ, требования о компенсации по которой истцом не заявлено.

Разрешая вопрос о возмещении Глумакову В.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 10 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Глумаковым В.С. заявлено требование о возмещении ему судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг в размере 35 000 руб.. В подтверждение несения таких расходов истцом в материалы дела представлен договор № 22051703 от 22.05.2017 года, заключенный между ним и ООО «Марко», а также кассовый чек о внесении 35 000 руб.. Указанный договор в качестве перечня услуг включает в себя преставление интересов Глумакова по вопросу взыскания денежных средств в качестве переработки и др. в суде первой инстанции. При этом интересы Глумакова В.С. в судебных заседаниях по настоящему делу представляли Ватутин Г. и Артемьева Ю.А., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, где они выступали как физические лица. При этом связь между физическими лицами Ватутиным Г. и Артемьевой Ю.К. с юридическим лицом ООО «Марко», которому истец оплатил расходы, какими-либо доказательствами не подтверждена. Доказательств оплаты оказанных юридических услуг непосредственно представителям Ватутину Г. и Артемьевой Ю.К. суду не представлено.

Поскольку суду не представлено доказательств несения расходов за юридические услуги, оказанные при рассмотрении настоящего дела, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глумакова ВС удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Виана» внести в трудовую книжку Глумакова ВС записи о периоде его работы в ООО «Виана» в должности охранника с 26.12.2014 года по 18.04.2017 года.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести отчисления во внебюджетные фонды, о взыскании оплаты труда за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда Глумакову ВС отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                             подпись                                  Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                           Н.В.Шабалина