Решение по делу № 33-1315/2022 от 10.02.2022

УИД №

Строка 115г, госпошлина 0 руб.

Судья Валькова И.А.                 Дело № 33 - 1315/2022          3 марта 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №              (№) по частной жалобе Нестерова С.А. и его представителя Блинова К.И. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2021 г., которым определено:

«заявление Нестерова С.А. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Нестерова С.А. судебные расходы в размере          11 000 руб.

Нестерову Сергею Александровичу в удовлетворении заявления в остальной части отказать.»,

установила:

Нестеров С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации ГО «Город Архангельск» расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ его требования по указанному иску удовлетворены. В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Нестеров С.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Блинов К.И. в суде заявление поддержал.

Представитель администрации ГО «Город Архангельск» в суд также не явился, в отзыве на заявление с требованиями не согласился, указав на завышенный размер заявленных расходов, не соответствующий характеру и сложности спора.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласились Нестеров С.А. и его представитель Блинов К.И., в поданной частной жалобе просят его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе указали, что суд не учел характер спора, качество и количество изготовленных процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки, и прочие обстоятельства (в том числе расходы на канцелярию, использование вычислительной и копировальной техники, время, затраченное на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика, суда). Считают, что сумма заявленных к взысканию расходов является разумной. При этом изменение истцом исковых требований не противоречит гражданскому процессуальному законодательству и не явилось причиной затягивания судебного процесса. Судом не учтено, что перерыв в судебном заседании был объявлен судом по ходатайству ответчика, в связи с его неготовностью к судебному заседанию (не был ознакомлен с экспертизой). Не соглашаясь с размером заявленных расходов, суд не обосновал свои выводы в данной части. Отмечают, что ответчиком не представлено доказательств неразумности (чрезмерности) несения заявленных расходов. Считают, что судом нарушены принципы справедливости и соразмерности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу                ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Нестерова С.А. к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов.

С администрации ГО «Город Архангельск» в пользу Нестерова С.А. в счет возмещения за изымаемые 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> взысканы денежные средства в сумме 506 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде истец Нестеров С.А. (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Блиновым К.И. (Исполнитель) договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать консультационные услуги, подготовить документы, а также оказать иные услуги, связанные с ведением дела к администрации МО «Город Архангельск».

Согласно акту сдачи - приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал Заказчику услуги: консультация и анализ документов (1 000 руб.), подготовка искового заявления и документов, необходимых для передачи в суд (10 000 руб.), представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,           ДД.ММ.ГГГГ (7 000 руб.), подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов (2 000 руб.), всего на сумму 34 000 руб.

За оказанные представителем услуги Нестеров С.А. понес расходы в размере 34 000 руб., что подтверждается распиской Блинова К.И. о получении им денежных средств в указанном размере.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Нестерова С.А. – Блинов К.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, консультировал истца, подготовил исковое заявление, представлял интересы Нестерова С.А. в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 10 мин.), а также ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 20 мин.), подготовил и направил заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Нестерова С.А. на возмещение оплаты помощи его представителя, однако в меньшем размере, чем заявлено.

Рассматривая заявление, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях (с учетом перерыва) и их продолжительность, причину отложения первого судебного заседания (изменение исковых требований истцом и назначение по его ходатайству судебной экспертизы), учитывая категорию и сложность спора, его типовой характер, возражения ответчика относительно суммы заявленных расходов, пришел к выводу, что разумным размером расходов по оплате юридических услуг представителя истца является сумма 11 000 руб.

Вывод суда является правильными, соответствует требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения которых приведены в обжалуемом определении.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

    Довод частной жалобы истца и его представителя относительно того, что со стороны ответчика не были представлены суду доказательства чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции отклоняет. Как следует из представленного представителем администрации ГО «Город Архангельск» отзыва, неразумность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя они обосновывали таким критерием как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, другими действиями представителя.

Вопреки мнению подателей жалобы судом дана оценка всему объему услуг, оказанному представителем истца Блиновым К.И. в рамках заключенного с Нестеровым С.А. договора, с учетом сложности дела, его типового характера, времени участия в судебных заседаниях, объема и сложности выполненной представителем работы, оснований с которой не согласиться судья апелляционной инстанции не усматривает.

Установленный судом размер расходов – 11 000 руб. отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем истца юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Субъективная оценка подателей жалобы разумности размера понесенных истцом расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

При такой ситуации, доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции отклоняет.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Нестерова С.А. и его представителя Блинова К.И. - без удовлетворения.

Судья                                         С.В. Корепанова