Решение по делу № 33-7226/2022 от 30.06.2022

Судья: Свирина А.А.                                              Дело № 2-900/2022

Докладчик: Мащенко Е.В.                                     Дело №33-7226/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                          Мащенко Е.В.

Судей                                             Жегалова Е.А., Поротиковой Л.В.

При секретаре                                          Павленко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Объединенная страховая компания» Борониной А.Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2022 года, которым заявление АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-21-132300/5010-003 от 27 сентября 2021 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Объединенная страховая компания» обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-21-132300/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал что ДД.ММ.ГГГГ Кузвесов А.П. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства «Хонда Степ», государственный регистрационный знак № АО «ОСК» произвело выплату в размере 220 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кузвесов А.П. обратился к заявителю с претензией и просил произвести доплату страхового возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК произвело доплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Кузвесов А.П. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Кузвесова А.П., в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 48 965,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» исполнило указанное решение и выплатило Кузвесову А.П. страховое возмещение по решению финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ от Кузвесова А.П. в адрес страховщика поступила претензия о выплате неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения. На основании чего, АО «ОСК» частично удовлетворило требования Кузвесова А.П. и выплатило неустойку в размере 11 400 рублей за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частично удовлетворении требований Кузвесова А.П., а именно, о взыскании неустойки в размере 1 200 рублей, то есть за 4 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование о взыскании неустойки за указанный период не заявлялось Кузвесовым А.П.

Заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного №У-21-13994/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-21-132300/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «Объединенная страховая компания», просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление АО «ОСК» по существу и необоснованно лишил АО «ОСК» права на обжалование решения финансового уполномоченного.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кузвесов Александр Петрович обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства «Honda StepWGN», г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора ОСАГО (полис XXX №), в предусмотренные законом сроки, АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения Кузвесову А.П. в размере 220 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кузвесов А.П. обратился в АО «ОСК» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело доплату страхового возмещения Кузвесову А.П. в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузвесов А.П. обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «ОСК» недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. вынесено Решение об удовлетворении требований Кузвесова А.П., в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 48 965 руб. 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» исполнило указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» поступила Претензия Кузвесова А.П. о выплате неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК» частично удовлетворило указанные в Претензии требования и выплатило Кузвесову А.П. неустойку в размере 11 400 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой Кузвесов А.П. начинает расчет неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата добровольной доплаты страхового возмещения по Претензии) на сумму доплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб. (за минусом НДФЛ 1 482 руб.).

Кузвесов А.П. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «ОСК» неустойки в размере 32 330 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный Климов В.В. вынес решение о частичном удовлетворении требований Кузвесова А.П., а именно о взыскании неустойки в размере 1 200 руб. за 4 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГг года по ДД.ММ.ГГГГ (указанный период Кузвесов А.П. в претензии не заявлял, неустойку за него не рассчитывал).

АО «ОСК» не согласилось с вынесенным Финансовым уполномоченным решением и обратилось с заявлением об оспаривании решения в Заельцовский районный суд <адрес>. Дело было передано по подсудности в Новосибирский районный суд <адрес>.

Кузвесов А.П. также не согласился с вынесенным Финансовым уполномоченным решением и обратился к мировому судье судебного участка № Новосибирского судебного района <адрес> с иском о взыскании с АО «ОСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Новосибирского судебного района вынес решение о частичном удовлетворении требований Кузвесова А.П.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский районный суд <адрес> отказал в удовлетворении заявления АО «ОСК», указав, что обжалуемое решение финансового уполномоченного пересмотрено решением мирового судьи судебного участка №, имеющим преюдициальное значение.

Указывает на то, что АО «ОСК» не согласно с данным выводом, поскольку фактически суд лишает АО «ОСК» права на обжалование и пересмотр решения финансового уполномоченного.

Обращает внимание, что и АО «ОСК», и Кузвесов А.П. реализовали право на обжалование решения финансового уполномоченного, установленное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Полагает, что АО «ОСК» воспользовалось своим правом на обжалование решения финансового уполномоченного в установленном законом порядке, а суд необоснованно отказал в его реализации.

Считает, что вывод суда первой инстанции о пересмотре решения финансового уполномоченного решением мирового судьи нарушает принцип равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку право на обжалование решения финансового уполномоченного предоставлено как физическому лицу - потерпевшему, так и финансовой организации.

Полагает, что рассмотрение жалобы одной стороны не является препятствием к рассмотрению жалобы, поданной второй стороной, иное означает нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Указывает, что АО «ОСК» направляло мировому судье судебного участка № Новосибирского судебного района ходатайство о приостановлении рассмотрения искового заявления Кузвесова А.П. до вступления в силу решения суда по заявлению АО «ОСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, однако, мировой судья посчитал возможным рассмотреть иск Кузвесова А.П. по существу, поскольку рассмотрение заявленных Кузвесовым А.П. требований не зависит от итогов рассмотрения заявления АО «ОСК».

Обращает внимание, что мировой судья судебного участка № рассмотрел требования о взыскании с АО «ОСК» неустойки за заявленный Кузвесовым А.П. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного АО «ОСК» выражает несогласие с взысканием с АО «ОСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировой судья не рассматривал вопрос об обоснованности взыскания с АО «ОСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этой части решение ФУ не было пересмотрено.

Обращает внимание на то, что решением мирового судьи судебного участка № Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлены имеющие преюдициальное значение факты, исключающие возможность рассмотрения заявления АО «ОСК» об отмене решения финансового уполномоченного, при этом в обжалуемом решении суд ссылается на положения ч. 2 ст. 61 ГК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новосибирского судебного района <адрес> вынесено решение о взыскании с АО «ОСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение не составлялось.

Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения в материалах дела имелась только копия резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что имеющие преюдициальное значение обстоятельства в отношении оспариваемого АО «ОСК» периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были установлены мировым судьей, а вывод районного суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку изложенным в заявлении доводам АО «ОСК», не рассмотрел требования по существу, а отказ в удовлетворении требований АО «ОСК» носит формальный характер.

Обосновывает несогласие АО «ОСК» с решением финансового уполномоченного следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» поступила претензия Кузвесова А.П. о выплате неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения.

АО «ОСК» частично удовлетворило указанные в Претензии требования и выплатило Кузвесову А.П. неустойку в размере 11 400 руб. за заявленный им в претензии период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата добровольной доплаты страхового возмещения по претензии) на сумму доплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб. (за минусом НДФЛ 1482 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный Климов В.В. вынес решение о частичном удовлетворении требований Кузвесова А.П., а именно о взыскании неустойки в размере 1 200 руб. за 4 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что требование о взыскании неустойки за указанный период не заявлялось Кузвесовым А.П. ни в претензии, ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в исковом заявлении, рассмотренном мировым судьей.

Ссылаясь на соответствующие нормы права, полагает, что у финансового уполномоченного не было оснований удовлетворять по своей инициативе требования, которые не были заявлены Кузвесовым А.П. ни в направленной страховщику претензии, ни в обращении в службу финансового уполномоченного.

Считает, что суд не дал оценку указанным доводам, ошибочно сославшись на преюдициальность и пересмотр решения финансового уполномоченного мировым судьей.

Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения, которые лишили АО «ОСК» права на пересмотр решения финансового уполномоченного, а также права на защиту своих законных интересов в суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу части 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Москвич 214145», государственный № и Хонда Степ, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Кузвесов А.П. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства Хонда Степ, государственный регистрационный знак №

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело страховую выплату Кузвесову А.П. в размере 220 100 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Кузвесов А.П. обратился к заявителю с претензией и просил произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК произвело доплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей (л.д. 52 оборот).

Не согласившись с размером доплаты, Кузвесов А.П. направил обращение о взыскании страхового возмещения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и Решением финансового уполномоченного №У-21-129261/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования Кузвесова А.П. были удовлетворены частично. С АО «ОСК» взыскано страховое возмещение в размере 48 965,31 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловано и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение Кузвесову А.П. в размере 48 965,31 рублей, (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ Кузвесовым А.П. в адрес АО «ОСК» было направление заявление о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 965,31 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 965,31 рублей (л.д. 60).

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил Кузвесову А.П. о выплате неустойки в размере 11 400 рублей (л.д. 60 оборот).

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482 рубля (налог на доходы физических лиц за сентябрь 2021 года, неустойка по претензии от ДД.ММ.ГГГГ Кузвесов А.П.) и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 918 рублей (неустойка на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ за минусом налога) (л.д. 62-62 оборот).

Не согласившись в размером выплаченной неустойки Кузвесов А.П. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки со страховщика.

Решением финансового уполномоченного №У-21-132300/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования Кузвесова А.П. к АО «ОСК» удовлетворены частично. С АО «ОСК» взыскана в пользу Кузвесова А.П. неустойка в размере 1 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кузвесов А.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки с АО «ОСК».

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузвесова А.П. к АО «ОСК» частично удовлетворены. С АО «ОСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 324 рубля. Решение мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, указал, что решение мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение, исходил из того, что решение финансового уполномоченного №У-21-132300/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено решением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлении истца.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, отмечает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям и подлежит изменению. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исследовано было в качестве дополнительного доказательства гражданское дело № по исковому заявлению Кузвесова А.П. к АО «ОСК» о взыскании неустойки.

Решением Мирового 3 судебного участка новосибирского района новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Кузвесова А.П. к АО «ОСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 15.072021 года в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 324 руб. Решение вступило в законную силу.

Указанным Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, также как и обжалуемым решением Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что получив ДД.ММ.ГГГГ от АО «ОСК» доплату страхового возмещения. в размере 30 000 руб. Кузвесов А.П, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «ОСК» недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено Решение об удовлетворении требований Кузвесова А.П., в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 48 965 руб. 31 коп., которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК». А в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» поступила Претензия Кузвесова А.П. о выплате неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была частично удовлетворена путем выплаты неустойку в размере 11 400 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой Кузвесов А.П. начинает расчет неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата добровольной доплаты страхового возмещения по Претензии) на сумму доплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб. (за минусом НДФЛ 1 482 руб.).

Кузвесов А.П. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «ОСК» неустойки в размере 32 330 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

И, не соглашаясь с частичным размером выплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кузвесов обращался к мировому судье с заявлением о выплате неустойки за больший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Кузвесов А.В. с претензией и требованием выплатить неустойку за период за 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никогда не обращался.

Оспаривая Решение финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который принял решение о частичном удовлетворении требований Кузвесова А.П., а именно о взыскании неустойки в размере 1 200 руб. за 4 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГг года по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал, что данный период не охватывается периодом задолженности о взыскании неустойки, рассматриваемы мировым судом (с 06.04.20201 г. по ДД.ММ.ГГГГ), чему суд надлежащей оценки не дала, а ошибочно пришел к выводу, что Решение от ДД.ММ.ГГГГ уже пересмотрено Мировым судьей 3 судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишал права АО 2ОСК» на обжалование и пересмотр решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-21-132300/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования Кузвесова А.П. к АО «ОСК» удовлетворены частично. С АО «ОСК» взыскана в пользу Кузвесова А.П. неустойка в размере 1 200 рублей.

Установлено, что данная неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за период который не был заявлен потерпевшим ко взысканию и который не рассматривался в споре у Мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ поэтому, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2022 года отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить требования АО «ОСК», отменить решение Финансового уполномоченного № У-21-132300/5010-003 от 27.09.2021 г. о взыскании неустойки за период с 02.04.2021 г. по 05.04.2021 г. в размере 1 200 руб.

Апелляционную жалобу представителя АО «Объединенная страховая компания» Борониной А.Г., удовлетворить.

Председательствующий

Судьи