Решение по делу № 2-212/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-212/2021 12RS0014-01-2021-000330-87 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатникова <данные изъяты> к Булыгиной <данные изъяты> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Липатников <данные изъяты> обратился с иском к Булыгиной <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что в результате ДТП, имевшем место <данные изъяты>, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником ДТП признана Булыгина <данные изъяты> управлявшая автомобилем <данные изъяты>. На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность Булыгиной <данные изъяты>. застрахована не была. Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба поврежденного автомобиля (с учетом износа) в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии ответчику в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Липатников <данные изъяты>. и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Булыгина <данные изъяты> в судебном заседании иск признала частично, не оспаривая виновности в причинении ущерба истцу считает сумму исковых требований завышенной.

Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Никаких ходатайств суду не заявляли.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Липатникову <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Булыгиной <данные изъяты> На момент происшествия автогражданская ответственность Булыгиной <данные изъяты> застрахована не была. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновность Булыгиной <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 с. 12.15 КоАП РФ подтверждена вступившим в силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 19 марта 2021 года.

В судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия и отсутствие полиса автогражданской ответственности ответчиком не оспаривался.

Из ответа АО «СОГАЗ» следует, что между Липатниковым <данные изъяты> и АО «СОГАЗ» <данные изъяты> заключен полис ОСАГО, по факту ДТП от <данные изъяты> года Липатников <данные изъяты>. в АО «СОГАЗ» не обращался.

Согласно экспертного заключения Центр оценки «<данные изъяты>» <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. Результат экспертизы стороной ответчика не оспорен.

Стоимость проведения экспертизы оплаченной Липатниковым <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией серии <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>, доказательств иного суду не представлено.

Указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате услуг эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку были произведены истцом с целью восстановления нарушенного права и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг претензии в размере <данные изъяты> рублей, направленной истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора. С учетом сложности её составления, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащей ко взысканию стоимости за составление претензии до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на юридическое обслуживание <данные изъяты> и квитанции серии <данные изъяты> Липатников <данные изъяты> за оказание юридической помощи по делу уплатил <данные изъяты>. денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным договором уплатил своему представителю за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, данные юридические услуги истцу были оказаны. Принимая во внимание сложность категории дела, объем помощи, оказанной представителем истца, исходя из разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Булыгиной <данные изъяты> следует взыскать в пользу истца Липатникова <данные изъяты> в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных документов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Булыгиной <данные изъяты> в пользу Липатникова <данные изъяты> сумму ущерба поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы по стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Судья И.Н. Шемуранов