Решение по делу № 22К-7207/2023 от 31.10.2023

Судья Перов В.Л.

Дело № 22К-7207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

заявителя – адвоката Никонова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 октября 2023 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Никонова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – адвокат Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил отменить постановление дознавателя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Д. от 11 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 21 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Н. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ст. 21 УК РФ и результаты проведенной по делу в отношении И., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, судебной психиатрической экспертизы, в соответствии с которыми И. не в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом положения ст. 125 УПК РФ применяются исключительно для восстановления уже нарушенных прав и с целью безотлагательного устранения допущенных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в приеме к производству жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В поданной в Индустриальный районный суд г. Перми жалобе заявитель – адвокат Н., действуя в интересах подзащитной – подозреваемой И., фактически просит признать незаконным постановление дознавателя об отказе в прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы жалобы, суд пришел к выводу о том, что указанные в ней доводы о незаконности постановления дознавателя, противоречат назначению и задачам рассмотрения судом жалоб участников уголовного судопроизводства, установленным ст. 125 УПК РФ, и, учитывая, что обжалуемое заявителем решение не способно само по себе причинить ущерб конституционным правам и свободам представляемого им лица, а также в какой-либо форме затруднить доступ к правосудию, отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими требованиям закона, поскольку в соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель, которым заявленное защитником ходатайство было разрешено в установленном законом порядке и что предметом обжалования не является, вправе самостоятельно производить по уголовному делу следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия (дознания) и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Разрешение вопроса о том, имелись ли основания для удовлетворения ходатайства заявителя о прекращении уголовного преследования, требует оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.

Кроме того, проверка доводов, изложенных в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, может быть осуществлена и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, что также свидетельствует о том, что обжалуемое решение дознавателя не затрудняет доступ заявителя и представляемого им лица к правосудию.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом первой инстанции допущено не было, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Д. от 11 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 21 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю