Решение по делу № 8Г-6868/2019 от 16.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3160/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1399/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бетрозовой Н.В.,

Судей Грибанова Ю.Ю., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО12 к администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Петрова ФИО14 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

18.01.2019 года Петров В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Ялты РК о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - гараж - бокс №5, площадью 37 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что около 24 лет в постоянном пользовании истца находится капитальный гараж, который был построен на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов Республики Крым № 668 (2) от 9 декабря 1994 г., которым АП ПТК «Крымспецстрой» было разрешено проектирование и строительство восьми индивидуальных гаражей на участке, отведенном под строительство двух жилых домов в районе <адрес>, в <адрес>. Строительство гаража осуществлялось АП ПТК «Крымспецстрой» на основании заключенного с истцом договора о долевом участии от 10 июня 1994 г. Истец полностью оплатил стоимость проектной документации и строительство гаража. В соответствии с протоколом от 31 июля 1995 года № 17 совместного заседания Г1К и администрации АП ПТК «Крымспецстрой», истцу был выделен гараж № 4, который 05 марта 1996 г. получил почтовый адрес: <адрес>

Истец является собственником <адрес> въезд в г. Ялта, однако в государственной регистрации права собственности на гараж было отказано.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового постановления, которым признать право собственности за Петровым В.А. на гараж № 5, расположенный по адресу: <адрес>.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов от 9 декабря 1994 г. № 668 (2) Арендному предприятию Г1ТК «Крымсыецстрой» разрешено в течение года проектирование и строительство восьми индивидуальных гаражей на участке, отведенном под строительство двух жилых домов в районе <адрес> в <адрес>; на Арендное предприятие ПТК «Крымспецстрой» возложена обязанность разработать проект и согласовать с Управлением архитектуры и градостроительства и другими заинтересованными организациями Ялты; приступить к производству работ после согласования проекта в установленном порядке.

10 июня 1994 г. между АП ПТК «Крымспецстрой» (заказчик) и Петровым В.А. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве гаражей на ул. Красных Партизан, по условиям которого заказчик обязался обеспечить строительство гаража и передачу его дольщику, а дольщик обязался оплатить стоимость одного гаража в кассе заказчика.

В соответствии с копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № 46 от 17 января 1995 г. на сумму 79 000 000 карбованцев, № 76 без даты на сумму 21 000 000 карбованцев, № 88 от 31 января 1995 г. на сумму 29 000 000 карбованцев. № 90 от 31 мая 1995 г. на сумму 40 000 000 карбованцев Петровым В.А. производилась оплата Арендному предприятию ПТК «Крымспецстрой» за долевое участие в строительстве гаража.

На совместном заседании ПК и администрации Арендного предприятия ПТК «Крымспецстрой» решено выделить Петрову В.А. гараж № 4, что подтверждается копией выписки из протокола от 3 1 июля 1995 года№ 17.

Согласно составленному по состоянию на 05 марта 1996 года КП ЯГС «Бюро технической инвентаризации» техническому паспорту на гараж №5, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Санаторный въезд, 6а, площадью 37 кв.м.

Истец обратился в Госкомрегистр, 24 октября 2018 г. в государственной регистрации права собственности на гараж отказано в связи с непредставлением правоустанавливающих документов, подтверждающих ранее возникшее право.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке. Таким образом, принимая вышеуказанное решение, суды пришли к выводу, что под спорным гаражом земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в свою очередь, истцом не предоставлены, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что гараж соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольный постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ввиду того, что приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, так как в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика (осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности) и соответственно его правопреемника, при этом в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, в том числе продавать ее, совершать другие сделки, и только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, то, вопреки мнению Петрова В.А., оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Таким образом, выводы судов об отсутствии законных основания для удовлетворения исковых требований являются правильными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение в целом следует признать отвечающими требованиям ст.ст. 195, 196, 198 и 329 ГПК РФ.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из содержащихся в жалобе доводов.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кулешова О.И.

ГСК    Аврамиди Т.С.

            Рошка М.В.

            Хмарук Н.С.