Решение по делу № 8Г-32440/2020 [88-2210/2021 - (88-31082/2020)] от 14.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2210, 2-3013/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 28 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Черновой Н.В. и Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к Кремянскому Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору, неустойки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» - Гараева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кремянского А.В. – Вербицкого Г.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Монолитстройсервис» обратилось в суд с уточненным иском к                   Кремянскому А.В. о взыскании задолженности по договору за период с                          1 апреля 2014 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 1 564 118,32 руб., неустойки в размере 459 001,66 руб., указав на наличие на стороне ответчика задолженности по договору от 29 января 2009 г. на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Гринфилд», в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки за услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости, находящихся на земельном участке №а на территории указанного поселка.

Решением Истринского городского суда Московской области от                              4 октября 2019 г. с Кремянского А.В. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскана задолженность по договору от 29 января 2009 г. за период с 1 апреля 2014 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 1 564 118,32 руб., неустойка в размере 459 001,66 руб. за период с 11 апреля 2014 г. по 17 сентября 2019 г., а также судебные расходы в размере 21 911,81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. решение изменено, с Кремянского А.В. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскана задолженность по договору от 29 января 2009 г. за период с мая 2016 г. по июль 2018 г. в сумме 42 849 руб., неустойка за период с мая 2016 г. по июль 2018 г. в размере 106 609,90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере                      4 190 руб.

В кассационной жалобе ООО «Монолитстройсервис», оспаривая законность и обоснованность принятого судебного постановления, просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кремянский А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:050425:0222, 50:08:050425:0338, 50:08:050425:0386 в поселке «Гринфилд» Истринского района Московской области.

29 января 2009 г. между Кремянским А.В. и ООО «Монолитстройсервис» заключен договор №а/ГР/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Гринфилд». В соответствии с условиями договора истец, именуемый «Правообладателем» обязался за плату предоставить ответчику, именуемым «Пользователем» право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка «Гриндфилд», а также оказывать услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя, находящихся на земельном участке №а на территории указанного поселка по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора, стоимость услуг, указанных в Базовом перечне (Приложение №) к настоящему договору, и порядок расчетов определяется сторонами в Соглашении о цене.

В соответствии с п. 4.3.1 договора пользователь обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям договора.

Согласно п. 1 Приложения № к договору стоимость услуг по договору с даты оформления права собственности на земельный участок и до направления соответствующего уведомления согласно п. 2.5 договора составляет                      25 300 руб., включая НДС 18% в месяц.

В соответствии с п. 2.5 договора пользователю направлено уведомление № от 10 февраля 2014 г. о том, что с 1 марта 2014 г. сумма по договору составила 35 412,12 руб.

Уведомлением № 1017 от 9 февраля 2015 г. пользователю сообщалось, что с 1 марта 2015 г. сумма по договору составила 38 953 руб.

С 1 марта 2016 г. сумма по договору составила 42 849 руб., уведомление № 900 от 27 января 2016 г.

С 1 марта 2017 г. сумма по договору составила 45 206 руб., уведомление № 360 от 11 января 2017 г.

С 1 марта 2018 г. сумма по договору составила 53 343 руб., уведомление № 12284 от 1 ноября 2017 г.

Уведомления об изменении стоимости услуг по договору направлялись ООО «Монолитстройсервис» в адрес Кремянского А.В.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Кремянский А.В. произвел 24 августа 2019 г. оплату по договору в сумме 632 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями                         ст. ст. 196, 200, 204, 309-310, 330, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, не согласившись с выводами об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. При этом судом апелляционной инстанции указано, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 11 числа каждого расчетного месяца, поскольку пунктом 2 Соглашения о цене предусмотрено, что оплата осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца, путем оплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу правообладателя.

ООО «Монолитстройсервис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 15 октября 2018 г., судебный приказ отменен определением от 7 ноября 2018 г. по заявлению Кремянского А.В. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 22 дня, за период с 15 октября 2018 г. по 7 ноября 2018 г.

В суд с иском ООО «Монолитстройсервис» обратилось 19 июля 2019 г.

Изменяя решение суда в части взысканных денежных средств, суд апелляционной инстанции, применив к спорным отношениям срок исковой давности, правомерно произвел расчет задолженности с учетом, произведенной истцом оплаты, засчитав ее в счет погашения задолженности в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи