Решение по делу № 33-24625/2022 от 27.07.2022

Судья: Железный А.К. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Рубцовой Н.А., Сеурко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агошковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Агаева И. Д. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Агаев И.Д. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 390902 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гальченко Е.М., и автомобиля ПЕЖО 4007 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Агаева И.Д.

В результате ДТП автомобилю марки ПЕЖО 4007 г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страховоговозмещения, однако получил отказ.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией стребованием о выплате страхового возмещения, однако повторно страховщиком отказано в выплате.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> требования истца были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

<данные изъяты> решение финансового уполномоченного фактически было исполнено, ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями положений Закона <данные изъяты>-Федерального закона «Об ОСАГО», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» должно было произвести страховую выплату в установленный законом 20-дневный срок по заявлению от <данные изъяты> в срок до <данные изъяты>.

Однако, выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей была произведена только по решению финансового уполномоченного <данные изъяты>, то есть страховщиком без законных оснований допущена просрочка в 207 дней.

Просил суд взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойку с учетом снижения в сумме 400 000 рублей.

Представитель ответчика в письменных возражениях иск не признал, ссылался на ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Указал, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный законом 10-дневный срок, поэтому ответчик освобождается от выплаты неустойки. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Агаева И.Д. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, всего -280 000 рублей.

С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 той же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ПЕЖО 4007 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 390902 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гальченко Е.М., и автомобиля ПЕЖО 4007 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Агаева И.Д.

В результате данного ДТП автомобилю марки ПЕЖО 4007 г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX <данные изъяты> с предоставлением всех необходимых документов, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

Исходящим письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля ПЕЖО 4007 г/н <данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП от <данные изъяты>.

Затем истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Исходящими письмами <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» повторно уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, а также об отказе в выплате неустойки.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного и решением от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> его требования были частично удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

<данные изъяты> решение финансового уполномоченного фактически было исполнено, перечислено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик несвоевременно выплатил денежные средства истцу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также заявлением ответчика, снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом было установлено, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является обоснованной.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судом была снижена сумма штрафа до 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, расписка на сумму 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> подлежит также взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 200 рублей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи