Решение от 09.12.2024 по делу № 2-3353/2024 от 04.04.2024

Копия Дело ...

16RS0...-09

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП трест «Горводзеленхоз», исполнительному комитету муниципального образования ..., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП трест «Горводзеленхоз», ИКМО ..., о взыскании ущербав размере 234600 руб., расходов на услуги телеграфа в размере 343, 70 руб., почтовых расходов в размере 297, 04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5550 руб. В иске указал, что ... истец, управляя т/с Хонда г/н ..., двигался на участке дороги по ... напротив ..., совершил наезд на глыбу льда, которая находилась в снегу на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 234600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Представитель истца явился, требования уточнил согласно проведенной судебной экспертизе, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 225476 рублей, почтовые расходы в размере 1051, 82 рубля, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ИК МО ... иск не признала, суду пояснила, что ИКМО ... является ненадлежащим ответчиком, в силу заключенного муниципального контракта ответственность за ущерб возложена на подрядчика.

Представитель ответчика МУП ... «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» иск не признал, суду пояснил, что истец не принял должных мер осмотрительности во избежание дорожного происшествия с учетом погодных условий.

Третье лицо МКУ«Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования ...» извещено, представитель не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Хонда г/н ... по адресу: ... напротив ..., совершил наезд на препятствие в виде кусочков льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением младшего лейтенанта полиции ИДПС ... полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружения и технических средств организации дорожного движения от ..., выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части находились кусочки наледи.

Факт наличия недостатка в дорожной сети подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, схемой места происшествия, фотоматериалами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ... между МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов ...» (Заказчик) и МУП трест «Горводзеленхоз» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт ....... предметом которого являлось выполнение объема работ подрядчиком по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства, зеленых насаждений, зеленых зон и систем полива на территории Вахитовского и ...ов ... в ... году, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.2 Приложения ... к муниципальному контракту основными технологическими операциями зимней уборки дорог являются в том числе обработка противогололедными материалами; сгребание снега автогрейдером; скол наледи, сметание и разметание снега плужно-щеточными механизмами.

В административном материале имеется акт выявленных недостатков, свидетельствующий о том, что на проезжей части дороги имелся посторонний предмет - кусочки наледи, не обозначенные никакими дорожными знаками или ограждениями.

В соответствии с п. 8.2.17заключенного муниципального контракта ....... по содержанию автомобильных дорог общего пользования элементов обустройства, зеленых насаждений, зеленых зон и систем полива на территории Вахитовского и ...ов ... в 2024 года, подрядчик МУП трест «Горводзеленхоз»за свой счет и своими силами возмещает материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ и (или) в случае некачественного выполнения работ.

Судом достоверно установлено наличие постороннего предмета на дороге связано с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика МУП трест «Горводзеленхоз», как лицо, которое несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие содержания участка дороги в ненадлежащем состоянии.

МУП трест «Горводзеленхоз» не в полной мере выполнена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, по своевременному устранению препятствий на участке дороги, который находится в зоне его ответственности, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными иподлежащими удовлетворению с МУП трест «Горводзеленхоз».

Представителем ответчика МУП трест «Горводзеленхоз» не представлены надлежащие и достоверные доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих доводов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

Каких-либо мер к установлению ограждений или предупреждающих дорожных знаков на спорном участке автомобильной дороги, МУП трест «Горводзеленхоз» принято не было; доказательств того, что избежание наезда на несанкционированное препятствие на проезжей части зависело от действий водителя, либо в его действиях была допущена грубая неосторожность, стороной ответчика не представлено.

Правовых оснований для признания надлежащим ответчиком по требованиям истца ИКМО ..., суд не усмотривает, поскольку доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное неисполнение указанным ответчиком обязанности по надлежащему поддержанию соответствующего участка дороги в состоянии, обеспечивающем безаварийное и безопасное движение, не представлено.

В этой связи доводы представителя ответчика МУП трест «Горводзеленхоз» о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет ввиду несостоятельности.

Принимая изложенное, требования к ИКМО ... подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчик МУП трест «Горводзеленхоз» оспаривая объем повреждений, и стоимость восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено и определением Вахитовского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертаООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что к обстоятельствам ДТП от ... относятся следующие повреждения т/с истца Хонда г.р.з. ...: бампер передний в виде нарушения ЛКП, разрыва материала (отрыв фрагмента) в передней правой нижней части, ПТФ передняя правая в виде разрушения корпуса, подкрылок передний правый в виде деформации в передней части, бачек омывателя в виде разрыва в месте крепления, насос стеклоомывателя в виде разрушения, пыльник бампера переднего в виде срезов пластика в правой части. повреждения шланга стеклоомывателя, подкрылка переднего правого, бачка омывателя в виде срезов материала образованы после ДТП в результате эксплуатации. стоимость восстановительного ремонтаХонда г.р.з. ..., получившего повреждения в результате ДТП от ... на день исследования составила 225476 рублей, на день ДТП – 212385 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и дополнительными материалами.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, выводы не оспорены.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Дав оценку экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что установленные экспертом повреждения возникли в результате наезда на препятствие в виде многочисленных фрагментов снежно-ледяной массы (кусков льда), что подтверждается административным материалом, а именно: объяснениями водителя, схемой происшествия, приложением, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и размер причиненного автомобилю ущерба.

Представитель истца, свои требования уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать 225 476 руб., в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 225476 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела в размере 18 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на услуги телеграфа в размере 343, 70 рублей, почтовые расходы в размере 1051, 82 рублей, госпошлину в размере 5550 рублей, данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика МУП трест «Горводзеленхоз».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 225476 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 343, 70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1051, 82 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░░░░ 5456,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ... ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...