Решение по делу № 22К-1347/2019 от 23.07.2019

Судья Дело № 22к-1347/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 июля 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Сафоновой Н.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Минеевой О.Е.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минеевой О.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июля 2019 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Минеева О.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что каких-либо оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено и не имеется. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения исключает опасения органов следствия о возможности ФИО1 скрыться. Отмечает, что ФИО1 вину признал частично, скрываться от органов следствия не намерен, не судим, женат, проживает со своей семьей, матерью и малолетним ребенком, у него имеются социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно. Обращает внимание, что жилье, в котором проживает ФИО1, принадлежит на праве собственности его матери, которая не возражает против нахождения сына под домашним арестом в своей квартире. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Минеева О.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании: протоколе личного досмотра, справке об исследовании, протоколах допросов свидетелей, достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, а также учитывал требования ст.108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет. Кроме того, ФИО1 постоянного и легального источника дохода не имеет.

С учетом данных обстоятельств, а также возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на первоначальных этапах производства по уголовному делу у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая тяжесть и неотвратимость возможного наказания за инкриминируемое ему преступление, может скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, однако, с учетом всех установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их должным образом мотивированными, и также не усматривает таковых оснований. Все приведенные в жалобе сведения, в том числе и о жилье, принадлежащем на праве собственности матери ФИО1, ее согласие на его проживание в случае избрания домашнего ареста, не являются безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По изложенному, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минеевой О.Е. в интересах обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий