Решение от 11.05.2021 по делу № 33-1551/2021 от 10.03.2021

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-6885/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года № 33-1551/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Холминовой В.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шавардина А.В. по доверенности Шовыркова А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Шавардина А.В. по доверенности Шовыркова А.Н., представителя конкурсного управляющего ООО «ВологдаСтрой» Карава Э.В. по доверенности Романычева Е.А., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» (далее – ООО «ВологдаСтрой», общество) <ДАТА> обратился в суд с иском к Шавардину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу № А13-153/2019 ООО «ВологдаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Карава Э.В., которой выявлены перечисления денежных средств Шавардину А.В. в размере 290 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору цессии б/н от <ДАТА>». Указанным договором конкурсный управляющий не располагает, а перечисления считает неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ВологдаСтрой» Карава Э.В. по доверенности Романычев Е.А., ссылаясь на мнимый характер договора цессии, недобросовестные действия ФИО1, направленные на вывод активов общества и его банкротство, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Шавардин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Шовырков А.Н. в суде исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства в размере 290 000 рублей перечислены обществом ответчику на основании заключенного между ФИО1 и Шавардиным А.В. договора уступки права требования по договору аренды от <ДАТА>, заключенному между ООО «ВологдаСтрой» и ИП ФИО1

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года исковые требования ООО «ВологдаСтрой» к Шавардину А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Шавардина А.В. в пользу ООО «ВологдаСтрой» взысканы денежные средства в размере 290 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Шавардина А.В. по доверенности Шовырков А.Н., не отрицая факта получения ответчиком заявленных к взысканию денежных средств и ссылаясь на законность оснований их получения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчиком представлены все необходимые документы, подтверждающие тот факт, что полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой взаимоотношений между Шавардиным А.В. и ФИО1 Кроме того, указывает, что понятие «мнимость взаимоотношений» в российском законодательстве отсутствует и не позволяет однозначно установить, пришел ли суд к выводу о недействительности договора уступки права. Настаивает, что решение о признании договора уступки недействительным затрагивает права и законные интересы ФИО1, не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не отрицается стороной ответчика, что Шавардиным А.В. от ООО «ВологдаСтрой» <ДАТА> были получены денежные средства в размере 290 000 рублей.

С утверждением подателя апелляционной жалобы о легитимном характере получения указанной суммы Шавардиным А.В. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 вышеназванной статьи).

В материалы дела представлена копия договора аренды от <ДАТА>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «ВологдаСтрой» (арендатор) в лице директора ФИО2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, во временное пользование арендатору, а арендатор обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить арендную плату (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с <ДАТА> по <ДАТА> (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату в размере 50 000 рублей, без НДС.

Ставка арендной платы включает плату за пользование земельным участком, а также компенсацию (возмещение) расходов (затрат) по оплате коммунальных услуг (горячая вода, холодная вода, отопление, канализация, электричество) и эксплуатационных услуг. В стоимость аренды не входит оплата телефонных переговоров и Интернета, которая осуществляется арендодателем самостоятельно и за свой счет.

В силу п.5.2 настоящего договора, указанная в пункте 5.1 ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит.

Арендная плата за пользование помещениями вносится арендатором за каждый истекший год не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим годом, на основании выставленного счета-фактуры (пункт 5.4 договора).

В материалах дела также имеется копия соглашения от <ДАТА>, согласно которому пункт 5.1 договора аренды изложен в новой редакции: «арендатор вносит арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленные ему по настоящему договору помещения. Арендная плата составляет 5 000 000 рублей, без НДС. Ставка арендной платы включает в себя, в том числе и плату за пользование земельным участком».

Согласно пункту 2 соглашения, изменения применяются к отношениям, возникшим с момента подписания договора аренды от <ДАТА>.

Согласно копии договора уступки права требования (цессии), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (кредитор) и Шавардиным А.В. (новый кредитор) <ДАТА>, кредитор уступил право требования к ООО «ВологдаСтрой» (должник) части задолженности в сумме 2 350 000 рублей (пункт 1).

С момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает право требования и наделяется всеми правами кредитора в части указанной в пункте 1 задолженности (пункт 4).

Пунктом 5 предусмотрено уведомление кредитором о состоявшейся уступке права требования ООО «ВологдаСтрой» путем направления письменного уведомления.

За произведенную уступку новый кредитор производит оплату кредитору в размере 2 350 000 рублей в срок до <ДАТА>.

<ДАТА> ООО «ВологдаСтрой» перечислило Шавардину А.В. 290 000 рублей.

В дело представлена копия расписки ФИО1 от <ДАТА> о получении от Шавардина А.В. 2 350 000 рублей по договору уступки.

Оценивая представленный ответчиком договор уступки права требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в отсутствие доказательств реальности его исполнения.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 7 указанного постановления разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответствии продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Аналогичные разъяснения даны также в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года.

Установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО «ВологдаСтрой» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ответчиком не оспаривается, что в период заключения рассматриваемых договора аренды, дополнительного соглашения и договора уступки прав требования, а именно с <ДАТА> по <ДАТА>, единственным учредителем общества являлся ФИО1

Со стороны ООО «ВологдаСтрой» договор аренды от <ДАТА>, дополнительное соглашение к нему от <ДАТА> заключены ФИО2, который согласно представленной копии доверенности от <ДАТА>, является также представителем ФИО1 как физического лица, так и индивидуального предпринимателя.

Договор уступки требования заключен с Шавардиным А.В., который являлся сотрудником ООО «ВологдаСтрой». Указанный факт подтверждается справками о доходах физического лица за 2016-2018 года (л.д. 113- 117), согласно которым при наличии среднемесячного дохода в 2018 году в размере 34 155 рублей, в апреле 2018 года была начислена сумма 1 568 974 рубля, которая получена последним в преддверии процедуры банкротства и оспаривается конкурсным управляющим в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с положениями части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ условий договора аренды от <ДАТА> исключает возможность однозначного определения размера установленной арендной платы, поскольку не содержит прямого указания на периодичность ее внесения.

При этом условие договора (пункт 5.4) о внесении арендной платы за истекший год не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим годом на основании выставленного счета-фактуры, противоречит пункту 4.1 договора, предусматривающему срок аренды на 10 месяцев (с <ДАТА> по <ДАТА>), а потому также не может с однозначностью свидетельствовать об определении периодичности и размере оплаты – один раз в год.

Между тем, договором (пункт 5.2) предусмотрено, что указанная в пункте 5.1 ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит.

Несмотря на наличие прямого запрета в заключенном договоре аренды от <ДАТА> на пересмотр и изменение ставки арендной платы в течение всего срока действия договора (10 месяцев), размер арендной платы был увеличен соглашением от <ДАТА> в 100 раз, при отсутствии какого-либо экономического обоснования и без учета финансового положения ООО «ВологдаСтрой» и наличия реальной возможности общества по несению арендных платежей в указанной сумме.

Кроме того, согласно тексту соглашения пункт 5.1 изложен в новой редакции, исходя из буквального его толкования, в ставку арендной платы включена только плата за пользование земельным участком, указание на включение в оплату компенсации (возмещение) расходов (затрат) по оплате коммунальных услуг (горячая вода, холодная вода, отопление, канализация, электричество) и эксплуатационных услуг, отсутствует.

Указание представителя ответчика о том, что установленный дополнительным соглашением от <ДАТА> размер арендной платы в 5 000 000 рублей предусмотрен за весь срок действия договора, опровергается дальнейшим поведением сторон, заключивших последующий договор аренды здания <ДАТА>, по которому арендная плата составляет 5 000 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика в качестве обоснования увеличения арендной платы на предоставление арендатору помимо пользования нежилыми помещениями дополнительных услуг с 50 000 рублей до 5 000 000 рублей юридически значимой не является.

Доказательств реальных арендных правоотношений между ИП ФИО1 и ООО «ВологдаСтрой» суду не представлено, поскольку документы, свидетельствующие о предъявлении каких-либо финансовых претензий к арендатору со стороны арендодателя по истечении срока аренды, то есть после <ДАТА>, а также направление расчета задолженности должнику за период аренды, обращение в суд за взысканием долга, отсутствуют. Не представлены, кроме того, и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг арендодателем за период с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку по договору именно на него была возложена такая обязанность, а за период с <ДАТА> такая оплата должна была быть произведена арендатором. Шавардин А.В. в реестр кредиторов не включался.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, <ДАТА> между ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому новому кредитору уступлено право требования к ООО «ВологдаСтрой» части задолженности в размере 29 062 000 рублей, принадлежащее Кредитору по договору аренды от <ДАТА>, заключенного ФИО1 с ООО «ВологдаСтрой».

Таким образом, на момент заключения представленного в дело договора уступки права требования (цессии) от <ДАТА> с Шавардиным А.В., указанное право было переуступлено другому лицу.

Кроме того, договор уступки от <ДАТА> также опровергает позицию ответчика в части определения размера арендной платы.

<ДАТА> между ФИО3 и ООО «ВологдаСтрой» в лице директора ФИО2 было заключено соглашение о зачете взаимных требований, исходя из текста которого, у сторон имеются взаимные задолженности друг перед другом на сумму 29 062 00 рублей.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о мнимом характере договора цессии, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Шавардиным А.В. и не усматривает оснований для пересмотра указанного вывода по доводам апелляционной жалобы, поскольку данная сделка совершена исключительно лишь для вида.

Давая оценку договору уступки права требования от <ДАТА>, необходимо отметить, что указанный договор в документах ООО «ВологдаСтрой» отсутствовал, конкурсному управляющему не передавался, был представлен только в суд при рассмотрении спора.

Доказательств уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору аренды в адрес должника со стороны цедента (кредитора), что предусмотрено условиями настоящего договора, не направлялось. Представленная в суд копия уведомления от цессионария (нового кредитора) не свидетельствует о надлежащем исполнении указанной обязанности, поскольку не содержит информации о регистрации уведомления в установленном порядке, а также о его получении должностным лицом.

Фактические обстоятельства в их совокупности подтверждают, что действия ФИО1 и Шавардина А.В. были изначально направлены на достижение результата в виде безвозмездного вывода ликвидного актива ООО «ВологдаСтрой».

При этом передача денежных средств от цессионария цеденту в размере 2 350 000 рублей, о чем ответчиком представлена расписка от <ДАТА>, опровергается фактом отсутствия указанной суммы у Шавардина А.В.

Судебная коллегия критически относится к представленным документам, подтверждающим, по мнению подателя жалобы, наличие достаточной суммы.

Так, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61 кв. м, на который ссылается Шавардин А.В., заключен <ДАТА>, в то время как согласно расписке, денежные средства ФИО1 были переданы <ДАТА> (л.д. 106).

При этом, установлено, что в <ДАТА> Шавардиным А.В. оформлено право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 101,7 кв. м (л.д.77), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА>

Объективных подтверждений тому, что после улучшения жилищных условий в <ДАТА>, Шавардин А.В. сохранял денежные средства в размере 2 350 000 рублей от продажи квартиры до <ДАТА>, суду не представлено.

Указание подателя жалобы на получение денежных средств от реализации автомобиля по договору купли-продажи от <ДАТА> также отклоняется, поскольку согласно представленной копии расписки передача ФИО1 суммы по договору уступки состоялась ранее, а именно <ДАТА>.

Сведения о заработной плате ответчика за 2016 год (около 49 000 рублей в месяц) и 2017 год (около 44 000 рублей ежемесячно), а также его супруги за 2016 год (около 52 000 рублей в месяц) и за 2017 год (около 28 000 рублей), подтверждением финансовой возможности для уплаты рассматриваемой по договору цессии суммы, при условии наличия ипотечных обязательств, не являются.

Следовательно, оснований полагать, что у ответчика Шавардина А.В. имелись денежные средства, необходимые для исполнения договора уступки права требования от <ДАТА>, не имеется, доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следует отметить также и отсутствие экономического смысла для цессионария при заключении спорного договора уступки, поскольку стоимость оплаты договора от <ДАТА> фактически совпадает с размером переданного долгового обязательства.

Вследствие установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор цессии является мнимой сделкой, о которой должник не был уведомлен, денежные средства по указанному договору цессионарием не оплачивались.

На основании вышеизложенного правомерность получения ответчиком спорной денежной суммы вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждена, что в совокупности с установленным и не оспоренным ответчиком фактом сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствием обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, свидетельствует о правомерности вывода суда об удовлетворении заявленных исковых требований по взысканию неосновательного обогащения.

В целом доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права, и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Ссылка автора жалобы на нарушение норм процессуального права в связи с не привлечением ФИО1 к участию в деле, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку указанный факт не свидетельствует о нарушении его прав. При этом от явки в суд апелляционной инстанции ФИО1, извещенный по месту регистрации и через своего представителя, а также его представитель по доверенности ФИО2, уклонились.

Основания для отмены судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░: