Решение по делу № 33-52/2023 (33-3479/2022;) от 01.11.2022

Судья Котешко Л.Л.                                                                     дело № 2-1707/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-52/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 апреля 2022 года                                                             г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Шибаевой С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Лазаревой-Рябининой Е.А. к Рябининой Е.А. , Шибаевой С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незначительной доли в праве собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истица Лазарева-Рябинина Е.А. обратилась в суд с иском к                    Шибаевой С.А., Рябининой Е.А. и просила признать незначительными принадлежащие ответчицам по 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес> признать право собственности на доли ответчиц в праве на спорную квартиру за истицей. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является пережившей супругой умершего Рябинина А.И. и наследницей ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ выданное ответчице                  Шибаевой С.А. после смерти Рябинина А.И. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю (1/3 от 1/2) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> признано недействительным, прекращено право общей долевой собственности Шибаевой С.А. в порядке наследования по закону на указанное имущество, исключено из состава наследства 7/10 доли вышеуказанной квартиры. Судебным актом также установлено, что доля совместной собственности истицы и наследодателя Рябинина А.И. составляет 3/10, а наследственная масса, которая распределяется между всеми наследниками, – 3/20 доли, доли всех наследников составляют по 1/20 за каждым. В связи с чем, истица полагала, что поскольку ей на праве собственности принадлежит 9/10 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, то доли ответчиц в квартире, которые составляют по 1/20 за каждой, подлежат признанию незначительными, а их право собственности на квартиру подлежит прекращению с выплатой им компенсации стоимости имущества.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                               30.05.2022 г. иск удовлетворен, прекращено право собственности                 Шибаевой С.А. на 1/20 долю и Рябининой А.А. на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признанием соответствующего права за истицей Лазаревой-Рябининой Е.А., прекращено право общей долевой собственности на указанную квартиру, с Лазаревой-Рябининой Е.А. в качестве компенсации за 1/20 и 1/20 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру взыскано в пользу                        Шибаевой С.А. 197 500 руб. и в пользу Рябининой Е.А. 197 500 руб. В решении указано, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с решением, Шибаева С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и разрешении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на нарушение ее процессуальных прав, поскольку о времени и месте разрешения дела она не извещалась, копию иска и его приложений не получала. Также, апеллянт считает, что при разрешении дела по существу суд пришел к несоответствующим обстоятельствам дела выводам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рябинин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство на ? долю квартиры, расположенную по адресу <адрес>.

    Наследниками Рябинина А.И. являлись супруга – Лазарева-Рябинина Е.А. и дочери Рябинина Е.А. и Шибаева С.А.

    Наследники приняли наследство, поскольку в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

    Как усматривается из наследственного дела, открывшегося в связи со смертью Рябинина А.И. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истице было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов как пережившему супругу на ? долю наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю от ? доли в квартире, расположенной по адресу                     <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону было выдано на 1/3 долю имущества Рябинина А.И. дочери Шибаевой С.А.

     На оставшуюся 1/3 долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство выдано не было.

    Между тем, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Севастопольского городского суда свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Шибаевой С.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, признано недействительным и право общей долевой собственности Шибаевой С.А. прекращено.

    При этом, апелляционным определением было установлено, что Лазарева-Шибаева Е.А. является собственницей 7/10 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, поскольку были выплачены ею до заключения брака с Рябининым А.И. за счет ее личных денежных средств, поэтому в состав наследства после смерти Рябинина А.И. включены быть не могли. Таким образом, наследственную массу составляли не ? доля, а 3/20 доли в праве собственности на спорную квартиру.

    Поскольку доли наследников равны, то каждому наследнику приходится по 1/20 доле наследуемого имущества в спорной квартире.

    Обращаясь в суд с иском, истица просила признать за ней право собственности на квартиру в целом, поскольку доли ответчиков крайне малы и незначительны, с выплатой им в счет причитающейся им доли денежной компенсации. При этом, истца провела экспертное исследование стоимости квартиры, установила стоимость 2/20 доли ответчиков и перечислила сумму денежной компенсации на депозитный счет суда.

    Суд первой инстанции согласился с доводами истицы и удовлетворил ее требования.

    Судебная коллегия, пересматривая решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

        К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст.ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

        Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

        К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

        Соглашение между наследниками о разделе наследства в порядке, предусмотренном статьей 1165 ГК РФ, не достигнуто. В этой связи в общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности.

        В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

        Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

        Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

        При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

        Как следует из п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

        В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

        Как установлено в суде апелляционной инстанции ответчики не возражали получить в счет причитающейся им доли в праве на наследство денежной компенсации. Однако размер предложенной истицей компенсации, по мнению апеллянта, не отвечает рыночным ценам. Апеллянтом представлена оценка стоимости доли в спорной квартире, которая выше той, которую указала истица и с которой согласился суд первой инстанции.

        Судебная коллегия по ходатайству ответчицы назначила проведение судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы.

        Как следует из заключения ООО «ПроЭксперт», стоимость спорной квартиры по состоянию на момент проведения экспертизы составила 6 087 000 руб.

        В связи с чем, 1/20 доля от указанной суммы составляет 304 500 руб.                (6 087 000 : 20 = 304 500 руб.).

        Таким образом, взысканию с истицы пользу каждой ответчицы в счет причитающейся 1/20 доли подлежит выплате 304 500 руб.

        Поскольку на депозите Гагаринского районного суда г. Севастополя находится денежная сумма в размере 395 000 руб., исходя из расчета по               197 500 руб. в пользу каждой истицы, то довызсканию с истицы в пользу ответчиц подлежит сумма в размере 107 000 руб.

        Истицей представлена судебной коллегии информация о перечислении недостающей суммы на депозитный счет Управления судебного департамента по городу Севастополю.

        В связи с тем, что судом первой инстанции было допущено нарушение процессуального закона и надлежащим образом не была извещена ответчица Шибаева С.А., то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

        В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истицы и взыскании с нее в пользу каждой ответчицы в счет причитающейся каждой из них 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру 304 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                      30 мая 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

иск Лазаревой-Рябининой Е.А. к Рябининой Е.А. , Шибаевой С.А. о признании незначительной доли в праве собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности удовлетворить.

    Прекратить право собственности Шибаевой С.А. на 1/20 долю жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, с признанием соответствующего права за Лазаревой-Рябининой Е.А. после окончательного расчета.

    Прекратить право собственности Рябининой Е.А. на 1/20 долю жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, с признанием соответствующего права за Лазаревой-Рябининой Е.А. после окончательного расчета.

        Право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № прекратить и признать за Лазаревой-Рябининой Е.А. право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Взыскать с Лазаревой-Рябининой Е.А. в пользу Шибаевой С.А. компенсацию за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу                                   <адрес> размере     304 500 руб., из которых 197 500 руб. находятся на депозите в Управлении судебного департамента <адрес> по платежному поручению                         № от ДД.ММ.ГГГГ и 107 000 руб. по платежному поручению                         № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат перечислению с расчетного счета Управления Судебного департамента №, БИК №, ИНН № КПП № на лицевой счет Шибаевой С.А. №, наименование Банка получателя: РНКБ БАНК (ПАО) <адрес>, ИНН Банка получателя: №, КПП Банка получателя: №, БИК: №, Корреспондентский счет: №.

Взыскать с Лазаревой-Рябининой Е.А. в пользу Рябининой Е.А. компенсацию за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу                                   <адрес> размере 304 500 руб., из которых 197 500 руб. находятся на депозите в Управлении судебного департамента <адрес> по платежному поручению                        № от ДД.ММ.ГГГГ и 107 000 руб. по платежному поручению                          № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат перечислению с расчетного счета Управления Судебного департамента №, БИК №, ИНН №, КПП № на лицевой счет Рябининой Е.А. №, наименование Банка получателя: РНКБ БАНК (ПАО) <адрес>, ИНН Банка получателя: №, КПП Банка получателя: №, БИК: № Корреспондентский счет: №.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21.04.2023 г.

Председательствующий:                                                     Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                    М.А. Донскова

                                                                                                Е.В. Козуб