Решение по делу № 33а-929/2022 от 11.02.2022

Дело №33а-929/2022                    Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 2а-396/2021 (суд 1-й инстанции)            Судья Миронов Е.С.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.

судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Овсянникова Андрея Николаевича к администрации Гороховецкого района, Отделу архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района о признании незаконным отказа Отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района от 06.09.2021 № 01-14-,

по апелляционной жалобе Овсянникова Андрея Николаевича на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Овсянникова Андрея Николаевича к администрации Гороховецкого района, Отделу архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района о признании незаконным отказа Отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района от 06.09.2021 № 01-14- – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного истца Овсянникова А.Н. и его представителя Мандрюкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство гаража, выраженного в письме от 06.09.2021 № 01-14-, возложении на обязанности устранить нарушения.

В обоснование административного иска указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. В установленном порядке он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража на указанном земельном участке, на которое получил отказ № 01-14 от 06.09.2021 года. Полагает данный отказ незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Гороховецкого района Владимирской области.

Административный истец Овсянников А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, и пояснил, что на данном земельном участке уже находятся объекты недвижимости – гаражи для ремонта тракторов, которые были возведены давно.

Представитель административного истца Мандрюков С.В. в судебном заседании ссылался на постановление администрации Гороховецкого района № 402 тот 15.04.2021 «Об утверждении схемы расположения земельных участков», согласно которому применительно к зоне Ж-2, установлено, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером **** - склады с обслуживающими автодорогами и железнодорожными ветками, а также на судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, в том числе решение от 29.03.2019 по делу № А11-5208/2020, которыми установлено, что основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** «склады», что соответствует фактическому использованию земельного участка. Ссылаясь на ст. 7 ЗК РФ, ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 3 ст. 5 ЗК РФ, ч. 3 ст. 85 ЗК РФ указал, что ничто не мешает административному истцу наряду с основным видом разрешенного использования – склады, использовать дополнительный вид разрешенного использования – гаражи.

Представитель административного ответчика Отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района Соловьев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и подтвердил, что с административным истцом был заключен договор аренды земельного участка, в котором указано разрешенное использование - склады с обслуживающими автодорогами и железнодорожными ветками. Указание, в том числе и в постановлении № 402 от 15.04.2021 года, на конкретный вид разрешенного использования содержится в связи с тем, что виды разрешенного использования, которые устанавливались для этих земельных участков, были установлены по тем правилам землепользования, которые действовали на тот момент. Данный вид разрешенного использования противоречит требованиям и правилам действующего градостроительного регламента, но приведение его в соответствие с требованиями градостроительного регламента в силу ГрК РФ необязательно, поэтому именно с таким видом разрешенного использования данный земельный участок и был предоставлен административному истцу. Земельные участки и объекты капитального строительства должны использоваться в соответствии с требованиями градостроительного регламента. Если на данном земельном участке ранее располагались объекты недвижимости, указания на которые нет в основных видах разрешенного использования, то они могут там располагаться, а если речь идет о строительстве новых складов/гаражей, в разрешении на их строительство будет отказано, потому что их нет в основных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Вспомогательный вид объекта капитального строительства должен быть применен к основному виду, а основного вида разрешенного использования, соответствующего градостроительному регламенту на земельном участке, арендатором которого является Овсянников А.Н., нет. Также пояснил, что, чтобы использовать этот земельный участок для строительства нужно привести вид его разрешенного использования в соответствие в требования градостроительного регламента и построить там можно будет только тот объект, который предусмотрен требованиям градостроительного регламента.

Представитель административного ответчика администрации Гороховецкого района, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14.12.2021 административные исковые требования Овсянникова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Овсянников А.Н. просит решение отменить, как незаконное, полагая, что судом не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции принята позиция административного ответчика, однако, в нарушение положений ч.2 ст. 62 КАС РФ ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство гаража.

Возражения на жалобу представлены административным ответчиком Отделом архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района Владимирской области.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного ответчика Отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района Владимирской области, администрации Гороховецкого района Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды № 95 от 19.08.2021 Овсянников А.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады с обслуживающими автодорогами и железнодорожными ветками, расположенного по адресу: ****.

Имея намерение построить на арендованном земельном участке гараж, Овсянников А.Н. обратился в Отдел архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения заявления, письмом Отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района от 06.09.2021 № 01-14- Овсянникову А.Н. отказано в выдаче разрешения на строительство торгового здания, расположенного по адресу: ****, ввиду непредставления правоустанавливающих документов на земельный участок для размещения парковки и площадки из плитки. Сообщено, что градостроительным регламентом, установленным правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г.Гороховец, в границах территориальной зоны Ж-2 основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства размещение гаражей не предусмотрено. Вид разрешенного использования земельного участка не соответствует виду разрешенного использования планируемого объекта недвижимости.

Письмом от 08.11.2021 № 01-14-208 устранена техническая описка в ранее направленном письме, вместо слов «торгового здания» следует читать «гаража».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в установленном порядке, в пределах предоставленной компетенции. Оспариваемый отказ прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст. 41 Земельного кодекса Российской    Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ определен перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство.

Постановлением администрации Гороховецкого района Владимирской области от 16.07.2020 № 667 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги отделом архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района по выдаче разрешений на строительство. Уполномоченным органом, предоставляющим данную муниципальную услугу, определен Отдел архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района Владимирской области.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ и п.3.2.3 Административного регламента предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Аналогичные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство содержатся в абз.2 п.п.8 п.2.6.6 Административного регламента.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий Овсянникову А.Н. на основании договора аренды, имеет вид разрешенного использования – склады с обслуживающими автодорогами и железнодорожными ветками.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Гороховец, утвержденными решением Совета народных депутатов г.Гороховец от 06.07.2018 № 29, земельный участок с кадастровым номером ****, арендатором которого является административный истец, расположен в территориальной зоне Ж-2 «Зона смешанной многоквартирной застройки 2-3 этажа».

Согласно градостроительному плану РФ-33-4-03-1-00-1021-037 от 24.08.2021, который наряду с проектной документацией был представлен заявителем, земельный участок с кадастровым номером **** расположен в территориальной зоне Ж-2 «зона смешанной многоквартирной застройки», основными видами использования земельных участков, расположенных в данной зоне размещение гаражей не предусмотрено.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** – «склады с обслуживающими автодорогами и железнодорожными ветками» не соответствует градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны Ж-2, и не позволяет осуществлять строительство объектов, вид разрешенного использования которых соответствовал бы виду разрешенного использования данного земельного участка.

Строительство гаража на земельном участке с кадастровым номером **** противоречит градостроительному плану земельного участка, виду разрешенного использования земельного участка, требованиям градостроительных регламентов, установленных для территориальной зоны Ж-2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проводя проверку представленной Овсянниковым А.Н. проектной документации для выдачи разрешения на строительство Отделом архитектуры и строительства администрации г.Гороховец обоснованно установлено несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного градостроительного плана земельного участка, что в соответствии с ч.13 ст. 51 ГрК РФ явилось основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда, с его выводами, которые сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательствах, и фактически установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы административного истца о том, что и градостроительный регламент земельного участка и Правила землепользования и застройки, как вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне Ж2 предусматривают размещение объектов гаражного назначения, основаны на неверном толковании заявителем норм закона.

Градостроительный кодекс исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных (пункт 3 части 1 статьи 37 названного Кодекса), так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними, административный истец не представил доказательств использования данного участка в соответствии с основным разрешенным видом использования.

Давая оценку доводам представителя административного истца о том, что на земельном участке находятся производственные здания и склады, возведенные ранее, расположение которых также противоречит виду разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ), части 8 статьи 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянникова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Ю.В. Самылов

Судьи:                                    О.И. Емельянова

А.В. Семёнов