Решение по делу № 33-1056/2020 от 14.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1056/2020

строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козиевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о замене взыскателя и производстве индексации взысканных сумм

по частной жалобе ФИО1

на определение Каширского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2019 года

(судья районного суда Готовцева О.В.)

установил:

Вступившим в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 08 июля 2015 года была произведена замена взыскателя по делу: с ОАО «Сбербанк России» на ФИО4

20 августа 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену взыскателя: с ФИО4 на нее ФИО6 и произвести индексацию суммы, взысканной по решению районного суда от 07 апреля 2014 года.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что решением Каширского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2014 года с ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.11.2013 года в сумме 554 880,05 рублей, государственную пошлину в размере 12 748,80 рублей. В целях принудительного исполнения указанного судебного решения 20.05.2014 года был выдан исполнительный лист, на основании которого 09.06.2014 года Левобережным РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 08 июля 2015 года была произведена замена взыскателя по делу: с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ФИО4 в силу заключенного между ними договора об уступке прав (требований) № от 27.06.2014 года.

19.04.2019 года между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № БТП-2, в соответствии с которым ФИО4 в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передал свои требования по просроченным кредитам физических лиц в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода, и перешедшие к нему на основании договора уступки прав от 27.07.2014 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России» согласно Приложению № к Договору.

По акту приема-передачи № б/н от 19.04.201 9года ФИО1 приняла реестр уступаемых прав, содержащий информацию о должниках и соглашениях, включая право требования к ФИО7 по договору № от 21.02.2013 года в размере долга 745 817,64 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, 27.09.2016 года постановлением судебного пристава исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установив, что на дату заключения договора уступки права требования между ФИО4 и ФИО1 от 19.04.2019 года, задолженность ФИО5 по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», отсутствовала, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, а в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства, в связи с чем, отказал ФИО6 в осуществлении процессуальной замены и, как следствие, в производстве индексации взысканных судом сумм.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    определение Каширского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий: