Решение по делу № 33-3914/2023 от 03.04.2023

Судья Магазенко Ю.Ф.                                                                        дело № 33-3914/2023

2-2771/2021

77RS0027-02-2021-003652-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                                               г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко В.В. к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Харченко В.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря                2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Харченко В.В. и его представителя Панкратова П.А. поддержавших доводы жалобы истца, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – Ермолаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области Мешковой И.Ю., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Следственному комитету России не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Харченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) к Следственному комитету Российской Федерации (далее по тексту – Следственный комитет РФ), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее по тексту – Министерство финансов РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 82 052 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 года по уголовному делу            № 1-530(1)/14 Харченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). Указанным приговором постановлено вещественные доказательства, в том числе два системных блока, сотовый телефон, флеш-карту «А DATA» объем 1 Гб, 7 видеокассет, 4 диска формата DVD+R, флеш-карту 16 mb, мини-кассету JVS, диск формата CD-R80 Philips с надписью «Дача Юнусова 2003», хранить при деле до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении Алиханова Ю.А.о. Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года по уголовному делу №1-1-458/16 в отношении Алиханова Ю.А.о. постановлено уничтожить вещественные доказательства, а именно: принадлежащие истцу два системных блока, сотовый телефон, 2 флеш-карты, 7 видеокассет, 4 диска формата DVD+R, мини-кассету JVS, диск формата CD-R80 Philips. Согласно акту уничтожения вещественных доказательств 20 сентября 2016 года комиссия следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области произвела уничтожение указанных вещественных доказательств. Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 18 февраля 2019 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года в отношении Алиханова Ю.А.о. отменен в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В соответствии с постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года вышеуказанные вещественные доказательства постановлено возвратить Харченко В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2021 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Харченко В.В. взыскан имущественный ущерб в размере 33 786 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Техническая экспертиза» за производство судебной экспертизы взыскано 43 200 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выступает главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета тех государственных органов, в результате незаконных действий которых истцу причинен вред, а также распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Энгельсскому районному суду Саратовской области, судебный акт которого был отменен. Доказательств наличия вины суда в причинении истцу ущерба материалы дела не содержат.

В свою очередь, Харченко В.В. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. По мнению апеллянта, в связи с уничтожением принадлежащего истцу имущества он не мог продолжать активную научную деятельность, что причинило ему нравственные страдания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 8 декабря 2021 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Харченко В.В. имущественного ущерба в размере              33 786 рублей отменено. Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харченко В.В. Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании имущественного ущерба отказано. В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,    приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 года по уголовному делу № 1-530(1)/2014 Харченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1, л. д. 120 - 146). Указанным приговором постановлено - хранящиеся при материалах уголовного дела вещественные доказательства, в том числе два системных блока, сотовый телефон, флеш-карту «А DATA», объемом 1 Гб, 7 видеокассет, 4 диска формата DVD+R, флеш-карту 16 mb, мини-кассету JVS, диск формата CD-R80 Philips с надписью «Дача Юнусова 2003», принадлежащие Харченко В.В., хранить при деле до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении Алиханова Ю.А.о.

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года по уголовному делу № 1-1-458/16 в отношении Алиханова Ю.А.о. постановлено уничтожить вышеуказанные вещественные доказательства.

Во исполнение вступившего в законную силу приговора суда от 20 июля 2016 года в следственном отделе по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области создана комиссия, которой произведено уничтожение вещественных доказательств, указанных в приговоре, составлен соответствующий акт                                     от 20 сентября 2016 года. В Энгельсский районный суд Саратовской области направлено уведомление об исполнении приговора в части уничтожения вещественных доказательств.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 18 февраля 2019 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года в отношении Алиханова Ю.А. отменен в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отменяя приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года в соответствующей части президиум Саратовского областного суда указал, что суд первой инстанции разрешил судьбу вещественных доказательств по уголовному делу без какого-либо обсуждения их правового положения, без выяснения, кому они принадлежат и мнения собственника о том, как с ними поступить. В приговоре отсутствует мотивировка принятого судом решения о необходимости уничтожения вещественных доказательств по делу.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года установлено, что два системных блока, сотовый телефон и флеш-карта «А DATA» объемом 1 Гб, 7 видеокассет, 4 диска формата DVD+R, флеш-карта 16 mb, мини-кассета JVS, диск формата CD-R80 Philips с надписью «Дача Юнусова 2003» представляют ценность для осужденного и были приобретены на его личные средства, в связи с чем подлежат передаче Харченко В.В. по принадлежности, поскольку сведений о том, что данные предметы являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (далее по тексту – ООО «Техническая экспертиза»).

Согласно заключению судебной экспертизы экспертов ООО «Техническая экспертиза» от 20 августа 2021 года № 3857 рыночная стоимость имущества по состоянию на 03 апреля 2019 года могла составлять: системного блока марки «ZALMAN» - 15 675 руб.; системного блока марки «Digital-Force» - 15 675 руб., флеш-карты марки «А DATA» объемом 1 Гб - 105 руб., телефона марки «Nokia Х2» - 1 552 руб.; семи видеокассет - 336 руб., четырех дисков формата DVD+R - 128 руб., флеш-карты 16 mb - 111 руб., диска формата CD-R - 14 руб. мини-кассета JVS - 190 руб.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования Харченко В.В., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, с которого подлежит взысканию имущественный вред в размере 33 786 руб. в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харченко В.В. к Следственному комитету Российской Федерации области, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны сотрудников правоохранительных органов не допущено каких-либо противоправных действий, которые бы нарушали имущественные права истца. Само по себе признание президиумом Саратовского областного суда 18 февраля 2019 года незаконным приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц, выразившихся в уничтожении вещественных доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований Харченко В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что законом не предусмотрено взыскание компенсации в связи с нарушением имущественных прав в результате неправомерных действий государственных органов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Следственному комитету Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца имущественного ущерба в размере 33 786 рублей, причиненного уничтожением вещественных доказательств и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Вместе с тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В ст. 15 ГК РФ закреплено право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.

Статьей 16 ГК РФ возложена ответственность на Российскую Федерацию, соответствующий ее субъект или муниципальное образование обязанность возместить убытки, причиненные гражданину либо юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе издания противоречащего закону или иному правовому акту акта такого органа.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда.

В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Данной нормой, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, если были нарушены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ применимо к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности, когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

Таким образом, п. 2 ст. 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающий принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о возмещении вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, при завершении судебного процесса принятием судебного акта, в котором находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда, в том числе в порядке судебно-проверочного производства, направленного на исправление судебной ошибки, факт виновности государственных органов и должностных лиц юридического значения не имеет, и влечет возникновение у государства обязанность возместить вред, причиненный при осуществлении уголовного судопроизводства, повлекшее в рассматриваемом случае утрату имущества, подлежащего возврату по принадлежности истцу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, обжалуемое решение следует изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Харченко Владимира Васильевича имущественный ущерб в размере 33 786 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Харченко В.В. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 150, 151 ГК РФ, правомерно исходил из того, что нарушение имущественных прав вследствие утраты имущества, не свидетельствует о причинении лицу нравственных или физических страданий и, соответственно, о причинении ему морального вреда.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав подлежит взысканию в случае, прямо предусмотренном законом, а также в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права, но и личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (постановление Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 45-П).

Харченко В.В., заявляя о компенсации морального вреда, ссылался на то, что на жестких дисках системных блоков хранилась ценная научная и личная информация, вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также нарушение личных неимущественных прав истца в материалы настоящего дела не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2021 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Харченко В.В. имущественного ущерба в размере 33 786 рублей изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Харченко В.В. имущественный ущерб в размере 33 786 рублей.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от                   08 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая         2023 года.

Председательствующий

Судьи