Решение по делу № 2-3630/2015 от 10.04.2015

Дело №2-3630 05 ноября 2015года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд С-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

С участием адвоката Филиппова Ю.Г.

При секретаре Даукшис А.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавина А. Н. к ООО «МК-Профи» о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку

Установил:

Истец обратился в суд и просит установить факт трудовых отношений     между ним и ООО «МК-Профи»(далее ООО), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО на должность 1, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 1, однако, трудовой договор с ним заключен не был, трудовая книжка не была заполнена, заработная плата не выплачивалась. Работал он до ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении произведен не был. Просит взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и внести записи в трудовую книжку.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Истец в суд не явился, надлежаще извещен, представитель пояснил, что истец плохо себя чувствует, однако, больничного листа нет.

Ответчик в суд не явился. Надлежаще извещен по месту регистрации и фактического места нахождения юридического лица(л.д.10-17,51,61-70). Иск не признает(л.д.48).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит, что иск подлежит отклонению.

Из текста искового заявления следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был фактически принят на работу в ООО менеджером по продажам, на период испытательного срока ему был установлен оклад 25.000рублей. Трудовую книжку он передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ним заключен не был. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность заместителя генерального директора с окладом 30.000рублей, с ДД.ММ.ГГГГ оклад был ему увеличен до 40.000рублей. Работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении трудовая книжка ему не была выдана, заработная плата ни разу не выплачивалась(л.д.2-6).

Представитель истца не смог дать никаких пояснений по иску. На вопросы суда о порядке трудоустройства, о должностных обязанностях истца, о режиме работы и иных подробностях деятельности истца в ООО ответить не смог, пояснил, что он не знает ответов на данные вопросы, полностью поддерживает исковое заявление. Пояснил, что истец один раз получил заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000рублей, расписывался за эту сумму. Не дал никаких пояснений о коллегах по совместной работе, ни одного из них не указал в качестве свидетеля.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, что является обязательным условием оформления приема на работу в силу ст. 68 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно, не реже чем каждые полмесяца выплачивать работнику заработную плату.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем не представлено ни одного доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вообще имел какое-либо отношение к ответчику, хотя судом в течении шести месяцев разъяснялась истцу и его представителю необходимость и обязанность предоставления доказательств. Представитель истца полагает, что поскольку ответчик в суд не является и никаких доказательств не представляет, то иск подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с указанными доводами. Поскольку в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений обратился Красавин А.Н., то именно на нем лежит бремя предоставления доказательств по иску. Если бы между сторонами имели место трудовые правоотношения, то работодатель обязан был бы предоставлять доказательства, однако, истец обратился в суд именно для установления факта трудовых отношений, факт наличия которых и обязан доказать.

Истцом не представлено вообще никаких доказательств того, что он работал менеджером, что работал с ДД.ММ.ГГГГ, размер его зарплаты. Им не доказан даже факт исполнения каких-либо поручений, действий для ответчика, не говоря уже о том, что эти действия исполнялись в порядке трудовых, а не гражданско-правовых обязательств.

Представленные истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки истца Бариновым Р.И.(л.д.18), акт о готовности помещений от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-20) суд не принимает, как относимые и допустимые доказательства, поскольку указанные документы представлены в незаверенных ксерокопиях, подлинники, с которых сделаны ксерокопии, у истца отсутствуют, как пояснил представитель истца. Кроме того, кем изготовлена и подписана расписка(л.д.18) установить не представляется возможным, а подлинность акта от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена 1(л.д.86,91-95). Акты передачи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21) и от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.79) не содержат печатей организаций, подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, указанные документы, даже если бы они были оформлены надлежащим образом, никоим образом не подтверждают работу истца с ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда из 1» были представлены акты передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.92,93), в которых указана фамилия истца, иных документов не представлено. Данные акты, по мнению суда, не подтверждают факт работы истца в ООО в качестве заместителя директора, исходя из следующего.

Как указывал в исковом заявлении сам истец, он работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ не мог, поскольку уже не работал в ООО. Факт занятия Красавиным А.Н. той должности, которая им указана в акте – заместитель директора ООО, ничем не подтвержден, действия которые по актам совершил истец – передал помещения для проведения работ, не свидетельствуют о том, что он сделал это в порядке трудовых отношений. Суду представляется более вероятным, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец мог выполнять для ООО определенные работы в порядке гражданского договора, которые ему не оплатили, что и повлекло предъявление настоящего иска.

Суд считает неубедительными доводы истца о том, что в течении 9 месяцев он работал в ООО менеджером по продажам и заместителем генерального директора, при этом не смог представить ни одного документа, подтверждающего факт выполнения им каких-либо работ, факт подписи им каких-либо договоров, приказов, иных документов. Истцом не заявлено для опроса ни одного свидетеля из числа коллег по работе, партнеров ООО.

Из исследованных судом материалов дела суд полагает наиболее вероятным и возможным вывод о том, что истцом в период сентябрь-октябрь 2014года выполнялись для ООО какие-то определенные виды работ по доверенности либо по гражданско-правовому договору, но не в порядке трудовых отношений. Однако, даже фактическое осуществление указанных работ не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку из представленных доказательств не следует, что истец был допущен к работе уполномоченным лицом по найму работников.

Как установлено судом, кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

При этом заявленный истцом свидетель Баринов Р.И., повестка для вручения которому была передана представителю истца(л.д.84), в суд не явился, представитель пояснил, что найти свидетеля и обеспечить его явку в суд не может.

То обстоятельство, что больше истцом не заявлено ни одного свидетеля, из числа лиц, с которыми он, работая в течении девяти месяцев в ООО, должен был общаться каждодневно, говорит о том, что утверждения истца о его работе в ООО не соответствуют действительности.

Таким образом, на основании объяснений представителя истца и анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей у ответчика.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то подлежит отклонению и иск о взыскании заработной платы и обязании внести записи в трудовую книжку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Красавину А. Н. в иске к ООО «МК-ПРОФИ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении месяца в апелляционном порядке.

Судья: