Мировой судья Агибалов П.В. Дело № 11-523/2024
(УИД 23МS0028-01-2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2024 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Козловой И.П.,
при секретаре Ширшовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ФИО5» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО6», третье лицо ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в адрес заявителя.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, уточнение к частной жалобе в которых просит отменить определение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в своем исковом заявлении указала, что обратилась к ответчику ФИО8» в лице Дополнительного отделения № филиала «ФИО9». Это подтверждается и оттиском печати филиала банка на требовании о возврате денежных средств. Обращение к ответчику-организации, а именно к его представительству, является правом истца и не входит в предмет доказывания на стадии возбуждения гражданского дела. В обжалуемом определении отсутствует номер материала дела на стадии возбуждения дела, указан лишь уникальный идентификатор дела.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или нахождения любого из этих ответчиков (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, обратилась в судебный участок № ЗВО города Краснодара с исковым заявлением к ответчику ФИО10», третье лицо ФИО11 России» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Согласно выписки ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: <адрес>, пр-кт. Текстильщиков, <адрес>, ДО «Краснодарский № Филиал «ФИО12 ФИО13 указанный в исковом заявление, а именно гор. <адрес>, в выписке ЕГРЮЛ не значится.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ).
Таким образом, предъявление в суд иска по месту нахождения ответчика возможно либо по месту нахождения юридического лица, либо по адресу его филиала или представительства, сведения о которых имеются в едином государственном реестре юридических лиц.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции верно установил, что согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ФИО14» является <адрес>, пр-кт. Текстильщиков, <адрес>, при этом филиалы и представительства названного юридического лица в выписке из ЕГРЮЛ не указаны, в связи с чем, фактическое нахождение подразделения истца в г. <адрес> <адрес>, не является основанием для изменения территориальной подсудности, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.