Решение по делу № 33-3-8805/2024 от 24.09.2024

судья Коротыч А.В. дело № 2-786/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-000507-65

№ 33-3-8805/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Шейкине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина Н.В. к ООО УК «Вершина» и НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «РегионИнтерКом» по доверенности Майоровой Е.Л. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2024.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Лунина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ООО УК «Вершина» и НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» убытки в виде стоимости восстановительных ремонтных работ <адрес> и стоимости ущерба, причиненного имуществу (мебели) в размере 565421, 70 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 16 000 рублей и компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 125 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей Лунина Н.В. <адрес>, по адресу: <адрес> результате поступления атмосферных осадков в квартиру во время ливневых дождей из-за не герметичности покрытия крыши, в связи с чем, истцу причинен ущерб, который ответчики в добровольном порядке не возмещают, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Лунина Н.В. сумму убытков в виде стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 399 092,70 рублей и стоимости ущерба, причиненного имуществу (мебели) в размере 166 329 рублей, а всего 565 421, 70 рубль.

Взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Лунина Н.В. понесенные расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 16 000 рублей и расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизой №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 125 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8854, 22 рублей.

Представителем третьего лица ООО «РегионИнтерКом» по доверенности Майоровой Е.Л. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела во исполнение обязательств, установленных региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014 - 2043 годы», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 № 225-п, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» заключил договор № 199/23 от 15.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «РегионИнтерКом», в перечень которых входил также ремонт крыши МКД № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием проектной и (или) сметной документацией, типовыми технологическими картами, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте Заказчика (fkr26.ru), строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее соответственно - МКД, работы, объект).

В Приложении 1 к договору от 15.05.2023 № 199/23 указан Объект № 1 выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по капитальному ремонту: 250 календарных дней с даты передачи МКД в работу.

На дату залития, а также на дату составления Акта от 24.07.2023 в доме, находящемся по адресу: <адрес> велись работы по капитальному ремонту крыши ООО «РегионИнтерКом», заказчиком которых являлся НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Лунина Н.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате поступления атмосферных осадков в квартиру во время ливневых дождей из-за не герметичности покрытия крыши.

Факт залива указанной квартиры установлен Актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанного комиссией и Актом № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного незаинтересованными лицами.

В результате указанного события истцу причинен имущественный вред, выразившийся в следующих повреждениях:

-помещение № - кухня, повреждения отделки стен и потолков, отслоение обоев, разрушена обшивка коммуникационной шахты из ДСП, часть облицовки стен кухни из глазурованной плитки отпала и разбилась, на потолке испорчена отделка подвесного потолка из плит «Armstrong», отслоение шпаклевочного слоя;

-помещение № - жилая комната; повреждения отделки стен и потолков, отслоение обоев, повреждение пола из паркета, деформировалась облицовка оконных откосов из ДСП с декоративным покрытием;

-помещение № - лоджия, повреждения облицовки стен и потолков из листов ДВП с декоративным покрытием, поверхности облицовки, повреждение отделки подвесного потолка из плит «Armstrong», поврежден пол из паркета; - помещение №- прихожая, имеются повреждения отделки стен и полов, отслоение обоев, повреждение пола из паркета, внутренняя боковая облицовка откосов входной двери, частично поврежден кабель электроснабжения квартиры, мебель, диван пришел в негодность.

Согласно отчету специалиста ЧПО Бобкова Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта, полученная с применением затратного подхода к оценке, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 913 628 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная строительно-техническая, судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ, залитие <адрес>, расположенной на последнем пятом этаже МКД по <адрес> произошло в результате поступления атмосферных осадков во время ливневых дождей из-за не герметичности покрытия крыши. Ущерб составил 481622, 70 рубля, в том числе стоимость имущественного вреда 399 092, 70 рубля, стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели): 82530 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 178, статьями 180, 182, частью 1 статьи 188 ЖК РФ, статьей 15, пунктом 1 статьи 322, статьей 1064 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и учитывая, что солидарная обязанность ответчиков в спорных правоотношениях не предусмотрена ни договором, ни законом, установив факт отсутствия вины ООО УК «Вершина», исходил из того, что принадлежащее истцу имущество получило повреждения в результате не герметичного покрытия крыши при проведении работ подрядной организацией, проводимых в рамках региональной программы, за действия которой отвечает НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», в связи с чем, пришел к выводу о взыскании именно с данного ответчика в пользу истца причиненный ущерб, положив в основу определения размера ущерба заключение эксперта №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ, признав его как допустимое и достоверное доказательство.

При этом, суд не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, так как по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, в связи с чем, на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

На основании части 1 статьи 88, статей 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 16 000 рублей, расходы, на проведение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 125 рублей.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе третьего лица ООО «РегионИнтерКом», не имеется.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлен такой вид ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, как ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного МКД.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «РегионИнтерКом», привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в МКД, где производились работы по ремонту крыши, в силу закона несет

именно региональный оператор - НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

При этом, позиция апеллянта о недоказанности факта виновности в причинении ущерба именно НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в той интерпретации, в которой она изложена в апелляционной жалобе, не основана на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и на обстоятельствах, установленных судом по делу.

С учетом периода осуществления работ по капремонту кровли, даты залития квартиры, доказательств того, что залитие произошло по иным причинам, как стороной ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», так и представителем третьего лица ООО «РегионИнтерКом» не представлено и данный факт представителями указанных юридических лиц не опровергнут.

Как указано выше, заключением эксперта №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие <адрес>, расположенной на последнем пятом этаже МКД по <адрес> произошло в результате поступления атмосферных осадков во время ливневых дождей из-за не герметичности покрытия крыши. То есть в период, когда проводились работы по ремонту крыши. Ливневые дожди и грозы различной интенсивности происходили в <адрес> во время и после даты залития: ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 21-00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 6-00 до 21-00. Во время атмосферных осадков, происходило интенсивное увлажнение кровли МКД. При демонтированном покрытии кровли во время ремонтных работ и отсутствии при этом защитного полога, затопление квартиры, расположенной на 5 этаже неизбежно (т.2 л.д.14-15).

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороны суду не представили.

Довод апеллянта о том, что при назначении судебной экспертизы судом не выносились вопросы на обсуждение, также несостоятелен,

поскольку процессуальных нарушений при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, не установлены.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, изложенными в заключении №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ, как НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», так и ООО «РегионИнтерКом» не были лишены права заявить ходатайство на основании абзаца 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако такого ходатайства не заявили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, иных доказательств не представили.

Ссылка апеллянта о том, что акт залития квартиры составлялся в отсутствие представителя НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», также не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку Акт о залитии квартиры составлен в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами.

Доводы о несогласии с суммой ущерба несостоятельны, так как размер ущерба определен судом на основании заключением эксперта №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе, связанных по составлению и оглашению решения суда, судебной коллегией не установлено. Согласно аудиозаписи судебного заседания, суд огласил резолютивную часть решения суда, с разъяснением срока обжалования.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя третьего лица, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО «РегионИнтерКом» по доверенности Майоровой Е.Л. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024.

Председательствующий Л.И. Кононова

Судьи Т.С. Евтухова

Д.С. Мирошниченко