Решение по делу № 33-657/2024 от 10.04.2024

Судья Сат А.Е. УИД 17RS0017-01-2023-006875-85Дело №2-7781/2023 (33-657/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл	14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Ондар А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Ооржак С.М. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Танзы-Белек С.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ооржак С-С.М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО Россельхозбанк) указывает, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала на разных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ответчик не выплатил ей заработную плату, в полном объеме. За отработанные дни работы по двум субботам ежемесячно в 2020 году (24 выходных дня), в 2021 году (24 выходных дня), в 2022 году (15 выходных дней), в 2023 году (8 выходных дня), всего за 71 выходной день. Ее заявления о дополнительных днях отдыха не принимались, утверждая, что не хватает работников. Поскольку через каждую субботу ежемесячно фактически отработано всего 71 выходной день за период работы, оплата за эти дни не произведена, дополнительные дни отдыха ей не предоставлялись, в связи с чем в силу ст. 80 ТК РФ ответчик обязан ей оплатить за работу в выходные дни по указанию руководства. По ее расчету сумма подлежащая выплате за работу в выходные дни составила 449 827,68 руб.:

– в 2020 году отработано 24 дня: 3203,66 х 12 = 76 887,84 руб.

– в 2021 году отработано 24 дня: 3368,25 х 24 = 80 838 руб.

– в 2022 году отработано 15 дней: 3522 х 15 = 52 830 руб.

– в 2023 году отработано 8 дней: 3522 х 8 = 28 176 руб.

210 555,84 х 2 = 421 111,68 руб. (двойная оплата).

    421 111,68 + 28 716 (за 2023 год) = 449827,68 руб., так как в 2023 году работа в выходные дни оплачивалась в однократном размере.

Кроме того, за задержку выплаты ей полагается компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в сумме 20 485,15 руб., исходя из расчета: 449 827,68 х 92 дня просрочки х 1/150 х 7,5% = 20 485,15.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере 449 827,68 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты за период с 10 июня 2023 года по 09 сентября 2023 года в размере 20 485,15 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты с 10 сентября 2023 года по день фактической выплаты суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности по исковым требованиям.

Решением Кызылского городского суда от 24 ноября 2023 года иск удовлетворен частично.

С ответчика взыскано в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 27 781,14 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 749,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная 25 ноября 2023 года по день фактического расчета включительно.

С указанным решением не согласился представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что копию иска не получали, решение суда изготовлено с нарушением процессуальных сроков, истцом не соблюден досудебный порядок, суд первой инстанции не дал правовой оценке заключенному между сторонами дополнительному соглашению об изменении режима работы, и оплаты труда. Работа истца по субботам, не нарушало ее права, так как она могла выбирать другой день для отдыха. Просил решение суда отменить, принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» Танзы-Белек С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что отгулы истец не просила, однократно ей оплачена работа в выходные дни, расчет произведенный судом не верный, при окончательном расчете заработной платы при увольнении ей компенсирована переработка в составе компенсации за неиспользованный отпуск, по определению сроков давности решение суда приняли, не возражают в указанной части.

Истец Ооржак С-С.М., извещенная о дне рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда проверяется по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ст. 327.1 ГПК РФ.

    Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 15 и 16 ст. 2 ТК РФ).

    Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

    Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

    В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Как установлено судом первой инстанции приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак С-С.М. принята на работу на должность ведущего специалиста отдела кредитования и инвестиций.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Ооржак С-С.М., работнику устанавливается              5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни: суббота, воскресенье (п. 5.1).

Приказом № от 18 сентября 2020 года Ооржак С-С.М. переведена на должность **

Приказом № от 11 мая 2022 года «О режиме рабочего времени Ооржак С-С.М.», ** Ооржак С-С.М. установлен режим рабочего времени, определенный сторонами в дополнительном соглашении от 01 мая 2022 года.

Согласно соглашению истец привлекалась к работе в выходные дни, при этом велся суммированный учет рабочего времени за месяц работы (учетный период); за работу выходной день она могла в любой другой рабочий день просить выходной, по скользящему графику.

    Приказом № от 09 июня 2023 года действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Ооржак С-С.М. уволена с должности **, по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ** Положения о системе оплаты труда работников банка от 29 декабря 2021 года оплата труда при суммированном учете рабочего времени производится по итогам работы за месяц, исходя из часовой ставки, исчисленной из размера оклада работника, умноженного на количество месяцев учетного периода, деленного на норму часов учетного периода согласно производственному календарю и с учетом количества фактически отработанных часов за месяц по табелю учета рабочего времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по части требованиям, по заработной плате за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года установил недоплату заработной платы за привлечение истца к работе в выходной день, обязал ответчика компенсировать несвоевременную выплату заработной платы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что порядок расчета заработной платы в выходные дни, произведенный работодателем, приравнен к оплате труда лиц, работающих в обычный (не выходной) день, то есть оплата за работу в выходные дни начислена без учета двойного размера оплаты, что является не допустимым. Расчет заработной платы за работу в выходные дни, произведенный работодателем в соответствии с дополнительным соглашением по суммированному учету рабочего времени в одинарном размере, является неверным.

Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, установила, что суд первой инстанции правильно обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о недоплате заработной платы за время работы в выходные дни.

Верно, установлено, что истец не реализовала своего права на отгулы за отработанные выходные дни согласно правилам дополнительного соглашения. В период работы отгулы не получила, при увольнении работодатель компенсацию за отработанные в выходные дни не произвел.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация за работу в выходной день была оговорена в дополнительном соглашении к трудовому договору в виде предоставления отгула в любой другой рабочий день, а отгулы истец в период работы не просила, являются несостоятельными.

Нормами ТК РФ работникам предусмотрена повышенная оплата труда за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 152-154 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 декабря 2011 г. N 1622-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав положением статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1622-О-О) сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Из предписаний ст. 152 ТК РФ в их взаимосвязи с положениями абзаца 2 ч. 2 ст. 22 и статей 132 и 149 ТК РФ прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина «повышенная оплата» при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1622-О-О).

Оплата труда в выходные и праздничные дни производится в соответствии со ст. 153 ТК РФ.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ч. 1 ст. 153 ТК РФ).

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2 ст. 153 ТК РФ).

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (ч. 3 ст. 153 ТК РФ).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 4 ст. 153 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., К.К. Багирова и других» (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П), определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1622-О-О).

Трудовой кодекс Российской Федерации - в целях реализации работниками конституционного права на вознаграждение за труд и установления им справедливой заработной платы - закрепляет обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), а также основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130) и определяет, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, притом что размеры выплат, предусмотренные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149).

В силу статей 113 и 149 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни рассматривается как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

С тем чтобы компенсировать работникам повышенные трудозатраты, обусловленные увеличением рабочего времени и сокращением времени отдыха, необходимого, в первую очередь, для восстановления сил и работоспособности, ст. 153 ТК РФ устанавливает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки (ч. 1).

Исходя из положений ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Такое законодательное регулирование призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П, из части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации (тем более принимая во внимание использование в части третьей его статьи 153 термина «оплата в повышенном размере» применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день (абзац 2 п. 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П).

Предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы (абзац 5 п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П).

В абзаце 3 п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П указано, что при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл ст. 153 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Согласно п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 г. N 1-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан А., Б. и других об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П» (далее – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 1-О-Р) Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П отметил, что конкретный порядок учета выплат, входящих в состав заработной платы, при исчислении размера оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, если принятая в соответствующей организации система оплаты труда включает в себя наряду с тарифной частью заработной платы (окладом (должностным окладом) либо тарифной ставкой) компенсационные и стимулирующие выплаты, ч. 1 ст. 153 ТК РФ непосредственно не определен.

Принимая во внимание отсутствие явно выраженной воли федерального законодателя относительно порядка учета такого рода выплат при исчислении оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, Конституционный Суд Российской Федерации указал на наличие у законодателя права - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом высказанных в Постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П правовых позиций - уточнить положения ст. 153 ТК РФ, в том числе путем установления иного конкретного способа определения размера повышенной оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, с тем чтобы обеспечить такую оплату в большем размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день, учитывая при этом, что она представляет собой не только оплату затраченного работником труда, но и компенсацию утраченного им дня отдыха.

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции правильно оценил дополнительное соглашение и договоренность сторон по изменению режима труда, не исключал его из законности основания привлечения работника к труду в выходной день. Однако работодатель оплатил однократно работу истца в выходной день. Между тем, работа в выходной день должна быть надлежащим образом компенсирована, так как истец не реализовала право на отгулы, чего ответчиком сделано не было.

При этом условия дополнительного соглашения о суммированном учете и оплате за фактически отработанное время имели место в период работы истца, а при увольнении её нереализованное право должно было быть компенсировано в повышенном размере. Поэтому суд первой инстанции правильно установил, что при увольнении истцу недоплачена заработная плата за работу в выходные дни.

Между тем, представитель ответчика отметил, что суд первой инстанции допустил неверный расчет заработной платы подлежащей взысканию.

Проверив указанный довод, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил счетную ошибку при исчислении доплаты за работу в выходные дни, так как не учел, что истцу однократно выплачена заработная плата за отработанное время, а двукратная оплата подразумевает правила ст. 152 ТК РФ.

Так, суд первой инстанции рассчитывал доплату следующим образом: 50 659,7 (начисленная заработная плата/176,4 на общую продолжительность отработанного времени x 12 отработанные часы в выходные дни = 3 446,24.

Как следует из материалов дела, истец работала в субботу 6 часов, то есть больше вышеуказанных допустимых норм по привлечению к работе работников в выходной день, но не свыше нормы труда.

Исходя из этого, расчет недоплаченной заработной платы за работу в выходной день должен производиться не только по правилам Положения о системе оплаты труда работников банка, а с учетом нарушения правил ст. 99 ТК РФ, то есть как за сверхурочную работу.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что приведенный им расчет имеет недостаток. Так, простое деление суммы заработной платы на количество отработанных всего часов и умножением на часы отработанные в выходные дни, не отражает однократное начисление и выплаты истцу заработной платы за отработанное время. Более того, истцом не отработано свыше нормы труда, а осуществлена работа в выходные дни, что также должно было быть учтено судом первой инстанции при расчете задолженности. С учетом того, что четких критериев произведения расчет законом не установлено, а правила по оплате труда в выходной день установленный ответчиком, не может быть применен к случаю истца, так как она отгулы не реализовал, то видится, что расчет должен производиться с учетом двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы, а также однократной выплаты истцу, чего учтено судом не было,

В силу данного правила, расчет необходимо было произвести следующим образом:

Сентябрь 2022 год – всего отработала 176,4 часов (норма 176 часов по производственному календарю), то есть свыше нормы 0                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  часов, из них в выходные дни 12 часов, при этом, каждый день по 6 часов, 4 часа допустимых, а 2 часа за пределами, при этом ответчик оплатил однократно 12 часов, то есть из двух часов один оплачен. Так как свыше нормы часов истцом не переработано в силу чего ответчик остался должным по оплате за привлечение в выходной день, которая составляет надбавку за сверхурочку 2 часа за каждую субботу при этом 1 час в полуторном размере, второй час в двукратном размере.

50659,7 (заработная плата): 176,4 (общая продолжительность отработанного времени за месяц) = 287,19 (один час работы)

287,19 x 2 x 1,5=861,57 (за первые два часа работы в полуторном размере)

287,19 х 1 х 2= 574,38 (за последующие часы работы в двойном размере)

861,57+574,38=1435,95 (итого)

1435,95-287,19=1148,76      Следовательно, за сентябрь 2022 года истцу недоначислили и недоплатили 1148,76 руб.

Октябрь 2022 год – всего отработала 163,2 часов (168 ч. норма), то есть свыше нормы 0 часов, из них в выходные дни отработано 12 часов.

46868,84:163,2=287,19

287,19 x 2 Х 1,5=861,57

287,19 х 1 х 2= 574,38

861,57+574,38=1435,95

1435,95-287,19=1148,76

Ноябрь 2022 год – всего отработала 163,2 часов (167 ч. норма), то есть свыше нормы 0 часов, из них в выходные дни отработано 12 часов.

46868,84:163,2+287,19

287,19 x 2 x 1,5=861,57

287,19 х 1 х 2= 574,38

861,57+574,38=1435,95

1435,95-287,19=1148,76

Декабрь 2022 года – всего отработала 148,8 часов (176 ч. норма), то есть свыше нормы 0 часов, из них в выходные дни отработано 12 часов.

51276,37:148,8=344,60

344,60х2х1,5=1033,80

344,60х1х2=689,2

1033,8+689,2=1723

1723-344,60=1378,40

Январь 2023 года – всего отработала 70,8 часов (136 ч. норма), то есть свыше нормы 0 часов, из них в выходные дни отработано 6 часов.

20260,88:70,8=286,17

286,17х2х1,5=858,51

286,17х1х2=572,34

858,51+572,34=1430,85

1430,85-286,17=1144,68

Февраль 2023 года – отработала 133,4 часов всего (143 ч. норма), то есть свыше нормы 0 часов, из них в выходные дни отработано 12 часов.

38175,18:133,4=286,17

286,17х2х1,5=858,51

286,17х1х2=572,34

858,51+572,34=1430,85

1430,85-286.17=1144,68

Март 2023 года – всего отработала 164,4 часов (175 ч. норма), то есть свыше нормы 0 часов, из них в выходные дни отработано 6 часов.

47046,47:164,4=286,17

286,17х2х1,5=858,51

286,17х1х2=572,34

858,51+572,34=1430,85

1430,85-286.17=1144,68

Апрель 2023 года – всего отработала 154,8 часов (160 ч. норма), то есть свыше нормы 0 часов, из них в выходные дни отработано 12 часов.

44299,22:154,8=286,17

286,17х2х1,5=858,51

286,17х1х2=572,34

858,51+572,34=1430,85

1430,85-286.17=1144,68

Кроме того, суд первой инстанции не принял в расчет месяц май 2023 года, отработанный истцом в полном объеме, поэтому по нему расчет составил следующее:

Май 2023 года – отработала 142,8 часов всего (160 ч. норма), то есть свыше нормы 0 часов, из них в выходные дни отработано 6 часов.

45712,73:142,8=320,12

320,12х2х1,5=960,36

320,12х2=640,24

960,36+640,24=1600,6

1600,6-320,12=1280,48

Таким образом, сложение всех сумм с сентября 2022 года по май 2023 года составило 10 679,86 руб., недоплаченных истцу за работу в выходные дни, при неиспользованных ею отгулах.

Учитывая, что сумма невыплаченной заработной платы истцу в части размера изменилась, то присужденная компенсация за задержку выплаты заработной платы своевременно также изменяется и в итоге составляет 3 960,79 руб. (сентябрь 2022 – 495,69, октябрь 2022 – 477,89, ноябрь 2022 – 460,65, декабрь 2022 – 532,74, январь 2023 – 424,69, февраль 2023 – 407,69, март 2023 – 390,35, апрель 2023 – 374,32, май 2023– 396,94).

Указанные суммы подлежат изменению в решении Кызылского городского суда.

По правилам ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом измененных размеров причитающихся истцу сумм также подлежит корректировки с 1 505,93 руб. на 585,78 руб.

В остальной части решение суда оставляется без изменения.

Приводимый представителем ответчика довод о том, что при увольнении истцу компенсирована работа в выходные дни в счет неиспользованного отпуска, судебной коллегией отклоняется. Так, из приказа об увольнении следует, что истец не использовал отпуск в количестве 45 дней, ни о каких компенсациях за неиспользованные дни отпуска за работу в выходные дни указанный приказ не содержит, соответственно, истец таких выплат не получил.

Довод апелляционной жалобы о длительности изготовления мотивированного решения суда, неполучении копии иска, отклоняются, так как не влияют на законность оспариваемого решения.

Ошибочная позиция ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, не основан на правильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части неправильности, произведенного судом расчета задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2023 года изменить в части размера взысканных заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины:

взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (**) в пользу Ооржак С.М. (**) 10 683 рублей 86 копеек в счет невыплаченной задолженности по заработной плате, 3 960 рублей 79 копеек в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 585 рублей 78 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года, может быть оспорено в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи