Решение по делу № 33-13439/2022 от 03.08.2022

Дело № 33-13439/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-002184-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2022 по исковому заявлению Мартынова Вадима Валерьевича к ( / / )9 о признании договора купли-продажи жилого дома заключенным, признании права собственности на жилой дом, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2022 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Мартынов В.В. обратился с исковыми требованиями к ( / / )8 о признании договора купли-продажи от 22.10.2018 жилого дома с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, заключенным между сторонами, а также о признании права собственности на данные объекты недвижимости за Мартыновым В.В..

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2022 производство по делу было прекращено, поскольку исковое требование заявлено к умершему лицу.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой указал, что на момент подачи искового заявления ему не было известно о смерти ( / / )2, полагает, что возникшие правоотношения с личностью ответчика не связаны, в связи с чем суд должен был установить правопреемство.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абзац второй); после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абзац седьмой).

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ответчик по заявленным исковым требованиям ( / / )2 умерла до подачи истцом искового заявления в суд, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу. Доводы частной жалобе о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, коллегией отклоняются, поскольку правовое значение в данном случае имеет возможность процессуального правопреемства.

Исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку исковое заявление к производству суда не должно было быть принято, гражданское дело не должно было быть возбуждено, процессуальное правопреемство невозможно.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, противоречат вышеуказанному толкованию подлежащих применению норм, данному Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы. Обжалуемое истцом определение препятствий в доступе к правосудию ему не создают, поскольку истец не лишен права предъявить указанные выше требования к наследникам ( / / )2.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.