Решение от 26.03.2021 по делу № 22-508/2021 от 24.02.2021

Дело №22-508/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 26 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Деминой М.Н., Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденной Смирновой Л.К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Барышевой Н.В., представившей удостоверение и ордер ,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кулемина Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта, 26 марта 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Смирновой Л.К. на приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнова Любовь Константиновна, <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобождена по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в <адрес> в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации; по ч.1 ст.314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно осуждена к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением вышеуказанных ограничений.

На основании <данные изъяты>

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Смирновой Л.К. зачтено в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, со Смирновой Л.К. в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 20 тысяч рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смирнова Л.К. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов до 09 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывая личную неприязнь к ФИО1, возникшую в результате оскорбительных высказываний потерпевшего, нанесла последнему один удар ножом в живот и два удара ножом в поясничную область, причинив ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Кроме того, Смирнова Л.К. признана виновной и осуждена за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ей в качестве дополнительного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Более подробно обстоятельства совершенных Смирновой Л.К. преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Смирнова Л.К. выражает несогласие с приговором в части осуждения по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда противоречат материалам дела, доказательства необоснованно истолкованы в пользу обвинения. Полагает, что суд не проанализировал должным образом все обстоятельства дела с учетом заключения экспертов-психиатров о наличии у нее заболевания, лишающего возможности в полном объеме контролировать свои действия. Отмечает, что судом не учтено ее психическое состояние, а также то, что преступление было совершено в связи с аморальным поведением потерпевшего, так как в момент совершения преступления она находилась «как в тумане», а после того, как осознала содеянное, сделала все возможное для исправления ситуации. Указывает, что ее действия и поведение не являются способом избежать ответственности и уйти от наказания, вина ей признана. Полагает, что суд встал на сторону обвинения, чем нарушил ее право на защиту. Отмечает, что в приговоре не нашли отражения имеющиеся у нее хронические заболевания, связанные с иммунной системой - <данные изъяты>. Полагает, что окончательное наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы судом назначено без учета правил ч.3 ст.69 УК РФ, так как срок наказания не может превышать более чем наполовину максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, то есть не более 5 лет. Считает, что у суда имелись основания для применения положений статей 64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ. Полагает, что по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд назначил чрезмерно суровое наказание, так как ее действия после совершения преступления существенно снизили степень общественной опасности, она вызвала скорую помощь потерпевшему, призналась в совершении преступления, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ее действия не были заранее спланированными, они спровоцированы потерпевшим, умысла на лишение жизни потерпевшего не было. Просит снизить наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, применить положения п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, признать рецидив преступления опасным.

В суде апелляционной инстанции осужденная Смирнова Л.К. поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объеме, квалификацию действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не оспаривала. Дополнила, что желает отбывать наказание в <адрес>, где ранее отбывала наказание, поэтому просит признать в ее действиях опасный рецидив преступлений. Указала на несогласие с приговором в части назначения <данные изъяты>, так как то, что она не помнит происходящее, связано с алкогольным опьянением, а не с состоянием психики, поэтому в принудительном наблюдении и лечении у <данные изъяты> она не нуждается.

Защитник Барышева Н.В. поддержала апелляционную жалобу Смирновой Л.К. и дополнения к ней, за исключением просьбы подзащитной о признании в ее действиях опасного рецидива преступлений, так как в данном случае ухудшается положение Смирновой Л.К., и согласно закону строгий режим не может быть применен. Просила об удовлетворении жалобы подзащитной и снижении срока наказания по обоим преступлениям.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал удовлетворению жалобы, просил приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Смирновой Л.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением ножа, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, согласующихся между собой, в том числе: подробных и последовательных показаниях потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему Смирновой Л.К. ударов ножом в левый бок и живот, показаниях свидетеля ФИО1, являющегося очевидцем преступления, отобравшего нож у Смирновой Л.К. после нанесенного ей удара ФИО1, показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах по делу, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена рукоять ножа со следами бурого цвета, и фототаблицах к нему, заключении судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации у ФИО1 телесных повреждений, их давности, механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, заключении судебно-биологической экспертизы, а также показаниях Смирновой Л.К., данных в явке с повинной, протоколе проверки показаний на месте, очной ставке с потерпевшим, при допросе в качестве обвиняемой, в которых она подробно рассказала о причине ссоры с ФИО1, мотиве, побудившем ее к совершению преступления, а также последующих действиях по оказанию помощи потерпевшему, и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вышеприведенные доказательства судом тщательным образом были проверены и оценены в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств обоснованно судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия признает правильной и не усматривает оснований для их иной оценки.

Мотивированные в приговоре выводы о наличии у Смирновой Л.К. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, на что указывает и примененное орудие преступление - нож, доказанности ее вины являются обоснованными, соответствуют вышеприведенным доказательствам.

Выводы суда о виновности Смирновой Л.К. в совершении злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы также основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, согласующихся между собой, в том числе: показаниях Смирновой Л.К., в которых она признает себя виновной в том, что не отбывала дополнительное наказание в виде ограничения свободы, о смене мест проживания соответствующий контролирующий орган внутренних дел не уведомляла, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших факт постановки Смирновой на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и ее уклонении от отбывания ограничения свободы, показаниях свидетелей ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16 об известных им обстоятельствах уклонения Смирновой Л.К. от отбывания дополнительного наказания, а также материалами личного дела осужденной, и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст.ст.299, 307 УПК РФ суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденной по каждому преступлению.

Действия Смирновой Л.К. по факту нанесения ножевых ранений ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обоснование юридической оценки, в том числе наличия квалифицирующего признака - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в приговоре подробно приведено, и оно соответствует положениям уголовного закона.

О наличии у осужденной умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, как верно указано в приговоре, свидетельствуют характер примененного насилия, орудие преступления - нож, локализация, механизм причинения и характер телесных повреждений причиненных потерпевшему. Мотивом, побудившим Смирнову совершить преступление, суд правильно установил неприязненные отношения, возникшие к ФИО1, который оскорбил Смирнову Л.К.

Действия Смирновой Л.К. по неисполнению дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.314 УК РФ, как злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Обоснование юридической оценки также соответствует положениям уголовного закона.

Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, выводы о виновности, квалификации действий осужденной Смирновой Л.К. в жалобе и при ее поддержании в суде апелляционной инстанции, не оспариваются, с осуждением за данное преступление она согласна.

Доводы осужденной о том, что суд, признав ее виновной по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не проанализировал должным образом все обстоятельства дела, с учетом заключения экспертов-психиатров о наличии у нее заболевания, лишающего возможности в полном объеме контролировать свои действия, являются несостоятельными.

В судебном заседании исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы, выводы которого подробно приведены в приговоре, и данному заключению дана надлежащая оценка.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, Смирнова Л.К. <данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы дано экспертами-психиатрами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном законом порядке, выводы экспертизы мотивированы и основаны на изучении и оценке представленного органом следствия характеризующего материала о состоянии психического здоровья Смирновой Л.К., а также ее непосредственном обследовании, и сомнений не вызывает.

Согласно ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

С учетом поведения осужденной Смирновой Л.К. при совершении преступлений и в ходе судебного разбирательства дела, выводов экспертного заключения, суд пришел к верному выводу о том, что по отношению к совершенным преступлениям Смирнова Л.К. является вменяемой, поскольку имеющееся у нее <данные изъяты>

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, правильно установил как все фактические обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, подлежащие обязательному установлению, так и доказанность виновности Смирновой Л.К. в совершении этого преступления в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ст.307 УПК РФ.

При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции были полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В частности, суд отверг доводы стороны обвинения о наличии у Смирновой умысла на убийство ФИО1, правильно оценив совокупность доказательств, указывающую на совершение ей преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Мотив совершения преступления суд установил правильно. Аморальное поведение потерпевшего ФИО1, который оскорбил Смирнову, что и явилось поводом для совершения преступления, суд в полной мере учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

С данными мотивированными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, оставляя без удовлетворения доводы апелляционной жалобы, как не нашедшие своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела и опровергаемые приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Назначенное Смирновой Л.К. наказание отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и при его назначении подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции подробно привел в приговоре исследованные в судебном заседании сведения, характеризующие личность Смирновой Л.К. При назначении наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных ей двух преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Смирновой Л.К., в том числе наличие <данные изъяты>, а по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в том числе в соответствии с п.п. «и, з, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой помощи и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также публичное принесение извинений потерпевшему и его позицию относительно наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Смирновой Л.К. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре подробные мотивированные выводы.

Рецидив преступлений в действиях Смирновой Л.К. установлен правильно, вид рецидива - простой, поскольку она совершила умышленное тяжкое преступление, имея судимость за умышленные преступления средней тяжести. Утверждение осужденной о том, что в ее действиях содержится опасный рецидив, ошибочно и противоречит ч.2 ст.18 УК РФ, так как она ранее судима за преступления средней тяжести, и осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по которым назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, фактически образуют одну непогашенную в установленном законом порядке судимость.

Признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, и в приговоре мотивировано надлежащим образом.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч.1 ст.314 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление в приговоре приведены, с ними судебная коллегия соглашается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Смирновой Л.К. преступлений, фактические обстоятельства их совершения, принимая во внимание цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, судебная коллегия считает, что назначенное Смирновой Л.К. наказание как в отдельности за каждое преступление, так и по совокупности в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам осужденной Смирновой Л.К., судом не установлены обстоятельства, позволившие применить положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. С мотивированными выводами, изложенными в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденной, суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, показаний осужденной, экспертного заключения о психическом состоянии Смирновой Л.К., правильно применил к ней <данные изъяты>, что предусмотрено требованиями уголовного закона.

Доводы Смирновой Л.К. о том, что окончательное наказание, назначаемое по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, не может превышать 5 лет лишения свободы, являются ошибочными, так как не основаны на законе. Максимальный срок наказания, предусмотренный ч.2 ст.111 УК РФ, составляет 10 лет. Учитывая, что половина от этого максимального срока наказания составляет 5 лет лишения свободы, то окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ не может превышать 15 лет (10 лет + 5 лет = 15 лет).

Вместе с тем, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Как следует из приведенных в приговоре (в 4 абзаце 27 листа приговора) обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, судом учтено, что Смирнова Л.К. судима, а также учтены сведения, содержащиеся в характеристике участкового уполномоченного полиции (т.3 л.д.144), в которой указано, что Смирнова привлекалась к уголовной ответственности, и сведения о судимости из <адрес> (т.3 л.д.166-168), в которых перечи░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.6 ░░.86 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> (░.3 ░.░.236) ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░ 27 ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.314 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.314 ░.1 ░░ ░░ - ░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

22-508/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Носков Д.А.
Обухова Е.Н.
Таранов Д.Т.
Шоров А.Б.
Другие
СМИРНОВА ЛЮБОВЬ КОНСТАНТИНОВНА
Барышева Н.В.
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Михалева Ольга Борисовна
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
26.03.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее