Решение от 14.11.2024 по делу № 22-9907/2024 от 25.10.2024

<данные изъяты>

Судья Усачева Ю.В.Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области	14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тришевой Ю.С.,

судей                                 Никифорова И.А. и Абрамской О.А.,

при помощниках судьи Кузнецовой Е.А. и Горбачевой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Бельдий Е.И., адвоката Нестеренко С.С., осужденного Галкина Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дзампаева А.Э. и апелляционной жалобе адвоката Нестеренко С.С. на приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Галкин Ю. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, в браке не состоящий, трудоустроенный, ранее не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Нестеренко С.С., объяснения осужденного Галкина Ю.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, оставив без удовлетворения поданные апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Галкин Ю.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзампаев А.Э. указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. Так, назначив осужденному наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд оставил без внимания установленные судом другие смягчающие наказание обстоятельства и назначил Галкину Ю.С. максимально возможное наказание.Просит приговор изменить, смягчить назначенное Галкину Ю.С. наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко С.С.считает постановленный в отношении осужденного Галкина Ю.С. приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на сбыт приобретенного им наркотического средства. Указывает на недопустимость показаний свидетелей Шмарина В.Л., Ершова Л.А. и Шумовой А.С., которые заявили суду о нарушениях при составлении протоколов допросов и отказались в судебном заседании от показаний, данных в ходе предварительного следствия. Считает также недопустимым доказательством протокол личного досмотра Галкина Ю.С.,а также изъятое в ходе проведения досмотра наркотическое средство, поскольку, по мнению стороны защиты, личный досмотр и изъятие наркотического средства проведены с нарушением требований закона. Утверждает, что обвинительное заключение не содержит указание на вещественное доказательство, в покушении на сбыт которого которого обвиняется Галкин Ю.С., поскольку согласно постановлению следователя, в качестве вещественного доказательства указано не само наркотическое средство, а конверт, в который оно упаковано, кроме того, не верно указана масса наркотического средства. Утверждает, что свидетели Ларин М.А., Семенов И.А., Чобан В.В. и Андросов С.Ю. дали ложные показания. Утверждает, что судом не была предоставлена в полной мере возможность осуществить защиту подсудимого, поскольку судья перебивала адвоката, не позволяла задать вопросы свидетелям, значимые для правильного разрешения дела. Отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении информации о движении денежных средств, а также отказано в вызове в судебное заседание свидетелей по делу. Считает, что в судебном заседании нарушено право на защиту подсудимого. Кроме того, поведение судьи, по мнению адвоката, указывает на ее личную заинтересованность. Просит приговор отменить, и вынести в отношении Галкина Ю.С. оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Галкин Ю.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел вещество, массой 97,8 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое поместил в левый внутренний карман надетой на нем куртки. После чего направился в <данные изъяты> совместно с Шмариным В.Л. и Шумовой А.С. на автомобиле «Ниссан Микра 1.2 Комфорт» под управлением Ершова Л.А. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе мефедрон, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в тот же день, примерно в 22 часа 50 мин. Галкин Ю.С., двигавшийся в качестве пассажира на указанном автомобиле, был задержан сотрудниками полиции.

Выводы суда о виновности Галкина Ю.С. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний Галкина Ю.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> он заказал через Интернет-сайт наркотическое средство мефедрон в количестве 100 гр., за что заплатил 50 000 руб., после чего он удалил историю денежных переводов из памяти своего мобильного телефона. Затем на его телефон пришло сообщение с координатами закладки купленного мефедрона. Тайник располагался в лесу на территории Щелковского городского округа. Он попросил своего друга Ершова Л., у которого в пользовании был автомобиль «Ниссан Микра 1.2 Комфорт», свозить его по личным делам в <данные изъяты>, на что тот согласился. С ними также поехали Шмарин В.Л. и Шумова А.С. При этом никому из друзей причину данной поездки он не озвучивал. В ходе поездки он направлял водителя Ершова по данным навигатора, используемого на его – Галкина Ю.С. мобильном телефоне. Прибыв на место, он один вышел из автомашины и направился в лесополосу, где по координатам он нашел тайник со свертком с надписью «100», что означало количество наркотического средства. Этот сверток он забрал и положил в левый внутренний карман своей куртки. На обратном пути он находился на переднем пассажирском сидении. Когда они проезжали по <данные изъяты>, их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС и всех досмотрели. При его досмотре в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен сверток с мефедроном. Также у него и других изъяли мобильные телефоны. Он честно признался, что в свертке находится наркотическое средство мефедрон в количестве 100 гр., который принадлежит ему. Утверждал, что приобрел данный наркотик для личного употребления, умысла на незаконный сбыт он не имел. Большой объем купилпотому, что оптом дешевле.

Из показаний свидетелей Шумовой А.С., Шмарина В.Л. и Ершова Л.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> они находились вместе. В какой-то момент Ершову Л.А. позвонил Галкин Ю.С. и попросил отвезти его в Щелковский городской округ. Ершов Л.А. согласился, и они все вместе поехали на автомашине, находящейся в пользовании у Ершова Л.А. Дорогу указывал Галкин Ю.С., который пользовался навигатором своего мобильного телефона. Они прибыли к лесному массиву, где Галкин Ю.С. один вышел из автомашины. Вернувшись, он сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали обратно в <данные изъяты>. На обратном пути Галкин Ю.С. рассказывал, что таким образом он приобрел наркотическое средство, которое собирается употреблять сам, а также продавать другим лицам.

В судебном заседании осужденный Галкин Ю.С. изменил свои показания, заявил, что наркотическое средство он не приобретал. В Щелковский городской округ они ездили по инициативе Ершова, с какой целью, ему не известно. Полагает, что наркотическое вещество ему было подброшено сотрудниками полиции перед проведением личного досмотра.

Свидетели Шумова А.С. и Шмарин В.Л. также изменили свои показания, будучи допрошенными судом, и заявили, что изначально закладку заказал Ершов Л.С. через свой телефон, получил ее адрес, после чего предложил всем поехать и забрать ее. В лесополосу выходил тоже Ершов Л.С., нашел закладку, после чего они поехали обратно в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ершова Л.С., данных суду следует, что изъятое сотрудниками полиции вещество было приобретено лично им (Ершовым Л.С.) Он заказал закладку со своего мобильного телефона и предложил всем поехать с ним, не сообщая о цели поездки. Он забрал наркотическое средство и все вместе на его автомашине направились обратно. Когда его транспортное средство было остановлено сотрудниками полиции, он положил незаметно в карман куртки Галкина Ю.С., которая лежала поблизости, приобретенный сверток с наркотиком.

Показаниям свидетелей Шумовой А.С., Шмарина В.Л. и Ершова Л.С., а также осужденного Галкина Ю.С., данным в судебном заседании, суд верно оценил критически.

Содержание событий, описываемых данными свидетелями в судебном заседании, не согласованы между собой и опровергаются другими доказательствами по делу.

Так, по представленной суду версии, Галкин Ю.С. не был осведомлен о том, что Ершов Л.С. заказал наркотическое средство, при этом, поддерживая версию осужденного, свидетели Шумова А.С. и Шмарин В.Л. заявили, что знали о приобретении Ершовым Л.С. наркотического средства и понимали, что едут в Щелковский городской округ забирать закладку. Данная версия представляется надуманной, поскольку действия Ершова Л.С. для всех лиц, находящихся совместно в одном месте, могут быть либо известны, либо неизвестны одинаково для всех присутствующих.

Из показаний свидетеля Ершова Л.С., данных суду, следует, что он приобрел сверток с наркотическим средством и незаметно положил его в карман куртки Галкина Ю.С., который в то время спал. При этом Галкин Ю.С. суду пояснил, что, когда он садился в автомобиль Ершова Л.С., он снял свою куртку и положил ее на сидение, а сам сел сверху на куртку. Приведенные показания Галкина Ю.С. опровергают возможность подложить что-либо во внутренний карман куртки, находящейся под пассажиром.

Показания свидетелей Шумовой А.С. и Шмарина В.Л. о том, что в лесной массив выходил Ершов Л.С., а не Галкин Ю.С., опровергаются показаниями свидетеля Чобана В.В. о том, что, остановив автомобиль, он видел, что Галкин Ю.С. сидел без обуви и сушил ноги, его обувь находилась рядом.

По факту обращения Ершова Л.С. с заявлением о явке с повинной, органом предварительного следствия проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы свидетелей о том, что показания в ходе предварительного следствия ими даны под давлением, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля Рыжкова следует, что в его производстве находилось данное уголовное дело. Все показания допрашиваемых лиц он записывал с их слов, без оказания на них давления. Перед тем, как свидетели подписали протоколы допроса, им предоставлялась возможность ознакомиться с его содержанием. Замечаний не поступало.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела протоколам допросов свидетелей Шумовой А.С., Шмарина В.Л. и Ершова Л.С. допрашиваемыми лицами собственноручно указано об ознакомлении с содержанием текста протокола допроса, после чего удостоверены подписью.

Факт изъятия наркотического средства у Галкина Ю.С. подтвержден протоколом личного досмотра Галкина Ю.С., а также показаниями свидетелей Ларина М.А. и Семенова И.А., которые показали, что, присутствуя при проведении личного досмотра в качестве понятых, они видели, как у молодого человека, представившегося Галкиным, во внутреннем кармане куртки был обнаружен сверток с веществом, обернутый липкой лентой, с надписью «100», а также мобильный телефон. При этом молодой человек пояснил, что данный сверток принадлежит ему. У других задержанных лиц что-либо запрещенное обнаружено не было.

Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний свидетелей Ларина М.А., Семенова И.А., Чобан В.В. и Андросова С.Ю. у суда не имелось, поскольку их показания согласованы между собой и объективно подтверждены данными протокола личного досмотра Галкина Ю.С.

Из содержания протокола личного досмотра следует, что во внутреннем кармане куртки, надетой на Галкине Ю.С. обнаружен сверток с надписью «100». По факту обнаружения данного свертка Галкин Ю.С. сообщил, что в свертке находится наркотическое средство мефедрон, который принадлежит ему.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, личный досмотр Галкина Ю.С. проведен в соответствии с требованиями закона, оснований для признания недопустимыми доказательствами указанного протокола, а также изъятого при проведении досмотра вещества, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в приговоре выводом о том, при проведении личного досмотра лица сотрудники полиции действовали в пределах своей компетенции, установленной Законом «О Полиции», согласно положениям которого сотрудники полиции вправе осуществлять личный досмотр граждан и досмотр находящихся при них вещей.

Из протокола личного досмотра Галкина Ю.С. следует, что личный досмотр проведен должностным лицом отдела наркоконтроля ОМВД России по г.о. Лобня, в присутствии понятых. Досматриваемому лицу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника. До проведения досмотра Галкину Ю.С. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. В протоколе изложен ход проведения личного досмотра, указан факт обнаружения во внутреннем кармане куртки свертка с веществом и его изъятие.

Обнаружение свертка с наркотическим средством и его изъятие проведены с соблюдением установленной законом процедуры.

Тот факт, что в протоколе указано, что он составлен в соответствии с Законом РФ «О полиции», Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также на основании ст. 74, 84 УПК РФ и без ссылки на положения кодекса Об административных правонарушениях РФ, не является нарушением и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

О наличии у Галкина Ю.С. умысла на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют его фактические действия, в частности, приобретение оптовой партии наркотического средства, а также высказывание Шмарину, Ершову и Шумовой намерение угощать их приобретенным наркотическим средством, а также продавать данное средство другим лицам.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Галкина Ю.С. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, с обеспечением права на защиту подсудимого. Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе адвоката, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом. В протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо данные, указывающие на несоблюдение процедуры судопроизводства или нарушение прав сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает наличие оснований для внесения в приговор изменений.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> Галкин Ю.С. обратился в отдел полиции с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил, что через Интернет-сайт он приобрел наркотическое средство мефедрон в количестве 100 гр. с целью дальнейшего сбыта.

Данное заявление составлено Галкиным Ю.С. после его задержания, когда он находился в статусе подозреваемого лица, однако вопреки требованиям закона, при составлении заявления ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права подозреваемого лица, не предоставлен адвокат. Изложенное свидетельствует о получении данного доказательства с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких данных заявление о явке с повинной Галкина Ю.С. следует признать недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о назначении осужденному Галкину Ю.С. наказания с неправильным приме░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № 58 ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░. (░ ░░░. ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░.), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░74» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Yota», ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░70» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░