Решение по делу № 2-4137/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-4137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Ульяновск                 06 декабря 2018 РіРѕРґР°          

    Р—асвияжский районный СЃСѓРґ Рі. Ульяновска РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 Дементьева Рђ.Р“.

РїСЂРё секретаре                         Герасимове Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганцова Сергея Владимировича к акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании неустойки, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цыганцов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» (далее также – страховая компания), содержащим требования:

- о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.05.2018 г. по 30.09.2018 г. – 62 200 руб., а также за последующий период по настоящее время, с нарастающим итогом;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Иск обоснован тем, что 13.04.2018 г., в 20 час. 20 мин., во дворе дома № 4 по ул. Уютная в г. Ульяновске произошло ДТП. Автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением Батракова А.П. (третье лицо по делу), двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем БМВ 118, 2010 года выпуска, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и находящийся в данное время во владении Капралова А.Р. (третье лицо по делу). Тем самым он нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль истца в частности получил механические повреждения.

В ходе проверки была установлена вина водителя указанного автомобиля Форд Транзит – Батракова А.П., в возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ДПС было отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

На время ДТП гражданская ответственность истца в связи с владением указанным автомобилем БМВ была застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе Региональная страховая компания «СТЕРХ».

На время ДТП гражданская ответственность владельца второго автомобиля Форд Транзит в связи с владением указанным автомобилем была застрахована по договору ОСАГО в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Истец сообщает, что он обращался в свою страховую компанию – в акционерное общество Региональная страховая компания «СТЕРХ» (по правилу о прямом возмещении убытка) о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик отказал в страховом возмещении по данному случаю ДТП, такое уведомление поступило истцу 10.05.2018 г. Причиной к отказу в страховом возмещении послужило то, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП от 13.04.2018 г.

Истец обращался в суд с иском к страховой компании о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.08.2018 г. (дело № 2-2583/2018) его иск к акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» удовлетворен.

Суд в частности решил иск Цыганцова Сергея Владимировича к акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Цыганцова Сергея Владимировича в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 58 700 руб.; убытки: расходы по оплате услуг оценщика – 3 500 руб.; в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.; штраф – 20 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 1 634 руб. 60 коп., а всего взыскать – 86 834 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска Цыганцова Сергея Владимировича к акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» в остальной части отказать.

Решение вступило в законную силу 14.09.2018 г.

Истец сообщает, что ответчик исполнил данное решение суда лишь 30.09.2018 г., была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 62 200 руб.

Тем самым ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, обязан в соответствии с законом об ОСАГО произвести выплату истцу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный выше период.

Истец направил ответчику 09.10.2018 г. претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Он полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для уменьшения такой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец Цыганцов С.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что иск поддерживает.

Измайлов Р.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва пояснил следующее.

Страховая компания подтверждает выплату истцу страхового возмещения в указанной сумме 30.09.2018 г.

Иск не признает, поскольку размер штрафа завышен, не соразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательств, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Третье лицо – Батраков А.П. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    РЎСѓРґ, рассмотрев РёСЃРє Цыганцова РЎ.Р’., выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, Р° также материалы дела в„– 2-2583/2018 РїРѕ РёСЃРєСѓ Цыганцова РЎ.Р’. Рє акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» Рѕ выплате денежных средств РІ счет страхового возмещения, пришел Рє следующему.

    Р˜СЃРє Цыганцова РЎ.Р’. Рє названной страховой компании подлежит удовлетворению частично СЃ учетом следующих обстоятельств.

    РЎС‚оронам была разъяснена РЅРѕСЂРјР°, содержащаяся РІ СЃС‚. 56 ГК Р Р¤, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основание СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом.

    РЎСѓРґРѕРј были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Р’ соответствии СЃ Рї.3 СЃС‚. 196 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ принимает решение РїРѕ заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что 13.04.2018 г., в 20 час. 20 мин., во дворе дома № 4 по ул. Уютная в г. Ульяновске произошло ДТП. Автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением Батракова А.П. (третье лицо по делу), двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем БМВ 118, 2010 года выпуска, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и находящийся в данное время во владении Капралова А.Р. (третье лицо по делу). Тем самым он нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль истца в частности получил механические повреждения.

В ходе проверки была установлена вина водителя указанного автомобиля Форд Транзит – Батракова А.П., в возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ДПС было отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

На время ДТП гражданская ответственность истца в связи с владением указанным автомобилем БМВ была застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе Региональная страховая компания «СТЕРХ».

На время ДТП гражданская ответственность владельца второго автомобиля Форд Транзит в связи с владением указанным автомобилем была застрахована по договору ОСАГО в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Истец обращался в свою страховую компанию – в акционерное общество Региональная страховая компания «СТЕРХ» (по правилу о прямом возмещении убытка) о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик отказал в страховом возмещении по данному случаю ДТП, такое уведомление поступило истцу 10.05.2018 г. Причиной к отказу в страховом возмещении послужило то, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП от 13.04.2018 г.

Истец обращался в суд с иском к страховой компании о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.08.2018 г. (дело № 2-2583/2018) его иск к акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» удовлетворен.

Суд в частности решил иск Цыганцова Сергея Владимировича к акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Цыганцова Сергея Владимировича в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 58 700 руб.; убытки: расходы по оплате услуг оценщика – 3 500 руб.; в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.; штраф – 20 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 1 634 руб. 60 коп., а всего взыскать – 86 834 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска Цыганцова Сергея Владимировича к акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» в остальной части отказать.

Решение вступило в законную силу 14.09.2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 2-2583/2018 по иску Цыганцова С.В. к акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» о выплате денежных средств в счет страхового возмещения, в частности названным решения суда от 08.2018 г.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

При разрешении данного требования суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 44 данного постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 данного постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы – 17 апреля 2018 года, что следует из указанного решения суда от 08.08.2018 г. (дело № 2-2583/2018).

Установленный законом 20-дневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) срок для выплаты страхового возмещения при таком положении начинается с 18.04.2018 г. и последний день такого срока выпадает на 12.05.2018 г. (суббота), тем самым в силу ст. 193 ГК РФ переносится на первый за ним рабочий день – 14.05.2018 г. (понедельник).

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по страховому случаю – причинение ущерба истцу в результате ДТП от 13.04.2018 г. лишь 30.09.2018 г., что было подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Тем самым ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения и обязан в соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО выплатить истцу неустойку за обозначенный период. Период такой просрочки начинается с 15.05.2018 г.

Истец определяет период для взыскания неустойки – с 18.05.2018 г., что суд относит к процессуальному праву истца и принимает для рассмотрения дела.

Сумма страхового возмещения согласно указанному решению суда от 08.08.2018 г. составляет 58 700 руб. Истец необоснованно включает в сумму просроченного страхового возмещения убытки – расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб.

Сумма неустойки за период с 18.05.208 г. по 30.09.2018 г. включительно (136 дн.) составляет 79 832 руб. (58 700 руб. х 1% х 136 дн.).

Истец направил ответчику 09.10.2018 г. претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения (претензия от 20.09.2018 г., кассовый чек ФГУП Почта России от 09.10.2018 г.).

Как указано выше, представитель ответчика сделал заявление об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец, предъявляя иск и обозначая сумму неустойки в 62 200 руб., уменьшил тем самым размер неустойки.

Суд учитывает, что период для начисления неустойки составляет почти 6 мес. Такой просрочкой платежа были нарушены имущественные интересы истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что такой размер неустойки значителен, он превышает сумму просроченного платежа по страховому возмещению (58 700 руб.).

Суд при таком положении приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что является основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, в данном случае – до 20 000 руб.

Иск Цыганцова С.В. в части требования о взыскании неустойки за последующий период – с 01.10.2018 г. по настоящее время, с нарастающим итогом подлежит отклонению, так как не основан на фактических обстоятельствах дела и законе.

Таким образом, иск Цыганцова С.В. к названной страховой компании подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещении судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы – он произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 9 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, расписка от 0.10.2018 г. о расчете по договору).

Суд учитывает, что истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления. В судебном заседании при рассмотрении дела истец, его представитель участия не принимали.

При таком положении, с учетом принципа разумности, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению данные судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 03 ГПК РФ следует взыскать (ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 800 руб. (по требованию о взыскании неустойки, от размера взысканий – 20 000 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цыганцова Сергея Владимировича к акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Цыганцова Сергея Владимировича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.05.2018 г. по 30.09.2018 г. включительно – 20 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 1 000 руб., а всего взыскать – 21 000 руб.

Взыскать с акционерного общества Региональная страховая компания «СТЕРХ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                          Рђ.Р“. Дементьев