Решение по делу № 8Г-30843/2022 [88-34893/2022] от 16.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 01RS0004-01-2021-008641-15

Судья Хуаде А.Х.                                                                                                  Дело № 88-34893/2022

с.к. Боджоков Н.К..                                                          номер дела суда 1-й инстанции 2-4973/2021

Бзегежева Н.Ш.

Сиюхов А.Р. – докл.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 190 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 005 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 190 250 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 005 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 -      ФИО9 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, в нарушение процессуальных норм, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не уведомил ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, чем лишил его законного права защищать свои интересы в суде. Указывает, что суд апелляционной инстанции осуществил рассмотрение апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрев частную жалобу на определение горсуда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью водителя автомобиля «Daewoo», г/н №.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 управлял автомобилем «Лада Гранта», г/н 05570X01, что привело к ДТП, в результате которого ФИО10, получила телесные повреждения.

В отношении транспортного средства «Лада Гранта», г/н № был заключен договор страхования №.

Страховщиком по указанному договору является АО «Согаз».

По заявлению о страховом случае истцом в соответствии с заключением независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение ФИО10 в размере 190 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», г/н №, застрахована в АО «Согаз», в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем судом взыскана страховая выплата с ответчика в пользу АО «Согаз» в размере 190 250 рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5005 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В доводах кассационной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частями 1, 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции извещает о месте и времени судебного заседания также лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, вопрос о правах и законных интересах которых разрешен обжалуемым судебным постановлением (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО9 рассмотрена в отсутствие ФИО1 и ФИО9, которые, как указал суд в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Между тем, уведомление ответчика и его представителя о дате, времени и месте проведения заседания суда ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов в помещении суда Верховного суда Республики Адыгея, в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений (№ сформированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым почтовые отправления адресатам не вручены. При этом, из открытых источников следует, что возврат извещения, направленного в адрес ответчика, имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения судебного заседания, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика на момент судебного заседания не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1 и его представителя - ФИО9, которые не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена ранее частной жалобы на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без движения.

При этом, апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, что порождает правовую неопределенность при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9– удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                                С.Е. Дагуф

                                                                                                          М.В. Миллер