Решение по делу № 33-954/2021 от 16.04.2021

    Судья: Ситникова С.Ю.                                                         дело № 33-954/2021

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-2051/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2021 года                                                                               г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Боджокова Н.К.,

    судей: Шишева Б.А., Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания – Сканчибасовой М.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    иск Юг-Инвестбанк (ПАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать досрочно со ФИО1 в пользу Юг-Инвестбанк (ПАО) задолженность по кредитным договорам:

    - № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму непогашенного основного долга в размере 21 818 рублей 11 копеек, сумму процентов в размере 6 586 рублей 96 копеек, неустойку в размере 500 рублей;

    - № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму непогашенного основного долга в размере 120 650 рублей 36 копеек, сумму процентов в размере 41 743 рубля 66 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей.

    Взыскать со ФИО1 в пользу Юг-Инвестбанк (ПАО) проценты в размере:

    - 22,4% годовых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа;

    - 21,9% годовых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа.

    Взыскать со ФИО1 в пользу Юг-Инвестбанк (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 382 рубля 76 копеек.

    В остальной части требований – отказать.

    Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Публичное акционерное общество «Юг-Инвестбанк» (далее - ПАО «Юг-Инвестбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых.

    Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, в связи с чем, Банк обратилось в суд.

    Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

    В части взыскания со ФИО1 в пользу ПАО «Юг-Инвестбанк» процентов в размере в размере 22,4 % годовых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа, и процентов в размере 21,9 % годовых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа отменено и принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

    В части взыскания со ФИО1 в пользу ПАО «Юг-Инвестбанк» неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, решение суда изменено, снижен размер неустойки до 500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в обжалуемой части, снизить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до размера не более 500 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 22,4% годовых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа, а также в размере 21,9% годовых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа. Доводы жалобы основаны на неверном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО1 заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Юг-Инвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Юг-Инвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых.

    Заемщик надлежащим образом обязательства по оплате задолженности не исполнял, в связи с чем ПАО «Юг-Инвестбанк» направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, задолженность в добровольном прядке до настоящего времени не погашена.

    Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Юг-Инвестбанк», суд принял решение о взыскании с ответчика процентов в размере в размере 22,4 % годовых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа, и процентов в размере 21,9 % годовых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитными договорами, по день фактического возврата кредита, истец просил суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, оспаривающими правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время.

    Разрешая требования истца ПАО «Юг-Инвестбанк» о взыскании с ФИО1 неустойки, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 500 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – до 4 000 рублей.

    Между тем, с таким выводом суда первой инстанции о снижении неустойки судебная коллегия не согласна.

    В силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

    Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В абз. 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

    По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

    Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

    Между тем, ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Из материалов дела следует, что период просрочки по неуплате задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 547 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Задолженность ответчика по неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 608, 02 рублей.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредитам, дату совершения последнего платежа в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с договорами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные размеры неустойки соответствуют условиям договора, в полной мере отвечают ее задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом,оснований для снижения начисленной неустойки за нарушение сроков возврата кредитов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что согласно пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в пользу Юг-Инвестбанк (ПАО) процентов в размере 22,4 % годовых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа, и процентов в размере 21,9 % годовых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа отказать.

    В части взыскания со ФИО1 в пользу Юг-Инвестбанк (ПАО) неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, изменить, взыскав размер неустойки 2904,98 рублей.

    В части взыскания со ФИО1 в пользу Юг-Инвестбанк (ПАО) неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, изменить, взыскав размер неустойки 16 608,02 рублей.

    В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                    Н.К. Боджоков

    судьи:                                                                                   Б.А. Шишев

                                                                                                  Е.Н. Козырь