Решение по делу № 22К-1908/2023 от 18.09.2023

Судья ФИО Дело № 22К-1908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 19 сентября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Шибуняевой Е.А.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката Заиконникова А.Г.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 29 августа 2023 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 02 декабря 2023 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия по делу продлен по 04.12.2023.

ФИО1 задержан 04.04.2023 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, содержится по стражей с 05.04.2023, 31.05.2023 срок действия меры пресечения был продлен до 5 месяцев, то есть до 02.09.2023 включительно.

04.04.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 02 декабря 2023 года включительно.

Защитник в интересах обвиняемого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства того, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест последний скроется либо продолжит заниматься преступной деятельностью; ФИО1 признал вину, оказал активное содействие сотрудникам полиции при обыске в жилом помещении, не судим, длительное время проходил военную службу по контракту, является военным пенсионером, в качестве добровольца в 2022 году принимал участие в специальной военной операции, имеет легальные источники дохода, социальные связи и жилье на территории Ивановской области; в случае избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста последний имеет возможность проживать в квартире сестры.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены, а именно: тяжесть и характер обвинения, сведения о личности обвиняемого, в том числе – его социальное, семейное положение, род занятий, а также сложность уголовного дела.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по уголовному делу необходимо выполнить определенные процессуальные действия, изложенные в ходатайстве следователя, что в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В связи с продолжительностью содержания обвиняемого под стражей судом при решении вопроса об обоснованности дальнейшего содержания под стражей исследовался вопрос о степени сложности уголовного дела и обоснованности сроков следствия. Оснований не согласиться с выводом суда об особой сложности расследования апелляционный суд не находит, вывод суда надлежаще мотивирован в постановлении.

Оценивая наличие оснований для дальнейшего применения именно ранее избранной меры пресечения, суд принял во внимание все юридические значимые обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении трёх аналогичных преступлений, по месту регистрации не проживает.

Приведенные обстоятельства и в настоящее время достаточно подтверждают доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. В связи с этим доводы стороны защиты о признании обвиняемым своей вины, его активном содействии сотрудникам полиции при обыске в жилом помещении подлежат судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

Судом первой инстанции принимались во внимание положительные сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, которые правильно оценены как не свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено. Отсутствие судимости, прохождение военной службы и участие в специальной военной операции не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 29 августа 2023 года Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко