Решение по делу № 2-27/2023 (2-1286/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-27/2023

УИД 02RS0002-01-2022-002079-10

Категория 2.066

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретарях	Имангажиновой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Кош-Агачского района Юлдашевой Э.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Такырбаевой Асемгуль Тилемуратовны к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Такырбаева А.Т. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «<данные изъяты>», с учетом уточнений, о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебные расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за то, что истец без согласия и поручения должностных лиц учреждения – и.о. главного врача и главного бухгалтера разместила в мессенджере «WhatsApp» представление КУЗ РА «Управление по обеспечению деятельности МЗ РА и подведомственных учреждений» от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец не согласна, в связи с тем, что данное представление было передано истцу главным бухгалтером ФИО2 для ознакомления, после ознакомления с представлением, истец выложила данный документ в группу работников административного отдела, что необходимо подойти в кабинет бухгалтерии и ознакомиться. Уведомление о необходимости представить объяснение вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена объяснительная, в этот же день истца ознакомили с приказом № о привлечении к дисциплинарной ответственности. Указывает, что стаж работы истца в учреждении составляет 15 лет. Полагает, что ее незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, так как представление не содержит грифа «Секретно», под данным документом истец не расписывалась за «нераспространение информации ввиду секретности». В представлении не указаны какие-либо доказанные нарушения, допущенные конкретными работниками, не отражены персональные данные работников. Ничьи права действиями истца не ущемлены, не нарушены. Истец не направляла фотоизображение указанного документа в другие группы «WhatsApp». За длительный период работы истец первый раз привлечена к дисциплинарной ответственности. В октябре 2022 года истец три раза была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что работодатель целенаправленно преследует истца, что началось по проведенной проверки ТеррФондом ОМС. Выговор по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен за неначисление аванса работнику ФИО1 в сентябре 2022 года, полагает, что данный приказ незаконный в силу следующего: на основании приказа руководителя учреждения ФИО1 уходил в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, ему были начислены отпускные. В последующем ФИО1 написал заявление о переносе отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с указанным заявлением истец не была ознакомлена. Приказ о переносе отпуска работнику, табель о фактически отработанном времени для начисления аванса за сентябрь истцу не передавали. И.о. главного бухгалтера ФИО2 потребовала, чтобы истец начислила аванс ФИО1 за сентябрь 2022, что истец исполнила. Истец не отказывалась от начисления аванса, в итоге аванс ФИО1 выдан 29 сентября, что согласуется с коллективным договором. Срок начисления и выдачи аванса в отношении ФИО1 не нарушен. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что событий изложенных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не было. Истец попросила ознакомить ее с заявлением ФИО1, поведения изложенного в уведомлении она не допускала. С докладной Касенова А.К. она не была ознакомлена, по данной докладной проверка не проводилась. Наличие одной докладной не может являться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Также полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку на момент издания приказа работодатель не имел документа, обосновывающего данный ущерб действиями истца. Истца не знакомили с документом, отражающим ущерб ответчику конкретно ее действиями. Начисление больничных листов ФИО14 произведено истцом исходя из следующих документов: листки нетрудоспособности (больничные листы) открываются врачами, ведущими прием, которые передаются бухгалтеру специалистом отдела кадров ФИО11 То есть при поступлении указанных документов бухгалтер обязан начислить пособие по больничному листу. Бухгалтер расчетной группы не может подвергать сомнению подлинность документов, переданных ему для расчета. Отпускные застрахованному лицу ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 56 рабочих дней) были начислены бухгалтером Свидетель №1 В связи с чем полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным. Полагает, что работодатель не имел оснований применять к ней вышеуказанные взыскания, поскольку не приведено ни одного факта, указывающего на противоправное действие (бездействие) связанное с исполнением истцом трудовых обязанностей. Ответчик не располагает сведениями и фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Истец своими действиями не нарушала интересы или законные права БУЗ РА «Кош-Агачская РБ». ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании приказа №-лс по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дополнительно издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению истца, также является незаконным. Указывает, что фактическим основанием увольнения явилась проверка со стороны Территориального Фонда ОМС, завершенная ДД.ММ.ГГГГ. Сам акт, составленный по результатам проверки, истцу не вручали, со слов бывшего главного врача Решетова ей известно, что был выявлен ущерб у ответчика. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку с 2022 по день увольнения работодателем незаконно предъявлялись претензии истцу. Такырбаева А.Т. по должностной инструкции отвечает за начисление заработной платы, отпускных, окончательного расчета. Перечислением денежных средств занимается ФИО3 Выражает не согласие с тем, что ею дважды подавалась ведомость за декабрь 2022 года, в связи с чем образовалась двойная переплата денежных средств отдельным работникам. Ведомость истцом подавалась один раз, где истец расписалась. Другой ведомости с ее подписью нет. Еще одним основанием для увольнения послужил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, данный протокол оспорен в судебном порядке. Ответчик полагал, что Такырбаева А.Т., как бухгалтер, не удержала алименты при окончательном расчете ФИО4, что повлекло нарушение законного требования судебного пристава. Однако, ФИО4 не входил в список работников, которых обслуживала истец, начисляя заработную плату. Другой бухгалтер расчетной группы ФИО5, отпросившись с работы, передала свой участок работы истцу на два рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом ФИО5 не передала первичные документы в отношении ФИО4, а именно исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства. В программе «Парус 8» размер удержаний по исполнительным листам заполняется бухгалтером вручную. Поэтому при отсутствии исполнительных документов, истец не имела возможности их удержать, так как не могла знать точный размер удержаний. Таким образом, ответчик не доказал неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником имеющим дисциплинарное взыскание. Ответчик ни в одном случае не установил тяжесть проступка, не располагает сведениями и фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Для защиты своих интересов и прав в суде истец обратилась за юридической помощью. Заключила договор об оказание юридическо помощи на платной основе от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет оспаривания приказов по дисциплинарным взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. После того, как истца уволили с работы, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Итого истцом понесены расходы на представителя по двум договорам в размере <данные изъяты>, командировочные расходы представителя в размере <данные изъяты>. Увольнение с работы причинило истцу нравственные страдания в виде переживаний, плохого самочувствия, чувства унижения перед коллегами. Истец стала часто болеть, резко ухудшилось физическое здоровье. На основании изложенного, истец просит признать незаконными и отменить приказы БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, командировочные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец Такырбаева А.Т., представитель истца Бахрамаева С.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Буньков А.С., Касенов А.К., Чалчикова Ж.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что нарушений при проведении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения не имелось, процедура увольнения не нарушена, сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности также не нарушены.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что приказы о привлечении Такырбаевой А.Т. к дисциплинарной ответственности являются незаконными, Такырбаева А.Т. была уволена с нарушением действующего законодательства, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные положения в совокупности с нормами статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного заседания установлено, что Такырбаева А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в БУЗ РА «<данные изъяты>» в должности бухгалтера расчетной группы.

В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между МУЗ МО «<адрес>» «Кош-Агачская ЦРБ» и Такырбаевой А.М., работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Сторона договора, виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (п. 8.1 трудового договора).

В силу п. 6.1 должностной инструкции бухгалтера расчетной группы от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер привлекается к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; нарушение правил трудового распорядка; причинение учреждению ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей.

Правилами внутреннего трудового распорядка БУЗ РА «<данные изъяты>» предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать настоящие правила; соблюдать трудовую дисциплину (п. 6.2).

В соответствии с приказом БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Такырбаева А.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно указанному приказу, бухгалтер БУЗ РА «<данные изъяты>» Такырбаева А.Т. допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут согласно докладной записке главного бухгалтера ФИО2 и специалиста ГО и ЧС ФИО7 в группе «Коллектив» в мессенджере «Вацап», незаконно, то есть без согласия и без поручения должностных лиц учреждения – и.о. главного врача и главного бухгалтера разместила фотоизображение Представления Управления по обеспечению деятельности МЗ РА от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное подтверждается докладной запиской главного бухгалтера ФИО2 и специалиста ГО и ЧС ФИО7, а также скриншотами фотоизображений, из которых усматривается размещение фото Представителя в именно группе «Коллектив», в которой состояли кроме работников бухгалтерии, работники отдела кадров, экономист, специалист ГО и ЧС и другие. В связи с тем, что указанное представление адресовано БУЗ РА «<данные изъяты>», является актом для служебного пользования, хотя и не содержит такую резолюцию, содержит конфиденциальную информацию учреждения, составляющих финансовую тайну, а также о предписанных мероприятиях, не имеющих отношения к конкретным работникам. Бухгалтер БУЗ РА «<данные изъяты>» Такырбаева А.Т. умышлено совершила вышеуказанные действия, повлекшие кроме того, нарушение положений №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», требований соблюдении конфиденциальной информации, относящейся к учреждению, которому принадлежит исключительное право на данную информацию. Указанными действиями Такырбаева А.Т. нарушила п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, под. «д» п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка БУЗ РА «<данные изъяты>».

При назначении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, распространение информации широкому неограниченному кругу пользователей группы «Коллектив». Не признание вины, последствие проступка.

В соответствии с п. 1.7 трудового договора, работник обязуется не разглашать охраняемую законом тайн (государственную, служебную, коммерческую, иную) и конфиденциальную информацию, обладателем которой является работодатель и его контрагент.

За разглашение известных ему персональных данных, сведений, бухгалтер привлекается к ответственности (под. 4 п. 6.1 должностной инструкции бухгалтера расчетной группы от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.5 должностной инструкции, бухгалтер обязан выполнять поручения главного бухгалтера.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главного врача БУЗ РА «<данные изъяты>» от главного бухгалтера ФИО2 поступила докладная записка с просьбой разобраться по поводу бухгалтера расчетной группы Такырбаевой А.Т. Указав на то, что ФИО2 знакомила бухгалтеров учреждения с представлением Минздрава РА от ДД.ММ.ГГГГ №, чтобы впредь не допускали подобных ошибок, постоянно держали на контроле, не допускали дебиторскую задолженность по заработной плате, соблюдали требование Постановления Правительства РА от ДД.ММ.ГГГГ №. Не допускали расходования средств бюджета по заработной плате работников, во время нахождения работников в отпуске начислена заработная плата в полном объеме. Бухгалтером Такырбаевой А.Т. без ведома ФИО2 направила представление в другую группу больницы, которая не имеет никакого отношения к бухгалтерии. Просит взять с нее объяснительную.

Также ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главного врача БУЗ РА «<данные изъяты>» поступила служебная записка от специалиста ГО и ЧС ФИО7

Согласно которой, в чате «Коллектив» размещено представление КУ РА «Управление по обеспечению деятельности МЗ РА и подведомственных учреждений», которое является только для служебного пользования. Стало известно всем участникам.

По данному обстоятельству работодателем от истца Такырбаевой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ затребовано объяснение.

Такырбаевой А.Т. даны письменные объяснения, в которых последняя указывает на то, что у бухгалтеров есть группа в приложении Ватсап в которой состоят: ФИО7, ФИО8,ФИО9, Свидетель №4, ФИО10, ФИО11 Главный бухгалтер Райкомовна вручила представление, поручив при этом ознакомить с представлением работников бухгалтерии. Поэтому по Ватсапу в группе она выслала, чтобы знакомились. В этом представлении если имелись такие конфиденциальные данные, то ее об этом не уведомили. Полагает, что с ее стороны нарушений никаких нет, так как главный бухгалтер после вручения данного документа не уведомила, что данное представление конфиденциальное. На представлении нет грифа для служебного пользования. Преставление информационного и предупредительного характера.

В ходе судебного заседания сторона ответчика настаивала на том, что со стороны истца имеется дисциплинарный проступок, так как, представление от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» в группе «Коллектив» было размещено именно Такырбаевой А.Т., в указанной группе состоят, в том числе, лица, которые не работают в БУЗ РА «<данные изъяты>», и по вине Такырбаевой А.Т., указанным лицам, стала известна информация изложенная в представлении.

В судебном заседании истец не отрицала того, что она посредствам мессенджера «WhatsApp» разместила представление от ДД.ММ.ГГГГ № КУ РА «Управление по обеспечению деятельности Министерства здравоохранения Республики Алтай и подведомственных ему учреждений», но при этом указала, что разместила данное представление в рабочей группе бухгалтеров больницы под названием «Бухгалтерия», так как главный бухгалтер ФИО2 попросила ее ознакомить остальных бухгалтеров с указанным представлением.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в БУЗ РА «<данные изъяты>», была принята главным бухгалтером, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером материальной группы, с ДД.ММ.ГГГГ вновь главным бухгалтером. Представление КУ РА «Управление по обеспечению деятельности Министерства здравоохранения Республики Алтай и подведомственных ему учреждений» от ДД.ММ.ГГГГ № ей вручила главврач ФИО12 для ознакомления. Указанное представление свидетель передала бухгалтерам для ознакомления, в целях недопущения в дальнейшем указанных нарушений. Какого-либо поручения Такырбаевой А.Т. об ознакомлении с указанным представлением других работников, о размещении представления в мессенджере «WhatsApp» она не давала. Такырбаева А.Т. самостоятельно разместила представление от ДД.ММ.ГГГГ № в группе «WhatsApp», при этом свидетель говорила Такырбаевой А.Т., что эта информация для служебного пользования, ее нельзя разглашать.

В правоотношениях, между работником и работодателем, работник является более слабой стороной. В связи с чем, обязанность по доказыванию законности своих действий возлагается на работодателя.

Судом неоднократно предлагалось представить стороне ответчика доказательства подтверждающие доводы законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены суду доказательства наличия в мессенджере «WhatsApp» группы под названием «Коллектив», количество участников в этой группе, сведения о том, что в указанной группе состоят, в том числе, лица, не являющиеся сотрудниками БУЗ РА «<данные изъяты>», а также то, что Такырбаева А.Т. разместила в группе под названием «Коллектив» представление от ДД.ММ.ГГГГ № КУ РА «Управление по обеспечению деятельности Министерства здравоохранения Республики Алтай и подведомственных ему учреждений».

Как указано выше, сама Такырбаева А.Т. не отрицала факт размещения представления от ДД.ММ.ГГГГ № в мессенджере «WhatsApp» в группе под названием «Бухгалтерия», в которую входили работники бухгалтерии БУЗ РА «<данные изъяты>», доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт размещения истцом Такырбаевой А.Т. представления от ДД.ММ.ГГГГ № КУ РА «Управление по обеспечению деятельности Министерства здравоохранения Республики Алтай и подведомственных ему учреждений» в мессенджере «WhatsApp».

Представление от ДД.ММ.ГГГГ № КУ РА «Управление по обеспечению деятельности Министерства здравоохранения Республики Алтай и подведомственных ему учреждений», размещенное истцом в мессенджере «WhatsApp», не содержит информации для ограниченного использования, грифа о том, что письмо предназначено для служебного пользования, как и не содержит сведений конфиденциального характера.

Достаточных и убедительных доказательств того, что размещение истцом в мессенджере «WhatsApp» указанного выше представления повлекло для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, распространения служебной информации, несения убытков, подрыва авторитета учреждения, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, применено к Такырбаевой А.Т. без учета требований ст. 192 ТК РФ, а именно без соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, последствий его совершения, степень вины работника и его предшествующие результаты исполнения своих должностных обязанностей, при том, что истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказ БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Такырбаевой А.Т. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным и подлежащим отмене.

Приказом БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Такырбаева А.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что она не произвела начисление в установленные сроки заработной платы (аванса) работнику ФИО1 за отработанное им время в сентябре 2022 года, в результате чего нарушены трудовые права работника и нормы действующего законодательства, локальные нормативные акты о сроках выплаты аванса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к и.о. главврача ФИО12 с заявлением с просьбой разобраться с бухгалтером Такырбаевой А., так как ему не выплатили аванс за сентябрь.

Из объяснений главного специалиста по кадрам ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров Свидетель №3 приносил табель учета рабочего времени отделения СМП, где она его проверила, расписалась и отдала лично в руки Свидетель №3, в дальнейшем он унес или не унес в бухгалтерию ей не известно.

В представленной копии табеля рабочего времени имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись с расшифровкой «Свидетель №3».

Из служебной записки главного бухгалтера ФИО2 следует, что действительно диспетчеру СМП Чельчушеву бухгалтером расчетной группы Такырбаевой А.Т. не был начислен аванс за сентябрь 2022 до ДД.ММ.ГГГГ, хотя табель аванса был предоставлен до 20.09. ФИО1 получил аванс с задержкой ДД.ММ.ГГГГ, все другие работники получили аванс в срок.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Такырбаевой А.Т. вручено уведомление о предоставлении объяснения.

В соответствии с объяснительной Такырбаевой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя не согласна с указанными обстоятельствами, указала, что на основании заявления и приказа ФИО1, где он сам пишет с ДД.ММ.ГГГГ на 36 к/д на очередной отпуск, Такырбаева А.Т. начислила отпускные и по фактически отработанному времени. Отсутствует табель учета рабочего времени, поэтому в целях недопущения переплаты, потом позвонила главный бухгалтер ФИО2 сказала выдать аванс работнику ФИО1, по приказу главного бухгалтера она выдала. Также из указанной объяснительной следует, что Такырбаева А.Т. незнакома с служебной запиской главного бухгалтера ФИО2 и с заявлением Чельчушева. На просьбу ознакомить с указанными документами Касанов А.К. ответил отказом в грубой форме и выставил ее за дверь.

Свидетель ФИО2 в части несвоевременной выплаты аванса работнику Чельчушеву пояснила, что Чельчушев обратился к ней и сказал, что ему не выплатили аванс, после чего он пожаловался главврачу, после этого ему выдали аванс, при этом Чельчушев был указан в табеле рабочего времени. Все работники получили аванс 23 числа, а он позже. Согласно коллективного договора больницы выплата заработной платы производится до 15 числа, выплата аванса до 30 числа. Нарушение заключается в том, что с момента выплаты заработной платы до выплаты аванса прошло более 15 дней.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает заведующим СМП БУЗ РА «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, он ведет табель учета рабочего времени работников скорой медицинской помощи. Табель сдает 10 и 25 числа. В сентябре табель ставал 10, 24 числа в отдел кадров. В отделе кадров ему пояснили, что в табель внесена информация неверно, нужно указывать 8 часов ночных и 16 дневных. Свидетель переделал табель и принес его в отдел кадров 25 числа. После 25 числа позвонили с отдела кадров и сказали, что табель нужно сдавать в бухгалтерию. Такырбаева А.Т. звонила свидетелю, спрашивала, где табель учета рабочего времени, свидетель пояснил, что сдал в кадры, также передавал табель Такырбаевой А.Т. Табель ведется по фактически отработанному времени, все сведения, содержащиеся в табеле достоверные. Чельчушев в сентябре работал. Также свидетель пояснил, что табель учета рабочего времени сдал 15 сентября в отдел кадров. В последующем пояснил, что точные даты событий не помнит.

На обозрение свидетелю Свидетель №3 представлен табель учета рабочего времени, в котором учет рабочего времени ФИО1 указан «24», указана дата «15.09.2022», имеется подпись, указана фамилия «Свидетель №3» (представленный стороной ответчика), рукописный табель выхода на работу сотрудников СМП на сентябрь 2022, имеется подпись, указана фамилия «Свидетель №3» (представленный истцом), табель учета рабочего времени, в котором учет рабочего времени ФИО1 указан «16/8», указано «ответственный: зав СМП Свидетель №3», подпись имеется, также имеется рукописная надпись спец. по кадрам ФИО13, подпись, дата «28.09.2022» (представленный стороной ответчика). Свидетель подтверди, что во всех трех документах подпись его. По первому табелю, где указано «24», в отделе кадров сказали, что так неправильно нужно переделать, указав дневные и ночные часы, он его забрал и переделал с указанием ночных и дневных часов, который передал в отдел кадров. Также подтвердил, что рукописный табель составлен им, после того как ему сказали в отделе кадров, что нужно указать ночные и дневные часы, он его передал Такырбаевой А.Т. Точные даты сказать затруднился.

Из представленного стороной ответчика табеля учета рабочего времени за сентябрь, заверенного представителем Касеновым А.К., следует, что указанный табель был передан в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью специалиста по кадрам ФИО13

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, когда был передан табель учета рабочего времени бухгалтеру расчетной группы Такырбаевой А.К.

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера расчетной группы от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер производит начисления заработных плат, работникам учреждения.

Как следует из части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Коллективным договором БУЗ РА «<данные изъяты>» на 2021-2024 годы (действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен срок выдачи заработной платы – 15 число последующего месяца и до 30 числа текущего месяца (аванс) (п. 4.13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что аванс ФИО1 был начислен ДД.ММ.ГГГГ и поступил на счет последнего ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, производя выплату заработной платы (аванса) 29 числа текущего месяца Такырбаева А.Т. не нарушила установленные для этого сроки.

Довод стороны ответчика относительно того, что с момента выплаты заработной платы до выплаты аванса прошло более 15 дней, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик вменяет Такырбаевой А.Т. в проступок несвоевременное начисление аванса, который, как поясняла ранее сторона ответчика, должен был быть уплачен 25 числа текущего месяца, что не согласуется с коллективным договором. То обстоятельство, что заработная плата работникам была выплачена не 15 числа, а ранее в вину Такырбаевой А.Т. работодателем не ставится, следовательно, оснований для проверки указанных обстоятельств у суда не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказ БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Такырбаевой А.Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежащим отмене.

Приказом БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Такырбаева А.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за создание на рабочем месте конфликтной ситуации с работником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке специалиста по кадрам Касенова А.К. на имя и.о. главного врача Мусатаевой А.Б., ДД.ММ.ГГГГ в 11:05-11:17 в кабинет к ФИО6 пришла бухгалтер Такырбаева А.Т., потребовала показать заявление работника Чельчушева о невыплате аванса за сентябрь 2022, докладную главного бухгалтера. Когда он достал из сейфа производство и зачитал содержание заявление ФИО1, Такырбаева А.Т. потребовала, чтобы он ей сделал копии докладной и заявления, Касенов А.К. отказался, сообщив, что эти документы кадрового внутреннего (служебного) делопроизводства и без заявления он не вправе выдать копии, на что Такырбаева А.Т. стала вырывать у Касенова А.К. из рук документы, схватив их, попыталась унести с собой, Касенов А.К. отобрал их у нее, она громко кричала, угрожала разобраться со всеми, и Касенов А.К. вынужден был выпроводить ее из своего кабинета. Просит провести проверку, привлечь Такырбаеву А.Т. к дисциплинарной ответственности за создание конфликтной ситуации на работе.

ДД.ММ.ГГГГ Такырбаевой А.Т. вручено уведомление о предоставлении объяснения.

В установленный законом срок Такырбаева А.Т. не предоставила объяснение по указанному выше факту, что подтверждается актом о не предоставление объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11.3 коллективного договора БУЗ РА «<данные изъяты>» работники обязаны придерживаться правил поведения, в том числе с уважением относиться к коллегам по работе, оказывать друг другу поддержку; не вступать в конфликты, быть вежливыми с пациентами учреждения, следовать нормам деловой этики.

В силу абз. 10 п. 6.2 правил внутреннего трудового распорядка БУЗ РА «<данные изъяты>» работник обязан способствовать созданию благоприятной деловой атмосфере в коллективе.

Согласно оспариваемого приказа, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за создание конфликтной ситуации на рабочем месте.

Из пояснений Касенова А.К. данных в судебном заседании следует, что по поручению руководителя занимался проверкой по заявлению Чельчушева. В рамках дисциплинарного производства, затребовал объяснение у бухгалтера Такырбаевой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ составил уведомление о предоставлении объяснения, которое вручил истцу. ДД.ММ.ГГГГ до обеда в его кабинет пришла истец, потребовала докладную записку Кумашевой и заявление работника Чельчушева. Он, Касенов А.К., достал из сейфа документы, зачитал заявление Чельчушева, пересказал докладную записку главного бухгалтера. Истец отреагировала резко, начала кричать, что со всеми разберется. Затем начала требовать, чтобы ей предоставили документы для снятия копии, на что он ей ответил, что не даст. Такырбаева А.Т. выхватила из рук Касенова А.К. бумаги, а он выхватил эти бумаги у нее. Со стороны Такырбаевой А.Т. были крики. После чего он пошел к главврачу и сообщил о произошедшем, на что главврач сказала, чтобы он писал докладную. Касенов А.К. написал докладную, проверку поручили Коккезовой. Комиссии по разрешению конфликтной ситуации в учреждении нет.

Истец в судебном заседании пояснила, что в кабинете Касенова А.К. просила ознакомить ее с докладной запиской Кумашевой и заявлением Чельчушева, на что получила отказ, никаких документов для ознакомления ей не предоставили. На момент написания ею объяснительной по факту не начисления аванса с документами не была знакома. Документы она не вырывала, не высказывала грубых слов.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки главного бухгалтера, Такырбаева А.Т. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с заявлением ФИО1 о не начислении и не выплате ему в установленные сроки аванса за сентябрь 2022, Такырбаевой А.Т. вручено уведомление о предоставлении объяснения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Такырбаева А.Т. имела право ознакомиться с заявлением ФИО1, служебной запиской главного бухгалтера, поскольку указанные документы послужили основанием для отобрания у Такырбаевой А.Т. объяснений и привлечения последней к дисциплинарной ответственности. Касенов А.К. огласил указанное заявление, служебную записку, в связи с чем, объективных причин для отказа в выдачи копий документов не было, Такырбаева А.Т. вправе была ознакомиться с заявлением ФИО1, служебной запиской главного бухгалтера и в момент ознакомления получить копию.

Ознакомление с уведомлением о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, без возможности знать содержание заявления ФИО1 и служебной записки главного бухгалтера, а также отказ в выдаче копий документов, фактически спровоцировал действия Такырбаевой А.Т.

Само по себе обстоятельство предпринять попытки работником получить копии заявления, служебной записки при должном поведения сотрудника отдела кадров учреждения не могло быть расценено как создание работником конфликтной ситуации на рабочем месте, а равно не образует дисциплинарный проступок, в том понятии, которое закреплено положением трудового законодательства и действующих у работодателя локальных нормативных актов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ БУЗ РА «<данные изъяты>» от 12.22.2022 № о привлечении Такырбаевой А.Т. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер БУЗ РА «<данные изъяты>» обратилась на имя главврача с докладной запиской, согласно которой ФСС по Кош-Агачскому <адрес> была проведена комплексная проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлена ошибка, те есть нарушение. Застрахованному лицу ФИО14 оплачен листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что согласно приказу о предоставлении отпуска работнику №-о от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставлен оплачиваемый ежегодный отпуск на 56 календарных дней. Соответственно выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с карантином в период ежегодного отпуска действующим законодательством не предусмотрена. Излишне понесенные расходы, связанные с оплатой листков нетрудоспособности ФИО14 составили <данные изъяты>. Просит взять объяснения у бухгалтера Такырбаевой по излишне понесенным расходам.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем изготовлено уведомление о предоставлении объяснения Такырбаевой А.Т. по указанному факту.

Из указанного уведомления следует, что работник отказался от ознакомления с указанным уведомлением, текст прочитан ему в слух специалистом отдела кадров Касеновым А.К., также работник отказался получить копию уведомления в присутствии бухгалтеров Касеновой и Бегеновой ДД.ММ.ГГГГ в кабинете бухгалтера.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснения.

Приказом БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Такырбаева А.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Такырбаева А.Т. отказалась ознакомиться с указанным приказом и получить его копию, что подтверждается актом от отказе в ознакомление с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приказа следует, что в ходе проведенной республиканским отделением ФСС РФ по <адрес> проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение, выразившиеся в том, что застрахованному лицу ФИО14 необоснованно оплачен листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В соответствии с приказом о предоставлении отпуска №-о от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставлен оплачиваемый ежегодный отпуск на 56 календарных дней. Соответственно выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с карантином в период ежегодного отпуска действующим законодательством не предусмотрена. В результате необоснованного решения бухгалтера расчетной группы Такырбаевой А.Т. и ее действиями допущен ущерб в виде излишне понесенных расходов региональным отделением ФСС на выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму учреждение обязано возвратить ФСС. Бухгалтером расчетной группы Такырбаевой А.Т. ненадлежащим образом исполнены трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц».

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны докладная записка, уведомление о предоставление объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомление с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ФСС.

Согласно акту выездной проверки Фонда социального страхования Российской Федерации Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка полноты и достоверности представленных страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия по погребению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страхователем, в региональное отделение направлены сведения для назначения пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу ФИО14: листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки установлено, что согласно приказу о предоставлении отпуска работнику №-о-О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске на 56 календарных дней, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетным листком за март 2020 года. Ссылаясь в акте на под. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» должностное лицо пришло к выводу, что выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с карантином в период ежегодного оплачиваемого отпуска действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, страхователем по данному застрахованному лицу неправомерно представлены сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в случае карантина. Излишне понесенные расходы региональным отделением, составили в размере <данные изъяты>.

Установленные в указанном акте обстоятельства сторонами не оспаривались.ДД.ММ.ГГГГ Фондом социального страхования Российской Федерации Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> принято решение о возмещении излишне уплаченных расходов на выплату страхового обеспечения, в сумму которых входит, в том числе, вышеуказанные выплаты.

Указанное решение было получено БУЗ РА «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что работает в ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес>, принимала участие при проведении проверки в БУЗ РА «<данные изъяты>» полноты и достоверности представленных страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия по погребению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверку проводили в отношении юридического лица. В ходе проведения проверки выявлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», которые указаны в акте выездной проверки. Виновное лицо не устанавливали, так как проводилась проверка в отношении юридического лица. В связи с нарушением со стороны учреждения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ, ФСС понес излишние расходы. На сегодняшний день сумма излишне понесенных расходов возмещена учреждением.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в 2020 году она работала в БУЗ РА «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. В 2020 году работнику ФИО14 на основании больничного листа была произведена выплата по ковиду. Сведения по больничным листам в ФСС подавала Такырбаева А.Т. Взаимодействие с ФСС по приказу возложено на Такырбаеву А.Т. Бухгалтера не проверяют содержание или законность больничных листов, их принимают без проверки через программу БИС. Все больничные листы проходят через отдел кадров. Проверить начисление отпускных должен был бухгалтер, но при этом в бухгалтерию не поступают сведения, отозван или не отозван работник из отпуска, этот момент должен проверять отдел кадров. Начислением заработной платы ФИО14 занимался бухгалтер Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 2020 году до июня 2022 года работал в БУЗ РА «<данные изъяты>» бухгалтером расчетной группы. В его обязанности входило начисление заработной платы работникам. Начислением заработной платы, отпускных ФИО14 занимался свидетель. Работники сдают больничные листы в отдел кадров, а отдел кадров проверяет больничные листы, указывает стаж работы и передает их бухгалтеру. Табели учета рабочего времени проверяет также отдел кадров, а потом передает бухгалтеру. Больничными листами занималась Такырбаева А.Т.

В судебном заседании истец Такырбаева А.Т. не отрицала факт того, что ведением больничных листов занималась она. Когда ей поступил больничный лист от ФИО14 она видела, что больничный лист открыт по ковиду с кодом заболевания «03», начисление пособий по листку нетрудоспособности произведено ею, но отдел кадров ей не сообщили, что ФИО14 находится в отпуске, сама истец этого не знала, так как она не занималась начислением отпускных ФИО14 В программе не возможно увидеть находится ли работник в отпуске. Реестр по больничным листам формирует она. Если бы она знала, что ФИО14 в отпуске, то не произвела бы начислений по больничному листу.

Согласно подп. 10 п. 4.1 должностной инструкции бухгалтера расчетной группы бухгалтер выполняет обязанности по приему документов от заявителей, оформляет и вносит данные в листки нетрудоспособности и другие первичные документы, организует своевременную передачу данных в Фонд социального страхования.

В связи с участием в пилотном проекте (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2016 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») Такырбаева А.Т. назначена ответственным лицом за прием документов заявителей, оформление и внесение данных в листки нетрудоспособности и другие первичные документы, своевременную передачу данных в Фонд социального страхования. В случае отсутствия на работе Такырбаевой А.Т., вышеперечисленные функции возлагаются на бухгалтера расчетной группы Свидетель №1

Из изложенного, следует, что в обязанности Такырбаевой А.Т. как бухгалтера расчетной группы входило оформление и внесение данных в листки нетрудоспособности и другие первичные документы, и своевременная передача данных в Фонд социального страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что в период нахождения ФИО14 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были открыты больничные листы № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом заболевания «03», которые были предоставлены работодателю, и в последующем бухгалтером Такырбаевой А.Т. переданы в ФСС. На основании указанных сведений ФСС произвел ФИО14 выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» в строке «Причина нетрудоспособности»: в ячейках «код» указывается соответствующий двухзначный код: 01 - заболевание; 02 - травма; 03 - карантин; 04 - несчастный случай на производстве или его последствия.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1.3, п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ) страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности, признаются временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и карантина застрахованного лица.

В случае предъявления листка нетрудоспособности, в котором в строке «Причина нетрудоспособности» указан код 03 - карантин, пособие по временной нетрудоспособности (далее - пособие) выплачивается застрахованным лицам за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) за весь период карантина с первого дня временной нетрудоспособности (ч. 3 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 6 Закона №255-ФЗ).

Вместе с тем согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона №255-ФЗ пособие не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Поскольку карантин застрахованного лица является отдельным страховым случаем, п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона №255-ФЗ исключения для данного случая не содержит, соответственно, пособие за период карантина, совпадающий с днями ежегодного оплачиваемого отпуска, не назначается. Аналогичный вывод следует из Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/В-393.

Пунктом 3 Положения о Фонде социального страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что региональное отделение является исполнительным органом ФСС РФ и действует в рамках законодательства Российской Федерации в области социального страхования. Фонд социального страхования выплачивает застрахованному лицу (работнику) пособие по временной нетрудоспособности на основании сведений, представленных в Фонд страхователем (работодателем).

Согласно п. 4 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страхователи, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых численность указанных физических лиц превышает данный предел, представляют в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, в территориальный орган Фонда по месту регистрации сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия (далее - реестр сведений), в электронной форме по форматам, установленным Фондом. Формы реестров сведений и порядок их заполнения утверждаются Фондом.

В соответствии с п. 4(1) Положения № страхователи, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период составляет 25 человек и менее, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации с указанной численностью физических лиц вправе представлять в территориальный орган Фонда сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, в порядке, установленном пунктом 4 настоящего Положения.

В спорный период форма реестра и порядок его заполнения утверждены Приказом ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1.3 Порядка заполнения реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, являющегося приложением № к приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестре сведений страхователем заполняются все предусмотренные показатели. В каждую строку соответствующей графы вписываются данные по одному получателю пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности.

Пунктом 3.23 Приказа № определено, что в графе 42 «иная информация, влияющая на право получения пособия или исчисление его размера» указывается информация, влияющая на право получения пособия или определение его размера (периоды, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается в соответствии с законодательством, наличие и реквизиты справки (справок) от другого страхователя (других страхователей) о том, что подача документов для обеспечения выплаты пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам территориальным органом Фонда этим страхователем не осуществлялась, - в случаях, указанных в частях 2.1 и 2.2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» с указанием наименования и реквизитов документов, их подтверждающих, дата подачи заявления о замене календарных годов (календарного года) в случае, указанном в части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», при работе застрахованного лица в районах и местностях, в которых в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации применяются районные коэффициенты к заработной плате, указывается размер районного коэффициента, а также название такого района или местности и др.

Из вышеизложенного следует, что на работодателе, как страхователе, лежит обязанность по оформлению листков нетрудоспособности и ведение реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности.

Поскольку на Такырбаевой А.Т. лежала обязанность по оформлению, внесению данных в листки нетрудоспособности и передачи данный в Фонд социального страхования, то она при внесении в реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности должна была заполнить реестр в соответствии с приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе графу 42, проверив наличие у ФИО14 права на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Ссылка истца на то, что она не знала о том, что в спорный период ФИО15 находилась в отпуске, отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов дела, обязанность, неисполнение которой вменяется в вину истцу на основании обжалуемого приказа, является ее должностной обязанностью. Истец при заполнении реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности должна была проверить наличие у работника права на получение пособия по временной нетрудоспособности. Ответственность за невыверенное и неполное исполнение своих обязанностей правомерно возложено работодателем именно на истца.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей возложенных на Такырбаеву А.Т. БУЗ РА «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте «б» п. 34 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что о совершении Такырбаевой А.Т. проступка руководителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из докладной записки главного бухгалтера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к Такырбаевой А.Т. правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в порядке и сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС БУЗ РА «<данные изъяты>» Такырбаева А.Т. уволена с должности бухгалтера расчетной группы БУЗ РА «<данные изъяты>» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило то, что она повторно после привлечения к дисциплинарной ответственности допустила ненадлежащее исполнение трудовых функций и обязанностей, которое, по мнению ответчика, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер расчетной группы БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» Такырбаева А.Т. из-за халатного, небрежного исполнения трудовых функций после передачи бухгалтеру-финансисту БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» ФИО3 для перечисления ведомости начисленной заработной платы с отпускными работникам, повторно передала бухгалтеру-финансисту БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» ФИО3 ведомость для перечисления сумм отпускных, которые уже были включены в первую ведомость с заработной платой, в результате чего учреждением произведена двойная выплата путем перечисления работникам части суммы отпускных: ФИО16 – <данные изъяты>, ФИО17 – <данные изъяты>, ФИО18 – <данные изъяты>, ФИО19 – <данные изъяты>, ФИО20 – <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, бухгалтер расчетной группы БУЗ РА «<данные изъяты>» Такырбаева А.Т. в сентябре 2022 года, (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) при начислении сумм окончательного расчета, подлежащих выплате при увольнении работника ФИО4 не произвела удержания и перечисление сумм алиментов в пользу взыскателей согласно исполнительным документам. Взыскатели обратились с жалобой в ОСП по Кош-Агачскому <адрес>, в отношении бухгалтера расчетной группы БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» Такырбаевой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Кош-Агачского РОСП составлен протокол об административном правонарушении №-АП по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя). ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Кош-Агачского РОСП Бульбановым О.М. в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ (приказ БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Основанием увольнения указаны: 1. По двойной переплате: 2 уведомления о предоставлении объяснения, служебная записка, материалы дисциплинарного производства с кассово-бухгалтерскими документами, ведомости, объяснения ФИО3; 2. По алиментам: представление начальника РОСП, служебная записка уведомление о предоставление объяснения, объяснительная работника; 3. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», трудовой договор, должностная инструкция, Правила внутреннего распорядка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по <адрес> Кош-Агачского <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства, по месту работы должника ФИО4, в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором указано, что удержания производить ежемесячно в твердой денежной сумме ? доли величины прожиточного минимума для детей по Республики Алтай в размере <данные изъяты>, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей по Республики Алтай, в трехдневный срок со дня выплаты, до совершеннолетия ребенка ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исполнительный документ получен главным бухгалтером Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по <адрес> Кош-Агачского <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании алиментов на содержание детей в размере половины заработка и (или) иного дохода в пользу ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства, по месту работы должника ФИО4, в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором указано, что удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, начиная с января 2021 года до совершеннолетия детей согласно требованиям судебного приказа. По достижению одним из детей совершеннолетия алименты на других детей подлежат взысканию в ином размере, который определяется судом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 81 СК РФ.

Исполнительный документ получен главным бухгалтером Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 был уволен с БУЗ РА «<данные изъяты>», в указанный день с ним произведен окончательный расчет, при окончательном расчете не было произведено удержаний из дохода должника согласно вышеуказанным постановлениям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Такырбаева А.Т. осуществляла совмещение по должности «бухгалтер (расчетной группы)» в подразделении «административный отдел» с доплатой <данные изъяты> в месяц, на период отпуска без содержания ФИО5

Согласно должностной инструкции бухгалтера расчетной группы, должность бухгалтера относится к группе специалистов по финансовой деятельности (п. 1.2).

В соответствии с п. «в» п. 4.2 должностной инструкции бухгалтера расчетной группы, в должностные обязанности бухгалтера расчетной группы входит ведение полного учета удержаний по исполнительным листам и контроль за их своевременным перечислениям.

Таким образом, на Такрбаевой А.Т. как на работнике лежала обязанность по удержанию сумм по исполнительному документу из заработной платы работника.

ДД.ММ.ГГГГ Такырбаевой А.Т. вручено уведомление о предоставлении объяснения по данному факту.

Из объяснительной Такырбаевой А.Т. следует, что алименты при начислении заработной платы и удержания на ФИО4 производят, т.е. начисляют с 5 числа по 12 число каждого месяца. ФИО4 входит в должностны обязанности бухгалтера ФИО5 Она должна была удержать при начислении заработной платы. Такырбаева А.Т. совмещала 12 и 13 сентября, начислила заработную плату за сентябрь 7р/дней в сумме <данные изъяты> и командировочные в сумме по ведомости <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>. Алименты и постановления по исполнительным листам не были переданы реестром, личные дела отсутствовали.

Истец в ходе судебного заседания пояснила, что она не знала о наличии удержаний из заработной платы ФИО4 денежных сумм по исполнительному производству о взыскании алиментов, так как ФИО4 не входит в ее участок. На момент увольнения ФИО4 она замещала бухгалтера ФИО5, которая не передала ей первичные документы, а именно исполнительные листы в отношении ФИО4

Свидетель ФИО2 по данному факту показала, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ Такырбаева А.Т. исполняла обязанности бухгалтера ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ увольнялся ФИО4 с которым Такырбаева А.Т. произвела окончательный расчет, но при этом не произвела удержаний по исполнительным документам. С вопрос по исполнительным документов перед увольнением ФИО4 истец к свидетелю не подходила. Также пояснила, что истец имела доступ к исполнительным листам, а также имела возможность увидеть обязательства по исполнительны листам в программе «Парус».

Свидетель Свидетель №2 в данной части показала, что в программе, возможно увидеть сведения об исполнительных документах, но для удержания из заработной платы, первичные документы должны быть у бухгалтера.

Свидетель Свидетель №1 показал, что исполнительный документ, по которому происходит удержание, должен храниться у бухгалтера, который производит указанные удержания. Исполнительные документы хранятся в сейфе. Работник ФИО4, во время работы свидетеля, был на его участке, с 2005 году у него были алиментные обязательства по двум исполнительным производствам. Сведения об исполнительном документе были размещены в программе «Парус». В программе в разделе «выплаты» есть раздел в котором указывается сколько производится удержаний. Размер удержаний по алиментам каждый месяц считали в ручную, поскольку не возможно было внести сумму удержаний в программу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в 12-ДД.ММ.ГГГГ ее замещала Такырбаева А.Т. В указанный период уволился ФИО4 При окончательном расчете Такырбаева А.Т. не произвела удержания по исполнительным документам. Первичные документы по удержанию истец могла увидеть в программе. ДД.ММ.ГГГГ истец свидетелю не звонила.

Из представленного стороной ответчика скриншота программы «Парус-Бюджет 8» следует, что в программе имеются сведения об обязательствах ФИО24 по исполнительному листу.

Суд полагает, что при наличии в программе «Парус-Бюджет 8» информации об исполнительном листе Такырбаева А.Т., как лицо, на которое возложена обязанность по производству удержаний по исполнительным листам, имела возможность исполнить добросовестно свои должностные обязанности, принять все необходимые меры для установления размера удержаний по исполнительному листу, в том числе позвонить ФИО25, обратиться с указанным вопросом к главному бухгалтеру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Такырбаевой А.Т. установлен дисциплинарный проступок.

В данном случае решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Такырбаевой А.Т. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Кош-Агачского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не может носить преюдициальный характер, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.4 КоАП РФ в отношении Такырбаевой А.Т. прекращено в виду того, что Такырбаева А.Т. не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

В данном случае речь идет о привлечении к дисциплинарной ответственности Такырбаеву А.Т. как работника, на котором в силу должностных обязанностей лежит обязанность производить удержания по исполнительным листам.

При этом, суд полагает необходимым исключить из основания к увольнению двойную выплату путем перечисления части сумм отпускных, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что все переплаченные суммы были возвращены в БУЗ РА «<данные изъяты>» самими работниками, следовательно, какие-либо тяжкие последствия для учреждения, указанные события не повлекли.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец не смогла в должной мере реализовать возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности, повторно не исполнила свои трудовые обязанности без уважительных причин, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по указанному основанию.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требования о признании увольнения незаконным, в связи указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказам БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, само по себе полагает претерпевание истцом нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства увольнения истца, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с услугами представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция изложена в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении исковых требований отказано, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бахрамаевой С.В. (исполнитель) и Такырбаевой А.Т. (заказчик) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию платных услуг на предмет представление и защиты интересов заказчика в суде об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость работ по договору <данные изъяты>.

Из указанного договора следует, что Бахрамаевой С.В. получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, степень сложности дела, а также результат рассмотренного дела, с учетом количества затраченного на него представителем времени в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема фактической работы, проведенной представителем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности заявленных расходов не заявлено, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя за вышеуказанные услуги, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бахрамаевой С.В. (исполнитель) и Такырбаевой А.Т. (заказчик) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию платных услуг на предмет представление и защиты интересов заказчика по отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по делу о восстановлении на работе в суде первой инстанции. Стоимость работ по договору <данные изъяты>.

Из указанного договора следует, что Бахрамаевой С.В. получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов БУЗ РА «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Стороной истца заявлены ко взысканию командировочные расходы в размере <данные изъяты>, при этом не представлены подтверждающие документы несения данных расходов.

Учитывая, что местожительство представителя истца находится в <адрес>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проездом представителя в судебные заседания в Кош-Агачском районном суде Республики Алтай.

Определяя расходы, связанные с проездом представителя для принятия участия в рассмотрение гражданского дела, суд исходит из того, что по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> ежедневно работает общественный транспорт.

Согласно тарифу маршрутного автобуса, утвержденного индивидуальным предпринимателем ФИО27, стоимость проезда по маршруту <адрес> – <адрес> составляет <данные изъяты> в одну сторону.

Таким образом, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы, связанные с проездом в связи с явкой в суд представителя необходимо рассчитывать из стоимости проезда по утвержденному тарифу маршрутного автобуса.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проездом, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика БУЗ РА «<данные изъяты>» в доход бюджета МО «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за каждое требование о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Такырбаевой Асемгуль Тилемуратовны к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».

Признать незаконным и отменить приказ БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».

Признать незаконным и отменить приказ БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказа БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказа БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов связанных с представителем в размере <данные изъяты>, отказать.

Исключить из текста приказа БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» указание на совершение Такырбаевой Асемгуль Тилемуратовной проступка, в результате которого учреждением произведена двойная выплата путем перечисления работникам части сумм отпускных.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «<данные изъяты>» в пользу Такырбаевой Асемгуль Тилемуратовны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с явкой представителя в судебные заседания в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «<данные изъяты>» в доход бюджета МО «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья                  А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.