Решение по делу № 33-7573/2024 от 19.08.2024

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Мукаилова В.И.

Дело № 2-4096/2024

УИД 05RS0038-01-2024-005858-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2024 года, № 33-7573/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Абдуллаеву Исламу Сулеймановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя ответчика Вердина А.Д. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 4 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Абдуллаеву И.С. о возмещении задолженности в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО "ФРЭШ МИТ”. При этом согласно выписке ЕГРЮЛ собственник ТС зарегистрирован в г. Москве. Таким образом, ответчик предоставил недостоверную информацию относительно территории преимущественного использования транспортного средства.

    В соответствии с пп. «к», п.1 ст. 14 ФЗ N?40 об ОСАГО, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику переходит право регрессного требования. На основании

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика в порядке регресса 124 609,35 руб. и уплаченную госпошлину в размере 3 692 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда представителем ответчика ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что договор страхования заключен истцом на основании представленных документов, при этом истец не предпринял попыток проверить достоверность информации о страхователе и каких-либо претензий при оформлении полиса не выдвигал. Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено. Суд не учел указанные обстоятельства при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тайота Раф 4, государственный регистрационный знак Е806ЕМ790 РУС.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Фольлксваген Поло», государственный регистрационный знак РЕ88477 РУС.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0157207530 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Тайота Раф 4, государственный регистрационный знак Е806ЕМ790 РУС обратился с заявлением об оплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору XXX 0157207530, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 124609, 35 руб.

Истец ссылается на то, что страхователем транспортного средства ФИО1 при заключении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «ФЭШ МИТ», которое зарегистрировано по адресу: Республика Дагестан, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в <адрес>, страховщику сообщены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с Указанием Банка России от <дата> N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" коэффициент для территории <адрес> составляет «1,8», а рассчитанный исходя из представленных ответчиком данных - «0,64».

Удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд исходил из того, что при заключении договора страхования ответчиком страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства «Фольлксваген Поло» государственный регистрационный знак РЕ88477 РУС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "а" пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Между тем, при заключении договора страхования ФИО1 сообщил страховщику предусмотренные законом сведения, в свою очередь, страховщик оформил электронный полис страхования, при этом доказательств тому, что при заключении договора ответчик направил страховщику недостоверные сведения не предоставлено, страховщик мог истребовать, собрать и проверить представленные им сведения.

Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера страховой премии, а также того, что страховщик соответствующим правом по проверке представленных страхователем сведений не воспользовался, выдал электронный страховой полис, претензий к страхователю не предъявлял до наступления страхового случая.

С учетом этого, нельзя согласиться с выводом суда, что доказан факт введения ФИО1 страховщика в заблуждение относительно места преимущественного использования транспортного средства.

Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 Загиров Н.В.

Судьи:                                                                             ФИО7

                                                                                         Минтемирова З.А.