Решение от 28.11.2023 по делу № 8Г-21767/2023 [88-24135/2023] от 20.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-24135/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                           28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Кравченко Н.Н.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0001-01-2022-006105-46 по иску Супранок Сергея Анатольевича к Архипову Сергею Александровичу, Архиповой Наталье Юрьевне о взыскании процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Архиповой Натальи Юрьевны к Супранок Сергею Анатольевичу, Архипову Сергею Александровичу о признании сделки ничтожной,

по кассационной жалобе представителя Супранок Сергея Анатольевича – Рассказова Алексея Александровича на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Омска объяснения представителей Супранок С.А. – Рассказова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Архиповой Н.Ю. – Голошубина И.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего незаконными судебные постановления, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Супранок С.А. обратился в суд с иском к Архипову С.А., Архиповой Н.Ю. о взыскании процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 8 августа 2019 г. между Супранок С.А. и Архиповым С.А. заключен договор займа, на основании которого Архипову С.А. предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 руб. Указанная сумма передана Архипову С.А. в момент заключения договора, договор совершен в письменной форме, удостоверен нотариусом. Согласно п.1 указанного договора займа, денежные средства переданы Архипову С.А. до подписания договора. Срок возврата денежных средств установлен до 19 августа 2019 г. Решением Кировского районного суда г. Омска от 23 сентября 2019 г. с Архипова С.А. в пользу Супранок С.А. взысканы денежные средства по договору займа. Однако, Архипов С.А. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Согласно п.3 указанного договора, денежные средства предоставлены без начисления процентов за пользования займом, в тоже время, в связи с тем, что Архиповым С.А. неправомерно удерживаются денежные средства, а так же Архипов С.А. уклоняется от их возврата, на основную сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ. Ввиду того что, договор удостоверен с согласия Архиповой Н.Ю., которая приходится Архипову С.А. супругой, в порядке ст.322 ГК РФ, п.2 ст.45 СК РФ, истец полагает что за неисполнение обязательств по возврату денежных средств необходимо установить солидарную ответственность супругов.

Супранок С.А., с учётом уточнений и отказа от заявленных требований, предъявленных к Архиповой Н.Ю., просил взыскать с Архипова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2019 г. по 4 августа 2022 г. в размере 6 232 560 руб., а также производить начисление процентов на основную сумму долга начиная с 5 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Архипова Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Супранок С.А., Архипову С.А. о признании сделки ничтожной.

Встречные требования мотивированы тем, что Архипова Н.Ю. состоит в браке с Архиповым С.А. Летом 2019 г. её супруг обратился к ней с просьбой оформить у нотариуса согласие на заключение договора займа с Супранок С.А. Однако, после оформления согласия, Архипов С.А. сообщил, что сделка не состоялась, денежные средства ему не переданы. Перед обращением в суд от Супранок С.А. поступило аудиосообщение с угрозами. На сайте Кировского районного суда г. Омска истец обнаружила решение суда от 23 сентября 2019 г. о взыскании с Архипова С.А. в пользу Супранок С.А. денежных средств в размере 30 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Из текста судебного решения следовало о признании Архиповым С.А. исковых требований. Также обнаружено исковое заявление к Архиповой Н.Ю., Архипову С.А. о взыскании процентов, что послужило основанием для обращения в суд, ввиду того что, Архипов С.А. ввел истца в заблуждение, относительно заключения договора займа от 8 августа 2019 г., денежные средства не получал, на семейные траты и нужны не тратил. Истец полагал, что сделка является мнимой, заключена с целью дальнейшего обращения взыскания на её имущество.

Архипова Н.Ю. просила признать договор займа от 8 августа 2019 г., заключенный между Супранок С.А. и Архиповым С.А., ничтожной сделкой.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 г. объединены в одно производство указанные дела.

Определениями Кировского районного суда г. Омска от 6 октября 2022 г. 10 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г., 20 января 2023 г., 23 января 2023 г. к участию в дело привлечены нотариус Катанаев И.Г., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ООО «За и против», прокурор Омской области и прокурор КАО г. Омска для дачи заключения.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2023 г. судом принят отказ Супранок С.А. от заявленных требований к Архиповой Н.Ю. о взыскании процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, производство по иску Супранок С.А. к Архиповой Н.Ю. о взыскании процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г., признан недействительным договор займа, заключенный 8 августа 2019 г. между Супранок С.А. и Архиповым С.А., удостоверенный нотариусом И.Г. Катанаевым нотариального округа города Омска; в удовлетворении исковых требований Супранок С.А. к Архипову С.А. о взыскании процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

В кассационной жалобе представителем Супранок С.А. - Рассказовым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Архиповой Н.Ю. – Голошубин И.М, прокурор, участвующий в суде апелляционной инстанции, Карачинцева О.Г., просят доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 августа 2019 г. Супранок С.А. и Архипов С.А. заключили договор займа, согласно которому Супранок С.А. (займодавец) передал Архипову С.А. (заемщику) 30 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу равную сумму денег. Заем беспроцентный, предоставлен на срок до 19 августа 2019 г.

Пунктом 5 договора займа установлено, что договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Омска Катанаевым И.Г., с согласия Архиповой Н.Ю., супруги Архипова А.С.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, действует до момента надлежащего исполнения обязательства сторонами по договору (п.10 договора займа).

23 сентября 2019 г. Кировским районным судом г. Омск вынесено решение о взыскании с Архипова С.А. в пользу Супранок С.А. денежных средств по договору займа в размере 30 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения Кировским районным судом г. Омска был выдан исполнительный лист серии № от 31 октября 2019 г.

Согласно ответу ОСП по КАО г. Омска на основании исполнительного документа серии № от 31 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № (постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2019 г.). 12 февраля 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Через депозитный счет ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области денежные средства не перечислялись, повторно указанный исполнительный документ в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнение не поступал.

Архипова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Супранок С.А., Архипову С.А. о признании договора займа ничтожной сделкой.

Из искового заявления и пояснений Архиповой Н.А. следует, что Архипов С.А. и Архипова Н.А. состоят в зарегистрированной браке, летом ДД.ММ.ГГГГ супруг обратился с просьбой оформить у нотариуса согласие на заключение договора займа с Супраноком С.А. После удостоверения согласия, Архиповым С.А. было сообщено, что сделка не состоялась и денежные средства им не получены. Иные обстоятельства заключения договора ей не известны. Предположительно указанный договор совершен с целью дальнейшего обращения взыскания на её имущество.

Нотариусом Катанаевым И.Г. в материалы дела представлена копия согласия от 8 августа 2019 г., согласно которому Архипова Н.Ю. дала согласие Архипову С.А. на заключение на условиях по своему усмотрению с Супранок С.А. договора займа на сумму 30 000 000 руб.

Из пояснений Архипова С.А. следует, что денежные средства ему не передавались, сделка совершена с целью обналичивания денежных средств. Также Архипов С.А. указал, что впоследствии им составлено исковое заявление в суд о взыскании с него денежных средств в размере 30 000 000 руб. Кроме того, исполнительное производство инициировано по составленному им заявлению. Вся документации относительно рассмотрения спора о взыскании по договору займа хранится у него. В подтверждения Архиповым С.А. представлен подлинник исполнительного документа серии №, а также подлинник доверенности, выданной Супранок С.А. на имя Ходжабегияна А.Р.

Кроме того, Архиповым С.А. в материалы дела представлен договор перевода долга № согласно которому Архипов С.А. (первоначальный должник) с согласия Супранок С.А. (кредитор) перевел свои обязательства, возникшие по договору займа от 8 августа 2019 г. на ООО Юридическая компания «За и против» (новый должник).

Из выписок по счёту на имя Супранок С.А., следует, что у истца фактически существовала финансовая возможность предоставить займ в размере 30 000 000 руб., в тоже время из анализа выписок, в частности по счету № открытому в «Банк ВТБ» ПАО следует, что после перечисления средств с банковского счета, по истечении непродолжительного периода времени, сумма перечисления была вновь зачислена на счет, путем пополнения счета через банкомат.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договора займа воля истца и ответчика не была направлена на порождение характерных для договора займа правовых последствий, данная сделка была заключена сторонами для видимости, с целью перевода денежных средств из безналичной формы в наличную, пришел к выводу, что договор займа является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанным нормам права и разъяснениям по их применению постановленные судебные акты не соответствуют.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно решению Кировского районного суда от 23 сентября 2019 г. суд, на основании признания иска Архиповым С.А., участвовавшим лично в рассмотрении дела, удовлетворил требования Супранок С.А. к Архипову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 8 августа 2019 г. в размере 30 000 000 руб., который был заверен нотариально, в том числе с согласия супруги.

При э░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 30 000 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.