Решение по делу № 2-3/2018 от 01.08.2016

Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Атачкиной Е.А.,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя Тимофеева А.В.,

его представителя Гагарина А.Н., действующего на основании доверенности ----- от 16 августа 2016 г.,

представителей ответчика Широковой В.Ф. - Гагарина А.Н., действующего на основании доверенности ----- от 07 июня 2016 г., Широкова Ю.Н., действующего на основании доверенности ----- от 17 октября 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Александру Валерьевичу, Широковой Валентине Филипповне о признании недействительным договора займа,

установил:

Борисова С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Александру Валерьевичу, Широковой Валентине Филипповне о признании недействительным договора займа от 14 августа 2014 г., заключенного между Широковой В.Ф. и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым А.В..

Исковые требования мотивировала следующим. 02 июня 2015 г., 06 июня 2015 г. и 18 июня 2015 г. ее мать Широкова В.Ф. подарила ей ------ долю в общедолевом праве на жилое помещение по адресу: адрес; нежилые помещения ----- и ----- по адресу: адрес земельным участком; ------ доли в праве собственности на жилой дом в адрес земельным участком. Договоры дарения были подписаны Широковой В.Ф. и Борисовой С.Н. и прошли государственную регистрацию. Дарение произошло добровольно, без какого-либо принуждения. Однако воля матери подарить объекты недвижимости именно ей как дочери крайне негативно была воспринята ее братом ФИО11, который попытался оспорить договор дарения от 02 июня 2015 г., однако решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 03 сентября 2015 г. в удовлетворении его исковых требований было отказано. Тогда ФИО11 действует по следующей схеме: оформляет задним числом квитанцию к ПКО ----- от дата, согласно которой Широкова В.Ф. якобы получает 4 000 000 руб. 00 коп. заемных средств от ФИО4, являющегося хорошим знакомым ФИО11, со сроком возврата 15 октября 2015 г. под 16% в год. При этом в графе «Широкова В.Ф.» расписывается сам ФИО11 и вся квитанция заполнена ФИО11 Затем ФИО4 обращается в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании задолженности с Широковой В.Ф. по заемным средствам в размере 4 000 000 руб. 00 коп. долга, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 762 739 руб. 72 коп., с дата и далее по день возврата займа. В ходе судебного разбирательства по делу ----- ФИО11 как представитель Широковой В.Ф. иск признает и исковые требования ФИО4 удовлетворяются в полном объеме. В основу принятого по делу ----- решения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2015 г. была положена подложная квитанция к ПКО № 1 от 14 августа 2014 г. Судебное решение от 25 декабря 2015 г. ни Тимофеевым А.В., ни ФИО11 в апелляционном порядке не обжаловалось. После вступления в законную силу судебного решения от дата ФИО11 от имени Широковой В.Ф. обращается в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о банкротстве Широковой В.Ф. и решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от дата по делу ----- Широкова В.Ф. объявляется банкротом, в отношении нее вводится процедура реализации имущества. Уже дата финансовый управляющий обращается в рамках дела о банкротстве с исковым заявлением к Борисовой С.Н. о признании указанных выше договоров дарения от дата, дата и дата недействительными и в обоснование прямо ссылается на то, что в то же время у должника Широковой В.Ф. имелась значительная кредиторская задолженность перед ИП Тимофеевым А.В., которая образовалась на основании договора займа от 14 августа 2014 г., квитанции к РКО № 1 от 14 августа 2014 г. и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2015 г. по делу -----. Займ от 14 августа 2014 г. является мнимой сделкой, оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, 14 августа 2014 г. денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. не передавались, займ оформлен исключительно с целью причинить ей вред и оспорить договор дарения от 02 июня 2015 г., 06 июня 2015 г. и 18 июня 2015 г. с ее участием, квитанция к ПКО № 1 от 14 августа 2014 г. является сфальсифицированной (подложной) и оформлена задним числом в сентябре-ноябре 2015 г. Так, согласно журналу регистрации приходных и расходных кассовых документов ИП Широковой В.Ф. за 2014 г. ПКО под № 1 был оформлен еще 09 января 2014 г. на сумму в 100 рублей в виде выручки и за 2014-2015 годы 4 000 000 руб. 00 коп. в книге не значатся. У нее имеется законный интерес в сохранении действительности договоров дарения от 02 июня 2015 г., 06 июня 2015 г., 06 июня 2015 г., 18 июня 2015 г., а заем от 14 августа 2014 г. вносит не просто неопределенность в правовую сферу Борисовой С.Н., но и непосредственно выступает основанием для оспаривания указанных выше договоров дарения, то есть затрагивает права Борисовой С.Н. как собственника недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела Борисова С.Н. уточнила исковые требования, просила признать договор займа от 14 августа 2014 г., заключенный между Широковой В.Ф. и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым А.В., на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., оформленный в виде приходно-кассового ордера № 1 от 14 августа 2014 г. и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 14 августа 2014 г., недействительной мнимой сделкой.

Истец Борисова С.Н., ее представитель Муляков Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В суд поступило письменное ходатайство, подписанное Муляковым Н.А., об отложении разбирательства дела в связи с болезнью истца. К ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности, согласно которой Борисова С.Н. находится на амбулаторном лечении.

Причину неявки истца суд признал неуважительной и признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, учитывая, что истец вправе была воспользоваться услугами представителя.

На предыдущих судебных заседаниях истец Борисова С.Н., ее представитель Муляков Н.А. поддержали исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привели их суду, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП Тимофеев А.В., представитель ответчика Широковой В.Ф. – Широков Ю.Н., представитель ответчиков Гагарин А.Н. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как иск предъявлен по надуманным основаниям, доказательств мнимости сделки истцом не представлено.

Из пояснений ответчика ИП Тимофеева А.В. следует, что 14 августа 2014 г. он передал в долг Широкову Ю.Н., действующему на основании доверенности от имени своей матери ИП Широковой В.Ф., денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. Широков Ю.Н. оформил приходный ордер и квитанцию к нему, которую отдал ему. Документы он оформил от имени матери Широковой В.Ф., так как весь бизнес был оформлен на нее. Денежные средства должны были быть возвращены не позднее 15 октября 2015 г., что было отражено в квитанции к ПКО. В установленный срок денежные средства не были возвращены. Широков Ю.Н. пояснил, что его родная сестра Борисова С.Н., введя свою мать Широкову В.Ф. в заблуждение, убедила ее все свои активы (торговые помещения, иное имущество) переоформить на нее, в результате чего он утратил контроль над бизнесом. В этой связи он обратился в суд с иском о взыскании с Широковой В.Ф. денежных средств – суммы займа и процентов по нему. С доводами, изложенными в исковом заявлении, он не согласен. Передача денежных средств носила реальный характер. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 г., осуществляет розничную торговлю строительными материалами. В 2012-2014 г.г. у него было три торговых точки, ежедневный оборот (продажи) по которым составлял 100-120 тыс. рублей. Указанное обстоятельство подтверждается журналом учета наличных денежных средств полученных от осуществления предпринимательской деятельности, который он вел с февраля 2011 г. В этой связи он располагал реальной возможностью передать Широковой В.Ф. взаймы указанную сумму. Действующее законодательство не регламентирует порядок учета доходов предпринимателями применяющими систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Основой для расчета единого налога являются физические показатели (гл.26.3 НК РФ), в каком виде – Налоговый кодекс это не регламентирует. У индивидуального предпринимателя, применяющего СНР в виде уплаты ЕНВД, нет обязанности по ведению книги учета доходов и расходов в установленном приказом порядке. В этой связи он вел учет своих доходов в самостоятельно разработанной им форме. Относительно заключения экспертизы просил учесть, что и приходный кассовый ордер и квитанция к нему оформлялись одновременно. Квитанция к приходному ордеру не заполняется позже, чем сам приходный ордер. То обстоятельство, что находящаяся у него квитанция к ПКО подвергалась агрессивному световому воздействию (предположительно воздействию прямых солнечных лучей) объясняется тем, что летом 2016 г. он уехал отдыхать с семьей на юг примерно на 3 недели. Квитанцию оставил в машине на задней полке. Через заднее стекло на нее естественно попадал солнечный свет, что и могла вызвать те последствия которые указаны в заключении эксперта. Показания эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства, указанного обстоятельства и само заключение эксперта этого не опровергают. Выводы эксперта не являются категоричными. В этой связи, те изменения свойств документа (квитанции к ПКО) которые привели к невозможности установить дату (период) его изготовления возникли ввиду неправильного хранения документа и не носили преднамеренный (умышленный) характер. При этом экспертизой не установлено, что сам приходный кассовый ордер, который был оформлен одновременно с его отрывной частью (квитанцией), подвергался какому-либо агрессивному термическому либо световому воздействию. Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в журнале учета расходных и приходных кассовых ордеров у заемщика Широковой В.Ф., свидетельствует о ненадлежащем ведении ею кассовых операций и не может являться основанием для признания приходного кассового ордера безденежным (л.д.193-194 том 1).

Представитель ответчиков Гагарин А.Н. пояснил следующее. В обоснование исковых требований истец не привел ни одного доказательства. Фактически доводы истца основаны на предположениях (л.д.77 том 1, л.д.107 том 2). Приходный ордер и квитанция к нему заполняются одновременно, после чего квитанция (отрывная часть приходного ордера) передается лицу, который внес деньги. Следовательно, имеющиеся в материалах дела приходный ордер и квитанция к нему, датированные 14 августа 2014 г., были составлены в одно и то же время – 14 августа 2014 г. В рамках проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что квитанция подвергалась агрессивному световому воздействию – вероятно солнечным светом. В отношении основного документа – приходного ордера эксперт к такому выводу не пришел, а признаков какого-либо воздействия на документ (термического, светового, химического) не установил. Необходимо учитывать, что оба документа хоть и составлялись одновременно, но находились у разных людей – приходный кассовый ордер у Широковой В.Ф., а квитанция к нему – у ФИО4 и, соответственно, хранились в разных условиях. Эксперт ФИО17 пояснила, что нахождение документа в машине и подвержение воздействию солнечных лучей могло вызвать изменения, указанные в заключении, но только при длительном хранении. Основной документ – приходный ордер ----- никакому воздействию извне не подвергался (термическому, химическому или световому), следовательно, можно сделать вывод, что действия ФИО4 носили непреднамеренный характер. Относительно печати на квитанции к приходному кассовому ордеру, эксперт в своем заключении отразил, что печать вероятно поставлена не ранее мая 2015 г. При этом эксперт пояснила, что не исключено, что оттиск печати в квитанции к приходному ордеру № 1 от 14 августа 2014 г. мог быть выполнен и ранее мая 2015 г. Следовательно, оснований считать, что квитанция к приходному ордеру была составлена после 14 августа 2014 г., при том, что сам приходный ордер был оформлен 14 августа 2014 г. (доказательства обратного отсутствуют), не имеется. То обстоятельство, что денежные средства полученные от Тимофеева А.В. не были внесены Широковой В.Ф. на свой расчетный счет, не имеет значения. Согласно Письму ФНС России от 09 июля 2014 г. № ЕД-4-2/13338 «О порядке ведения кассовых операций и осуществлении наличных расчетов» индивидуальные предприниматели лимит остатка наличных денег могут не устанавливать. Это означает, что предприниматель может хранить у себя неограниченную сумму наличных денег и не обязан вносить их на свой расчетный счет. Закупки товаров Широкова осуществляла исключительно за наличный расчет и своим расчетным счетом практически не пользовалась.

Финансовый управляющий Широковой В.Ф. – Мигушкин А.А., третье лицо Борисова М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора займа 14 августа 2014 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора займа 14 августа 2014 г.) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 78 указанного Постановления, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

14 августа 2014 г. между индивидуальным предпринимателем Тимофеевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Широковой В.Ф. заключен договор займа, согласно которому Тимофеев А.В. выдал Широковой В.Ф. займ в размере 4 000 000 руб. 00 коп. на условиях возврата до 15 октября 2015 г. под 16% годовых.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены квитанция к расходному кассовому ордеру № 1 от 14 августа 2014 г., приходный кассовый ордер № 1 от 14 августа 2014 г. (л.д.79). В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что от имени ИП Широковой В.Ф., действуя на основании доверенности, в приходном кассовом ордере расписался Широков Ю.Н.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2015 г. Широкова В.Ф. по договору дарения подарила Борисовой С.Н. ------ долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес по договорам дарения от дата – нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, помещение -----, 3/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -----, находящийся по адресу: адрес, участок -----; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, помещение -----, 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -----, находящийся по адресу: адрес, участок -----; по договору дарения от 18 июня 2015 г. – ------ доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером -----, находящийся по адресу: адрес (л.д.26-29).

Вступившим в законную силу решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 03 сентября 2015 г. ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований Широковой В.Ф., Борисовой С.Н. о признании договора дарения ------ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенного 07 сентября 2011 г. между ФИО11 и Широковой В.Ф. недействительным и применении последствия его недействительности; о прекращении права собственности Широковой В.Ф. на указанное имущество, о признании договора дарения ------ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенного 05 июня 2015 г. между Широковой В.Ф. и Борисовой С.Н. недействительным и применении последствия его недействительности; о прекращении права собственности Борисовой С.Н. на указанное имущество, о признании права собственности ФИО11 на указанное имущество – отказано (л.д.81-87).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2015 г. по делу ----- постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Широковой В.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева А.В. 4 000 000 руб. 00 коп. долга, 762 739 руб. 72 коп. процентов за пользование займом за период с 14 августа 2014 г. по 27 октября 2015 г. и процентов с 28 октября 2015 г. по день возврата суммы займа (л.д.37-39).

Решение суда основано на действительности договора займа, заключенного между индивидуальным предпринимателем Тимофеевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Широковой В.Ф., ввиду его реального исполнения сторонами в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 марта 2016 г. по делу ----- Широкова В.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества до 25 сентября 2016 г. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Мигушкин А.А. (л.д.40-42).

В производстве Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии находится дело по заявлению финансового управляющего Широковой В.Ф. - Мигушкина А.А. к Борисовой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата, по условиям которого должник продала Борисовой М.В. земельный участок с кадастровым номером ----- площадью 1 443 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером -----, общей площадью 28,9 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, адрес, за 150 000 руб. 00 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. – за жилой дом с хозяйственными постройками, 100 000 руб. 00 коп. – за земельный участок (л.д.87-93 том 2).

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора займа от 14 августа 2014 г., заключенного между Широковой В.Ф. и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым А.В.

Суд полагает, что истец имеет законный интерес в признании договора займа недействительным, поскольку в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии находится дело по заявлению финансового управляющего Широковой В.Ф. - Мигушкина А.А. к Борисовой С.Н. о признании недействительными договоров дарения от 02 июня 2015 г., 06 июня 2015 г. и 18 июня 2015 г. и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Для устранения возникших сомнений в давности выполнения квитанции к расходному кассовому ордеру ----- от дата по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ ФИО1.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ ФИО17. № 48/03-2 от 28 марта 2017 г. временной период выполнения оттиска печати «Широкова Валентина Филипповна» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1, датированной 14 августа 2016 г. вероятно не соответствует дате, указанной в документе. Временной период (давность) выполнения оттиска печати «Широкова Валентина Филипповна» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1, датированной 14 августа 2016 г., предположительно составляет не более 1,5 года (на момент начала проведения исследования 18 ноября 2016 г.). Оттиск печати «Широкова Валентина Филипповна» в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 1, датированной 14 августа 2016 г., вероятно выполнен не ранее мая 2015 г. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 1, датированная 14 августа 2016 г., подвергалась агрессивному световому воздействию.

В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что в заключении ею допущена опечатка в дате исследуемой квитанции, вместо 14 августа 2016 г. следует читать 14 августа 2014 г. В заключении вывод о времени выполнения оттиска печати «Широкова Валентина Филипповна» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1, датированной 14 августа 2014 г., носит вероятный, предположительный характер, так как установить точный временной период выполнения указанного оттиска печати не представляется возможным. Оттиск в квитанции вероятно мог быть выполнен и ранее мая 2015 г. (л.д.175-179 том 1).

В материалах дела также имеются письменные пояснения ФИО17. к заключению эксперта (л.д.108-111 том 2).

У суда отсутствуют основания для того, чтобы подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку заключение составлено в установленном порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от 26 февраля 2018 г. уголовное дело -----, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, по факту фальсификации неустановленным следствием лицом доказательств в Арбитражном суде Чувашской Республики прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Из заключения эксперта ----- от 13 февраля 2018 г., данного в рамках указанного уголовного дела, ответить на вопросы: Соответствует ли подпись от имени Широковой В.Ф. рукописной записи: «Широкова В.Ф.» и оттиска печати «Широкова Валентина Филипповна» в доверенности от 01 марта 2014 г., изъятой в ходе выемки 12 сентября 2017 г. в Арбитражном суде Чувашской Республики по адресу: адрес из материалов дела ----- дате, указанной в доверенности, то есть 01 марта 2014 г.? Если нет, то в какой именно период времени выполнены подписи от имени Широковой В.Ф., рукописная запись: «Широкова В.Ф.» и оттиск печати «Широкова Валентина Филипповна?»; Соответствует ли выполнение подписи от имени Широковой В.Ф., рукописной записи: «Широкова В.Ф.» и оттиска печати «Широкова Валентина Филипповна» в доверенности от 01 марта 2014 г., изъятой в ходе выемки 27 сентября 2017 г. у свидетеля Широкова Ю.Н. дате, указанной в доверенности, то есть 01 марта 2014 г.? Если нет, то в какой именно период времени выполнены подписи от имени Широковой В.Ф., рукописная запись: «Широкова В.Ф.» и оттиск печати «Широкова Валентина Филипповна»? - не представляется возможным, поскольку доверенность, датированная 01 марта 2014 г., изъятая в ходе выемки 27 сентября 2017 г. у свидетеля Широкова Ю.Н. подвергалась агрессивному техническому либо световому воздействию.

Тимофеев А.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д.10 том 2). Сведениями о предоставлении в 2014 г. ИП Тимофеевым А.В. индивидуальному предпринимателю Широковой В.Ф. займа в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., а также сведениями об уполномоченных представителях указанных индивидуальных предпринимателей ИФНС России по г.Чебоксары не располагает (л.д.82 том 2).

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике, Широкова В.Ф. в 2014 г. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и представляла в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В связи с изложенным, Инспекция не располагает сведениями о получении Широковой В.Ф. займа от Тимофеева А.В. Налоговая отчетность Широковой В.Ф. в 2014 г. представлялась по телекоммуникационным каналам связи ФИО8 (л.д.97 том 2).

В силу пункта 1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено, заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ ФИО17 № 48/03-2 от 28 марта 2017 г. носит вероятностный характер.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст.10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Отсутствие сведений о поступления денежных средств по договору займа в журнале учета расходных и приходных кассовых ордеров Широковой В.Ф. (л.д.15-25 том 1), не является безусловным основанием для вывода о безденежности займа, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей ИП Широковой В.Ф.

Таким образом, основания считать совершенную сделку мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, следовательно, в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Александру Валерьевичу, Широковой Валентине Филипповне о признании недействительным договора займа от 14 августа 2014 г. на 4 000 000 руб. 00 коп., заключенного между Широковой В.Ф. и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым А.В., оформленного в виде приходно-кассового ордера № 1 от 14 августа 2014 г. и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 14 августа 2014 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья     Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.