Решение по делу № 2а-167/2021 от 19.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Столяренко Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> по <адрес> ФИО4, <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязывании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязывании устранить нарушения прав.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> серии ФС № о взыскании с должника ФИО3 денежных средств по договору займа и судебных расходов в общем размере <данные изъяты>. Однако в установленный законом двухмесячный срок и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на наличие в собственности у должника и в фактическом владении имущества, от регистрации права собственности на которое должник уклоняется, судебным приставом-исполнителем действий по подаче в регистрирующие органы соответствующего заявления о регистрации за должником указанного имущества на праве собственности, не осуществляется. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требований и его бездействии. Указанное, в свою очередь нарушает права Столяренко С.Н. на возможность получения присужденного ко взысканию судом, в том числе и за счет обращения взыскания на это имущество. Поэтому просит признать незаконным вышеуказанное бездействия судебного пристава-исполнителя и обязать его к исполнению требований исполнительного документа, принятию мер к принудительной регистрации за должником на праве собственности жилого дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>.

В судебное заседание административный истец Столяренко С.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Столяренко С.Н. – адвокат ФИО6, поддержала заявленные истцом требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, дополнительно указав, что должник ФИО3 фактически, как наследник по завещанию, является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>, поскольку принял наследство, в том числе и в виде указанного домовладения, оставшееся ему после смерти родителей ФИО7 и ФИО8, за которыми оно было зарегистрировано на праве совместной собственности в установленном законом порядке, однако от регистрации за собой прав на указанный объект уклоняется.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, а также представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по <адрес> по <адрес> старший судебный пристав ФИО9 заявленные Столяренко С.Н. требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая, что в подразделении действительно находится на исполнении исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Горшеченским районным судом <адрес>, на основании вступившего в законную силу и принятого им решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО3 в пользу Столяренко С.Н. задолженности по договора займа и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>. На основании данного исполнительного листа по заявлению взыскателя в подразделении было возбуждено исполнительное производство, объединенное впоследствии в сводное за №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа и уведомлению взыскателя о ходе исполнительного производства. При этом удовлетворить требования взыскателя и обратиться в органы Росреестра за регистрацией за должником ФИО3 права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, в <адрес>, унаследованный тем от родителей, до настоящего времени не представилось возможным ввиду незначительного временного периода, прошедшего со дня получения официальных сведений об этом из уполномоченных органов.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Столяренко С.Н., представителя ответчика Управления ФССП России по <адрес> и заинтересованного лица ФИО3, поскольку указанными лицами доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, а их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме того, участие в деле истца реализовано направлением в суд и участием по делу его представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ – принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ - решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по гражданскому делу № было принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу Столяренко Сергея Николаевича денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Данное решение суда вступило в законную суда, в связи с чем взыскателю Столяренко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда серии ФС №, полученный последним ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист, как исполнительный документ, был предъявлен взыскателем Столяренко С.Н. для исполнения в Отделение судебных приставов по <адрес> <адрес>, где на основании него ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При этом, в числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Последний, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанный принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем, применяемые меры принудительного исполнения должны быть основаны на законе.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как: запрашивать необходимые сведения, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в силу положений части 1 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание, истребовав на основании п. 17 ч. 1 ст. 64 того же Закона необходимые для государственной регистрации документы у должника либо иных уполномоченных на оформление таких документов органах при невозможности их получения от должника.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок совершения исполнительских действий носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительских действий не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела и представленных в него ОСП по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> материалов исполнительного производства, что также не оспаривалось сторонами, следует, что, несмотря на истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, требования выданного судом исполнительного документа (исполнительного листа) судебным приставом-исполнителем не исполнены, присужденная судом ко взысканию с ФИО3 в пользу истца Столяренко С.Н. денежная сумма, равная <данные изъяты>, в полном объеме не взыскана.

Остаток невыплаченного ФИО3 истцу долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу составляет <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем при проверке имущественной состоятельности должника ФИО3, направлялись запросы в различные учреждения и ведомства, в том числе в различные кредитные организации, операторам сотовой связи, органы, осуществляющие государственную регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств, по итогам полученных сведений по которым судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в банках, а также на получаемое им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице.

При этом должник также неоднократно посещался судебным приставом-исполнителем по месту жительства в целях отыскания имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, что нашло свое отражение в соответствующих актах совершения исполнительских действий.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа выносились постановления об ограничении права ФИО3 на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на наличие у должника ФИО3 счетов в различных банках, судебным приставом-исполнителем установлена недостаточность денежных средств для удовлетворения требований исполнительного документа и погашения задолженности перед Столяренко С.Н.

При этом обращение взыскания на принадлежащий должнику ФИО3 на праве совместной собственности с ФИО2 жилой дом с кадастровым номером № и занимаемый им земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, не представляется возможным в силу установленного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ запрета обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Тот факт, что указанный жилой дом является в настоящее время единственным у должника ФИО3 жилым помещением, подтверждают представленные органом Росреестра выписки из единого государственного реестра недвижимости, содержащих сведения о том, что в собственности у ФИО3 иных жилых помещений не значится.

При этом обстоятельства наличия в собственности у ФИО3 фактически в собственности второго жилого помещения – унаследованного по завещанию после смерти родителей ФИО7 и ФИО8 домовладения с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, не свидетельствуют о возможности обращения взыскания на один из указанных жилых помещений, поскольку права собственности за должником ФИО3 на второе домовладение до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При этом судебный пристав-исполнитель об указанных обстоятельствах получил осведомленность из ответов регистрирующих органов, архива и нотариуса Горшеченского нотариального округа <адрес>, полученных в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, что объективно свидетельствует о невозможности судебного пристава-исполнителя в связи со сложившимися временными рамками до настоящего времени обратиться в органы Росреестра с соответствующим заявлением о регистрации за должником ФИО3 права собственности на наследственное имущество в целях дальнейшего возможного обращения на него взыскания для удовлетворения требований исполнительного документа.

В пользу указанных обстоятельств также свидетельствует содержание ранее полученного судебным приставом-исполнителем ответа из органов БТИ, осуществлявших регистрацию недвижимости до создания органов Росреестра, из которого следует об отсутствии регистрации за кем-либо права собственности на спорное домовладение.

Об истребовании сведений в отношении спорного имущества из указанных органов и ходе исполнительного производства в целом, взыскатель Столяренко С.Н., вопреки его доводам, был ознакомлен посредством направления ему судебным приставом-исполнителем соответствующего ответа на его заявление, копия которого имеется в материалах исполнительного производства.

При этом в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, объем и последовательность их совершения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками были приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом исполнительное производство на момент рассмотрения административного дела не окончено и Столяренко С.Н. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с повторным заявлением уже с учетом новой полученной информации по имуществу должника, о совершении определенных исполнительных действий.

В связи с этим доводы административного истца и его представителя о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии подлежат отклонению, поскольку своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения и необращении в регистрирующие органы с заявлением о регистрации за должником права собственности на недвижимое имущество, а также обязывании судебного пристава-исполнителя оформить указанное заявление в отношении домовладения, расположенного по <адрес>, в связи с чем считает в удовлетворении административного иска Столяренко С.Н. и заявленных им требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска и заявленных Столяренко Сергеем Николаевичем к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, Отделению судебных приставов по <адрес> <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения и необращении в регистрирующие органы с заявлением о регистрации за должником права собственности на недвижимое имущество, а также обязывании судебного пристава-исполнителя оформить указанное заявление, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                  М.И. Водяникова