Решение по делу № 33-10201/2024 от 24.04.2024

УИД 03RS0017-01-2023-011386-94

Дело № 2-1037/2024

судья Стерлитамакского городского суда РБ Должикова О.А.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-10201/2024

21 августа 2024 г.                                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Рахматуллина А.А., судей Аминева И.Р. и Лазарева Р.Н., при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 10 КПД» Проценко О.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 г., заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Чингин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 10 КПД» о защите прав потребителя.

    В обоснование требований указал на обнаружение строительных недостатков в адрес. 16 по адрес Республики Башкортостан (далее – квартира), переданной обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 10 КПД» по договору купли-продажи от 2 августа 2023 г., заключённым между ответчиком и истцом, принятой истцом по акту приёма-передачи 2 августа 2023 г.

    В квартире истец обнаружил производственные строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению досудебного исследования специалиста от 16 октября 2023 г. составляет 203 988 руб.

    Требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил 26 октября 2023 г. и не удовлетворил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 203 988 руб., неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 6 по 13 ноября 2023 г. - 16 319 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 35 000 руб., нотариуса 2 400 руб. и почты 240 руб.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 г. иск удовлетворён частично.

    Взыскана с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 203 988 руб., неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 6 по 13 ноября 2023 г. - 16 319 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 110 653,50 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 35 000 руб. и почты 240 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 703,07 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 10 КПД» Проценко О.А. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку истец уклонился от безвозмездного устранения недостатков ответчиком, а стоимость устранения строительных недостатков определена на основании недостоверного заключения специалиста.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив дело, выслушав представителя ответчика Ахтямову Р.Ф., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП).

Как установлено судом и следует из дела, строительные недостатки обнаружены в квартире, построенной ответчиком-застройщиком и приобретённой истцом у него по договору купли-продажи от 2 августа 2023г.

Квартира получена истцом у ответчика по акту приёма-передачи от 2 августа 2023 г. и в ходе эксплуатации в ней обнаружены производственные строительные недостатки, не оговорённые в договоре купли-продажи от 2 августа 2023 г., стоимость устранения которых по заключению досудебного исследования специалиста от 16 октября 2023г. составляет 203 988 руб.

    Требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил 26 октября 2023 г. и не удовлетворил.

При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах, для разрешения спора правовое значение имеют следующие обстоятельства: соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в заключении общества с ограниченной ответственностью «Ашкадар-Эксперт» от 16 октября 2023 г. № 22-10/23Н; если нет, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации указанного жилого помещения после 2 августа 2023 г.; в случае, если указанные при ответе на вопрос № 2 недостатки явились результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве и имели место до 2 августа 2023 г., то какова стоимость их устранения.

Имеющееся в деле техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Ашкадар-Эксперт» от 16 октября 2023 г. № 22-10/23Н не содержит эту информацию, а для её установления требовались специальные познания.

Кроме этого, указанное выше досудебное исследование проведено по инициативе и за счёт истца, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, исковое заявление ответчик не признал.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суд первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве указанные обстоятельства в качестве значимых не определил, сторонам о возможности проверки их позиций путём применения специальных познаний не разъяснил, самостоятельно вопрос о проведении экспертных исследований не поставил и при отсутствии достаточной ясности в обозначенных вопросах разрешил спор.

Исправляя судебную ошибку по ходатайству ответчика, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу.

Заключением судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Региональное Бюро Экспертиз от 11 июня 2024 г. № 71/С/24 установлен производственный характер строительных недостатков, не оговорённых в договоре купли-продажи от 2 августа 2023 г., и стоимость их устранения в размере 69 408 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Исходя из изложенного, в том числе полноты, научной обоснованности и достоверности полученных экспертных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и принимает его в качестве нового доказательства.

    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 69 408 руб.

В этой связи, неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 6 по 13 ноября 2023 г. следует рассчитать в размере 5 552,64 руб. из 1% от 69 408 руб. в день за 8 дней.

Штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП подлежит расчёту в размере 37 980,32 руб. (69 408 + 5 552,64 + 1 000)\2.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания финансовых санкций ввиду уклонения истца от безвозмездного устранения недостатков ответчиком отклоняются, поскольку в рассматриваемом споре покупатель за безвозмездным устранением недостатков товара к продавцу не обращался.

Предложение переменить требование с возмещения своих расходов на устранение недостатков товара на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок и представить доступ в квартиру ответчик направил истцу 13 ноября 2023 г., но составил односторонний акт о непредставлении доступа в квартиру уже 17 ноября 2023 г., тогда как срок хранения почтового отправления истёк только 16 декабря 2023 г.

При этом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо сведений об уважительных причинах того, почему односторонний акт о непредставлении доступа в квартиру составлен 17 ноября 2023 г., то есть до надлежащего уведомления 16 декабря 2023 г. истца о желании ответчика осмотреть квартиру, судебным инстанциям не представлено.

Подача иска не исключает возможности удовлетворения требований потребителя. На осмотр жилища судебным экспертом 20 июня 2024 г. ответчик, будучи заблаговременно извещённым, представителя не направил.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовых санкций не имеется.

Оснований для снижения финансовых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, соответствующее ходатайство и доказательства в его обоснование ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Явной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, в том числе наличие каких-либо исключительных обстоятельств, не усматривается,

Учитывая стоимость устранения строительных недостатков в размере и период просрочки возмещения, судебная коллегия находит в данном споре справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание общей совокупности штрафа и неустойки в размере 43 532,96 руб.

Судебная коллегия взыскивает в возмещение материальных требований денежную сумму в меньшем размере, нежели поддержанном истцом на момент вынесения апелляционного определения.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец является физическим лицом, не обладающим познаниями в сфере строительства.

Исковое заявление обосновано заключением специалиста от 16 октября 2023 г.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Региональное Бюро Экспертиз от 11 июня 2024г. № 71/С/24.

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом и оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 749 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не признано и положено в обоснование решения суда.

        Оплата стоимости судебной экспертизы гарантирована ответчиком, перечислившим 20 мая 2024 г. 50 000 руб на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан.

        С заключением судебной экспертизы поступило ходатайство директора экспертной организации о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы в размере 55 000 руб. Указанная стоимость сторонами не оспорена.

Поэтому судебная коллегия возлагает на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность за счёт средств ответчика перечислить 50 000 руб. в пользу экспертной организации и взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 г. отменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

    В отменённой части принять новое решение по делу.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №10 КПД» (ИНН 0276960992):

    - в пользу ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) стоимости устранения строительных недостатков в размере 69 408 руб., неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 6 по 13 ноября 2023 г. - 5 552,64 руб. и штрафа – 37 980,32 руб.;

    - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 749 руб.

    Отказать в удовлетворении исковых требований Чингина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №10 КПД» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа в большем размере.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 10 КПД» Проценко О.А. – без удовлетворения.

    Ходатайство директора Автономной некоммерческой организации Региональное Бюро Экспертиз Тараховского А.М. о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы удовлетворить.

    Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить Автономной некоммерческой организации Региональное Бюро Экспертиз в счёт оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 50 000 руб., внесённые ранее обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 10 КПД» на депозитный счёт Верховного Суда Республики Башкортостан, по следующим реквизитам: филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа; ИНН 0278959664; КПП 027401001; БИК: 048073770; корр. счёт 30101810600000000770; номер счёта: 40703810600250000154.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №10 КПД» (ИНН 0276960992) в пользу Автономной некоммерческой организации Региональное Бюро Экспертиз (ИНН 0278959664) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2024 г.