Решение по делу № 2-908/2020 (2-6446/2019;) от 25.09.2019

Дело № 2-908/20                            17 марта 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего должника Королевой Светланы Владимировны, Тандуры Николая Станиславовича к Королеву Сергею Владимировичу, Борисовой Лидии Валентиновне о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Королеву С.В., Борисовой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно решения Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-77708/18, третье лицо, Королёва Светлана Владимировна, признана банкротом. В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Тандура Николай Станиславович.

В рамках процедуры банкротства, будет производиться процедура реализации имущества третьего лица Королёвой С.В., состоящего в т.ч. из 3-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

08 июня 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Королёвой С.В. был заключен кредитный договор № 91817655, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 3 335 000 рублей, под 16,5% годовых на срок 120 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 91817655 от 01 июня 2016 г. в залог передана квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащая на праве собственности Королёвой С.В.

Кредитные обязательства надлежащим образом не погашались, что привело к признанию должника банкротом.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы два человека: Королёв Сергей Владимирович и Борисова Лидия Валентиновна.

Ответчик Борисова Лидия Валентиновна вместе со своими вещами добровольно выехала из жилого помещения в середине 2018 г. и проживает на жилой площади старшей дочери, в Смоленской области, сохраняет в данном жилом помещении лишь формальную регистрацию.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2921/17 брак между Королёвой С.В. и Королёвым С.В. расторгнут.

Между сторонами произведен раздел имущества, свои вещи Королёв С.В. из квартиры вывез.

С 30 декабря 2016 г. ответчик Королёв С.В., в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его вещи, и вещи Королевой С.В. в квартире отсутствуют. Квартира освобождена от личных вещей, мебели и бытовой техники и полностью подготовлена к продаже с торгов.

Факт выезда ответчика Королёва С.В. из спорного жилого помещения подтверждается вступившим в силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2921/17, в котором указано следующее: «В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Королёвой С.В. была допрошена свидетель Г Л.Е., которая пояснила, что Королёва С.В. уезжала встречать Новый 2017г. год в Смоленск, Королёв СВ. оставался в Санкт-Петербурге. По возвращении в январе 2017 г. Королёва СВ. обнаружила, что Королёв С.В. съехал. Согласно пояснениям, свидетельницы П А.В., допрошенной по ходатайству Королёва С.В., Королёв С.В. постоянно переехал к ней в конце декабря, где-то 28-30 числа 2016 г., свидетель М С.В. в судебном заседании пояснил, что Королёвы не проживают вместе с конца 2016 г.». При изложенных обстоятельствах, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что с 20 декабря 2016 г. супруги проживают раздельно, фактические брачные отношения между ними прекращены.

Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, на 13 февраля 2019 г. задолженность составила 154 001,67 рублей.

В ходе рассмотрения дела от Королева С.В. поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что он покинул спорное жилье накануне развода с целью избежания конфликтов до завершения процедуры расторжения брака и раздела имущества. 23.11.17 г (Дело № 2-14595/2018) ответчик обращается в суд к истцу с заявлением о защите чести достоинстве. Спор разрешился только 01.11.2018 г Апелляционным определением № 33-ЕО28/2018 г;

В спорной квартире в спорный период проживала теща ответчика -Борисова Л.В.

Забрать все свои вещи сразу ответчик не мог по причине того, что их некуда было перевезти: новую семью он не создавал, а намерения переезжать в квартиру любовницы у ответчика не было.

При этом в материалах гражданского дела № 2-14595/2018 о защите чести и достоинства имеются доказательства того, что в апреле 2017 г. замки в спорной квартире были заменены истцом; в спорной квартире находились вещи ответчика; истец возражала против посещения спорной квартиры ответчиком. Королёва С.В. чинила ответчику препятствия в проживании.

Данные обстоятельства следуют из объяснения участкового уполномоченного 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, Заявления Королёвой С.В. о привлечении ответчика к уголовной/административной ответственности, Заключения по результату рассмотрения указанного заявления. В данных документах содержится следующая информация: 06.07.2017 г. ответчик «срезал» замки в квартире (т.к. замок Королёва С.В. поменяла, ключи ответчику не передала), вещи ответчика Королёвой С.В. были упакованы в сумку, оставленную в коридоре. В 2017 г. ответчик не оплачивал коммунальные услуги, однако, в 2018 г. и 2019 г. производил оплату в силу своих материальных возможностей и за свою долю в квартире.

Представитель истца финансового управляющего должника Королевой С.В. - Тандуры Н.С. в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Королев С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явилась, указала, что ответчик исковые требования не признает, возражения на исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Борисова Л.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании исковых требований.

Третье лицо Королева С.В. в суд явилась, полагала исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-77708/18, Королёва Светлана Владимировна, признана банкротом. Финансовым управляющим утвержден Тандура Николай Станиславович. В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев.

30.05.2019 г. ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов Королевой С.В. на 4 084 207,36 рублей, 3 905 793,48 рублей, из которых являются обеспеченными залогом имущества должника, согласно кредитного договора № 91817655 от 08.06.2016 г.

В рамках процедуры банкротства, будет производиться процедура реализации имущества третьего лица Королёвой С.В., состоящего из 3-хкомнатной квартиры, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

08 июня 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Королёвой С.В. был заключен кредитный договор № 91817655 по условиям которого банк предоставил кредит в размере 3 335 000 рублей, под 16,5% годовых на срок 120 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 91817655 от 01 июня 2016 г. в залог передана квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащая на праве собственности Королёвой С.В.

Кредитные обязательства надлежащим образом не погашаются, что привело к признанию должника банкротом.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы два человека: Королёв Сергей Владимирович и Борисова Лидия Валентиновна.

Ответчик Борисова Лидия Валентиновна вместе со своими вещами добровольно выехала из жилого помещения в середине 2018 г. и проживает на жилой площади старшей дочери, в Смоленской области, сохраняет в данном жилом помещении формальную регистрацию.

03.03.2020 г. от ответчика Борисовой Л.В. поступило заявление о признании иска, в котором она указала, что в связи с банкротством дочери, Королевой С.В. она освободила квартиру от своих вещей и выехала на постоянное место жительства по другому адресу, летом 2018 г. В квартире отключены свет и вода, квартира освобождена от ее вещей и вещей Королевой С.В.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2921/17 брак между Королёвой С.В. и Королёвым С.В. расторгнут. Между сторонами произведен раздел имущества, при этом в удовлетворении требований Королевой С.В. в части признания долговых обязательств по кредитному договору № 918 17655 от 08.06.2016 г. общим долгом супругов было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2018 г. решение от 14 декабря 2017 г. в части отказа признания долговых обязательств по кредитному договору № 918 17655 от 08.06.2016 г. общим долгом супругов было отменено и в данной части вынесено новое решение. Исковые требования в данной части были удовлетворены частично, суд признал обязательства по кредитному договору № 918 17655 от 08.06.2016 г. на сумму 1 219 466 рублей общим долгом супругов.

С 30 декабря 2016 г. ответчик Королёв С.В., в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал до 2018 г., его вещи, и вещи Королевой С.В. в квартире отсутствуют. Квартира освобождена от личных вещей, мебели и бытовой техники и полностью подготовлена к продаже с торгов.

Факт выезда ответчика Королёва С.В. из спорного жилого помещения подтверждается вступившим в силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2921/17.

Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, на 13 февраля 2019 г. задолженность составила 154 001,67 рублей.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" п.1. ст. 1: по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -залогодержатель. являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Кредитные обязательства надлежащим образом не погашались, что привело к признанию должника банкротом.

Согласно п. 4. ст. 213.26 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27 12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4. 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ. к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнял ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием дня признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст 19 Вводного Закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖКРФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ответчики не проживают в квартире длительное время, коммунальные платежи не оплачивали до 2018 г., в дальнейшем ответчик Королев С.В. производил оплату эпизодически, в минимальном размере, при этом препятствий в проживании на данной жилой площади ни одному из ответчиков не чинилось.

Таким образом, отсутствие ответчиков по месту жительства не является временным, обязанностей по оплате коммунальных платежей ответчики не несут, добровольно покинули спорную квартиру, проживают в другом месте, между сторонами отсутствуют семейные отношения и соглашение о пользовании жилым помещением на определенный срок, также отсутствуют основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, в связи с чем, имеются основания для прекращения права пользования Королёва С.В. и Борисовой Л.В. спорным жилым помещением.

Кроме того, в силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации «О свободе передвижения, выборе места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации» лица, утратившие право пользования жилым помещением, утрачивают и право состоять на регистрационном учете данного жилого помещения.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, полагает исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

    Признать Королева Сергея Владимировича, <дата> г.р. и Борисову Лидию Валентиновну, <дата> г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

    Снять Королева Сергея Владимировича, <дата> г.р. и Борисову Лидию Валентиновну, <дата> г.р. с регистрационного учета по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020 г.