Решение по делу № 8Г-16014/2023 [88-16752/2023] от 18.07.2023

    УИД 47RS0004-01-2019-007969-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-16752/2023

                                                                                                      № 2-6806/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     5 сентября 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 к садоводческому некоммерческому товариществу «Озерное» о признании права собственности на земельные участки по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 года,

    установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области к СНТ «Озерное» о признании права собственности на земельные участки, которые им были предоставлены на территории садоводства на правах членов товарищества.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, за истцами в заявленных границах по координатам характерных точек было признано право собственности на земельные участки.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 удовлетворено заявление ФИО18 о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года по делу № 2-1749/2020 по новым обстоятельствам.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

21 апреля 2022 года СНТ «Озерное» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года в заявлении СНТ «Озерное» о повороте исполнения решения отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года было отменено в части отказа в заявлении СНТ «Озерное» в повороте исполнения решения в отношении ФИО7, ФИО10, ФИО15, ФИО14. Произведен поворот исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года по делу № в отношении ФИО7, ФИО10, ФИО15, ФИО14. Прекращено право собственности ФИО7 на земельный участок №, с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО10 на земельный участок №, с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО15 на земельный участок, №, с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО14 на земельный участок №, с кадастровым номером <данные изъяты>. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В остальной части определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14 просит обжалуемое судебное постановление отменить, полагает, что при повороте исполнения решения суда апелляционная инстанция не может принять решение о прекращении права собственности у граждан, а также снятия земельных участков с кадастрового учета. Считает, что данные вопросы могут быть предметом другого судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что цель восстановления прав ответчика СНТ «Озерное», предусмотренная поворотом исполнения судебного акта, не будет достигнута, поскольку в материалах дела отсутствуют и Товариществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов регистрацией за истцами права собственности на земельные участки.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что после отмены решения об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные участки и принятии отказа от исковых требований суд первой инстанции не применял поворот решения суд, исходил из того, что решение суда, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности истцов на землю, отменено, то есть правоустанавливающий документ на землю отсутствует. Также было отмечено, что истцы ФИО7, ФИО10, ФИО15, ФИО14, отказавшиеся от иска о праве собственности на землю, согласно сведениям ЕГРН являются собственниками земельных участков на основании отмененного решения, соответственно, что в отношении указанных лиц оснований для отказа в повороте решения у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отпадение основания приобретения (сбережения) имеет место при отмене вступившего в законную силу решения суда (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Как было верно указано судом, истцы ФИО7, ФИО10, ФИО15, ФИО14, отказавшиеся от иска о праве собственности на землю, согласно сведениям ЕГРН являются собственниками земельных участков на основании отмененного решения. Соответственно, довод о том, что суд апелляционная инстанция не может принять решение о прекращении права собственности у граждан, а также снятия земельных участков с кадастрового учета, с учетом обстоятельств дела является несостоятельным, основанным на ошибочном понимании норм права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, принятые на основании оценки исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 ? без удовлетворения.

Судья