Решение по делу № 33-15219/2023 от 22.08.2023

дело № 33-15219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Хазиевой Е.М., при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Попова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения представителя истца Рябова М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу истца, объяснения представителя ответчика Малышевой Е.В., возражавшей против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Ю.А. предъявил иск к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ЗАЗ Шанс» гос. номер <№> под управлением Бондаренко Д.В. и «Митцубиси Фусо Кантер» гос. номер <№> под управлением Минина А.С., принадлежащего на праве собственности истцу Попову Ю.А. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондаренко Д.В., который нарушил п 13.4. ПДД РФ.

26.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы.

02.09.2021 ответчиком подготовлен ответ на заявление истца, в котором указано, что наступила полная гибель транспортного средства.

17.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о не полном страховании.

22.01.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

02.02.2022 службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по причине того, что истец не является потребителем.

Между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО (серия <№> от 27.11.20202) транспортного средства «Митцубиси Фусо Кантер» гос. номер <№>. Полисом страхования определена страховая сумма – 677100 рублей.

Истец полагает, что имеются признаки не полного страхования имущества, так как полисом страхования страховая стоимость или действительная стоимость имущества не была согласована.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований на основании проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162800 рублей 81 копейка, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2023 в удовлетворении требований истцу отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.11.2020 между ООО «СК «Согласие» и Поповым Ю.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии <№>, объектом которого является транспортное средство Mitsubishi FUSO Canter гос. рег. знак <№> на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Mitsubishi FUSO Canter гос. рег. знак <№>, под управлением Минина А.С. застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

26.05.2021 Попов Ю.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которому был присвоен <№>.

В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало направление на осмотр автомобиля, назначенный на 28.05.2021, который состоялся в указанную дату, акт осмотра стороны подписали без замечаний.

23.06.2021 ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ООО «ЕвроТракЦентрУрал», которое сообщило, что стоимость ремонта автомобиля истца составит 399 990 руб., что превышает 60 % от страховой суммы, а значит, признается юридически конструктивной гибелью транспортного средства.

02.09.2021 ООО «СК «Согласие» письмом <№> уведомило Заявителя о возможных вариантах выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства: годные остатки передаются страховщику либо годные остатки автомобиля остаются у страхователя.

Решением финансового уполномоченного № У-22-6547/8020-003 от 08.02.2022 рассмотрение требований истца прекращено в связи с тем, что он не является потребителем финансовой услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании заказ-наряда компании автосервиса страховщика, которая превышает 60% от страховой суммы по договору страхования, следовательно, ООО СК "Согласие" обоснованно произвело расчет страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования в виде разницы страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия, суммы повреждений, не относящихся к заявленному событию, и остаточной стоимости транспортного средства, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в страховом возмещении истцу согласиться не может.

Договором по риску "Ущерб" определена страховая сумма в размере 677100 руб. Форма страховой выплаты по риску "Ущерб" определена в полисе как ремонт на СТОА по выбору страховщика (пп. "б" п. 11.1.5 Правил), страховая сумма по риску "Ущерб" неагрегатная.

Пунктами 4.10, 4.10.1 Правил страхования транспортных средств предусмотрено уменьшение страховой суммы пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

ООО СК "Согласие" произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, не относящихся к заявленному событию, на сумму 186289 руб., произведен расчет страхового возмещения по риску полная гибель, путем вычета из страховой суммы на момент дорожно-транспортного происшествия расходов на ремонт, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию повреждений в размере 186289 руб., стоимости годных остатков 407000 руб. (в случае, если они остаются у страхователя). При передаче годных остатков страховщику страховое возмещение согласно расчету составило 442059 руб. 80 коп., в случае оставления годных остатков у страхователя страховое возмещение составит 35059 руб. 80 коп.

В подтверждение того, что не произошла в ДТП гибель транспортного средства истцом представлено заключение специалиста ( / / )18 <№> от 25.10.2021 о рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на 26.05.2021 составляет 1240700 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ПНМ

Согласно выводам экспертного заключения <№>, среднерыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 27.11.2022 составляет 1756900 рублей, по состоянию на 26.05.2021 составляет 1679100 рублей. Полная гибель транспортного средства от ДТП, произошедшего 25.05.2021, не произошла. Расчет стоимости годных остатков не производится.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия полагает, что у страховой организации отсутствовали основания для отказа истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства по следующим основаниям.

В данном случае договором страхования сторон выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" предусмотрена со ссылкой на пп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "а" п. 11.1.5 настоящих Правил.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика: а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "б" настоящего пункта; б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно положениям п. 11.1.6 Правил страхования способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

- восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;

- выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования в случае, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10 - 4.11 Правил, за вычетом, в том числе, стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, предусмотренных договором страхования и/или Правилами франшиз, остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Анализируя указанные положения договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, когда наступившее событие не квалифицируется страховщиком как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от предусмотренной договором формы возмещения, превышает 60% от страховой суммы, форма возмещения определяется по правилам положений п. 11.1.6 Правил страхования.

Страховщик не осуществил ремонт на СТОА в пределах страховой суммы, при этом произвел расчет выплаты на основании п. 11.1.6.1 Правил страхования, который предусмотрен в пп. "б" п. 11.1.6 Правил страхования, определяющем выплату страхового возмещения на расчетный счет, путем вычета предусмотренным данным положением составляющих из страховой суммы.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приоритетная форма страхового возмещения предусмотрена договором, и включает в себя восстановительный ремонт на СТОА в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Анализируя вышеприведенные положения договора страхования, положения норм материального права, судебная коллегия отмечает, что стороны в договоре при выборе страховщиком формы страхового возмещения предусмотрели способ расчета размера ущерба в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, в данном случае - восстановительный ремонта на СТОА.

Вместе с тем, ремонт автомобиля истцу страховщиком не был произведен.

При этом, обоснованность расчета размера ущерба, как превышающего 60% от страховой суммы, произведенного страховщиком, судебная коллегия подвергает сомнению.

23.06.2021 ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ООО «ЕвроТракЦентрУрал», которое сообщило, что стоимость ремонта автомобиля истца составит 399 990 руб. на основании заказ-наряда № <№> от 24.06.2021. При этом, страховщик оценил стоимость устранения доаварийных повреждений транспортного средства, которая составила 186289 руб.

Таким образом, сумма ущерба, определенная как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, непосредственно от данного страхового случая не превышает 60 % от страховой суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик не выполнил в установленный договором срок обязательства по договору, не предоставил истцу предусмотренное договором возмещение. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в заявленной им сумме 162800 рублей 81 копейка.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку страхование осуществляется не только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства (тип транспортного средства- грузовой бортовой, категория-С, разрешенная максимальная масса- 7500 кг) не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет трудовую деятельность в ...

Согласно сведениям сайта номерограм, данный автомобиль зафиксирован 30.09.2020, 01.10.2020, 07.10.2020, 21.10.2020, 14.10.2020 с грузом, с том числе с металлическими трубами.

Как следует из страхового полиса ОСАГО <№>, право на управление данным автомобилем имеют Минин А.С., ШАВ, КАМ Представитель истца в суде апелляционной инстанции не смог дать объяснения об отношениях между всеми этими указанными лицами и истцом, за исключением Минина А.С.

Сам истец не имеет права на управление данным автомобилем, в силу отсутствия у него соответствующей категории вождения.

Отсутствие регистрации у истца в качестве индивидуального предпринимателя, наличие у его родителей земельного участка, на котором, со слов представителя истца, ведется строительство, не свидетельствуют об использовании спорного автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Фактически истцом в подтверждение судебных расходов представлена квитанция <№> от 27.10.2021 об оплате услуг специалиста ( / / )19 по составлению экспертного заключения в сумме 4000 руб., договор об оказании юридических услуг от 08.09.2021 с расписками исполнителя услуг о получении 30000 руб., квитанция об оплате почтовых услуг на сумму 270 руб. 64 коп.

С учетом объёма фактически оказанных представителем юридических услуг, размера расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, несложности спора, обоснованности заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 20000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 270 руб. 64 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 4456 руб. 02 коп.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2023 отменить в части отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление экспертного заключения, почтовых расходов, принять в указанной части новое решение, которым требования истца удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попова Юрия Александровича с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 162800 руб. 81 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 64 коп.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 4456 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева