Решение по делу № 2-792/2019 от 16.04.2019

Дело №2-792/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием представителей истца по доверенности Черных О.В., Сергеевой М.А.,

представителя ответчика по доверенности Гасановой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Э.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» о взыскании денежных средств за предоставление услуги ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Рогачева Э.С. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» (далее по тексту – ответчик, ООО «СДСЭ») с требованиями о взыскании денежных средств за предоставление услуги ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 15.11.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования. Стоимость услуг составила 35000 руб. Ответчик провел почерковедческое исследование, по результатам которого специалистом ФИО13 было составлено заключение № от 01.12.2017 года. В заключении специалист пришел к выводам, что рукописные тексты в графах «получил» электрографических копий расходных кассовых ордеров №121 от 30.11.2016 года, №40 от 03.03.2016 года, №62 от 06.05.2016 года, №98 от 03.10.2016 года, №41 от 04.03.2016 года выполнены самой Рогачевой Э.С. (вывод дан для изображений рукописного текста в копиях документов); подписи в графах «подпись» электрографических копий расходных кассовых ордеров №121 от 30.11.2016 года, №40 от 03.03.2016 года, №62 от 06.05.2016 года, №98 от 03.10.2016 года, №41 от 04.03.2016 года, вероятно, выполнены самой Рогачевой Э.С. (вывод дан для изображений подписей в представленных копиях документов). В феврале 2018 года она обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании невыплаченных сумм единовременного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1179/2018 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>. Согласно выводам судебного эксперта, подписи от имени Рогачевой Э.С. в графе «подпись» в расходных кассовых ордерах №121 от 30.11.2016 года, №40 от 03.03.2016 года, №62 от 06.05.2016 года, №98 от 03.10.2016 года, №41 от 04.03.2016 года выполнены не Рогачевой Э.С., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи. Решением суда её исковые требования были удовлетворены. 31.05.2018 года она направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор от 15.11.2017 года и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 35000 руб., указывая на то, что услуга по проведению почерковедческого исследования была оказана некачественно, поскольку представленные на исследование электрографические копии расходных кассовых ордеров, сделанные путем фотографической съемки, были искажены, в связи с чем не могли быть приняты специалистом для проведения почерковедческого исследования. Ответчик, рассмотрев претензию, оставил её требования без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 29, 23, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования от 15.11.2017 года, в размере 35000 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Рогачева Э.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представители истца по доверенности Черных О.В. и Сергеева М.А. в судебном заседании исковые требования Рогачевой Э.С. поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, дали пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Гасанова Ш.А. в судебном заседании исковые требования Рогачевой Э.С. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в их удовлетворении просила отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав мнение специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рогачевой Э.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.11.2017 года между истцом Рогачевой Э.С. (заказчик), с одной стороны, и ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования, по условиям которого исполнитель обязался провести почерковедческое исследование и дать заключение.

Согласно пункту 1.3. договора объектом исследования являются копии расходных кассовых ордеров №121 от 30.11.2016 года, №40 от 03.03.2016 года, №62 от 06.05.2016 года, №98 от 03.10.2016 года, №41 от 04.03.2016 года.

Целями работ является проведение исследований и подготовка ответов на следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись в копии «расходный кассовый ордер» №121 от 30.11.2016 года, №40 от 03.03.2016 года, №62 от 06.05.2016 года, №98 от 03.10.2016 года, №41 от 04.03.2016 года Рогачевой Э.С.

2. Принадлежит текст (суммы прописью) в копии «расходный кассовый ордер» №121 от 30.11.2016 года, №40 от 03.03.2016 года, №62 от 06.05.2016 года, №98 от 03.10.2016 года, №41 от 04.03.2016 года Рогачевой Э.С.?

Пунктом 1.5. договора определено, что результат выполненных работ оформляется в виде заключения специалиста в одном экземпляре, которое передается по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составила 35000 руб.

Условиями договора (пункт 2.11.) стороны предусмотрели, что в процессе приема-сдачи результата выполненных работ заказчик обязуется предельно внимательно изучить материалы подготовленного заключения.

Анализируя содержание представленного истцом договора на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования от 15.11.2017 года, заключенного с ответчиком, суд приходит к выводу, что стороны при его заключении достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в п.п. 1.1.-1.3. определили его предмет и вопросы, поставленные перед исполнителем на исследование.

Согласно материалам дела, истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору от 15.11.2017 года, оплатив его стоимость в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2219 от 15.11.2017 года.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного почерковедческого исследования специалистом ООО «СДСЭ» ФИО14 01.12.2017 года составлено заключение №, в котором даны ответы следующего содержания: «1. Рукописные тексты в графах «получил» электрографических копий расходных кассовых ордеров №121 от 30.11.2016 года, №40 от 03.03.2016 года, №62 от 06.05.2016 года, №98 от 03.10.2016 года, №41 от 04.03.2016 года выполнены самой Рогачевой Э.С. (вывод дан для изображений рукописного текста в копиях документов). 2. Подписи в графах «подпись» электрографических копий расходных кассовых ордеров №121 от 30.11.2016 года, №40 от 03.03.2016 года, №62 от 06.05.2016 года, №98 от 03.10.2016 года, №41 от 04.03.2016 года вероятно выполнены самой Рогачевой Э.С. (вывод дан для изображений подписей в представленных копиях документов)». Как отмечено специалистом в заключении, категорический вывод по вопросу №2 возможен при предоставлении на исследование оригиналов документов. Кроме того, специалистом в заключение установлено, что изображения (исследуемые образцы) выполнены электрографическим способом печати, в связи с чем, признаки предварительной подготовки к нанесению рукописного текста, а также признаки, свидетельствующие о технической подделке, выявлены быть не могут. В дальнейшем данный вопрос может быть решен в случае предоставления на исследование оригинала документа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 08.12.2017 года заказчик Рогачева Э.С. в лице своего представителя по доверенности ФИО15 приняла заключение специалиста в области почерковедческого исследования № от 01.12.2017 года, подготовленное специалистом ФИО16 в соответствии с условиями договора от 15.11.2017 года, подписав акт сдачи оказанных услуг от 08.12.2017 года, в котором указано, что заказчик получил заключение специалиста в полном объеме, содержание заключения ему понятно, стороны в части оказанных услуг взаимных претензий не имеют.

Как следует из содержания искового заявления, почерковедческое исследование было проведено истцом с целью последующего обращения в суд с иском к ООО <данные изъяты>, являющегося работодателем Рогачевой Э.С., о взыскании невыплаченных сумм единовременного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком.

Судом установлено, что в феврале 2018 года Рогачева Э.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании невыплаченных сумм единовременного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1179/2018 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>. На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: «Выполнены ли подписи от имени Рогачевой Э.С. в представленных расходно-кассовых ордерах самой Рогачевой Э.С. либо другим лицом?». Для производства экспертизы в распоряжение судебного эксперта были предоставлены подлинники расходных кассовых ордеров №121 от 30.11.2016 года, №40 от 03.03.2016 года, №62 от 06.05.2016 года, №98 от 03.10.2016 года, №41 от 04.03.2016 года.

Согласно выводам судебного эксперта, подписи от имени Рогачевой Э.С. в графе «подпись» в расходных кассовых ордерах №121 от 30.11.2016 года, №40 от 03.03.2016 года, №62 от 06.05.2016 года, №98 от 03.10.2016 года, №41 от 04.03.2016 года выполнены не Рогачевой Э.С., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.05.2018 года исковые требования Рогачевой Э.С. были удовлетворены.

Так как выводы судебного эксперта были противоположны выводам специалиста ФИО17, то 31.05.2018 года Рогачева Э.С. направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор от 15.11.2017 года и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 35000 руб., указывая на то, что услуга по проведению почерковедческого исследования была оказана некачественно, поскольку, представленные на исследование электрографические копии расходных кассовых ордеров, сделанные путем фотографической съемки, не могли быть приняты специалистом для проведения почерковедческого исследования, так как были искажены.

Ответчик, рассмотрев претензию, оставил требования Рогачевой Э.С. без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами, изложенными в заключении специалиста в области почерковедческого исследования № от 01.12.2017 года, обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств за предоставление услуги ненадлежащего качества.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что потребитель, заявляя требования о возмещении причиненных ему убытков в виде полной стоимости оплаченных по договору услуг, должен доказать, что недостатки результата выполненных работ являются существенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» услуги по проведению почерковедческого исследования, причинившего ей ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заранее предполагать выводы проведенного исследования эксперт не имеет права, и обязан ответить на поставленные вопросы. Ответы на вопросы, поставленные Рогачевой Э.С., специалистом ФИО18 были даны.

Несогласие Рогачевой Э.С. с выводами, изложенными в заключении специалиста № от 01.12.2017 года, а также их противоречие выводам судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-1179/2018, не может свидетельствовать о некачественном выполнении ответчиком услуг по проведению досудебного почерковедческого исследования.

По существу требования истца сводятся к несогласию с выводами специалиста ФИО19, изложенными в заключении № от 01.12.2017 года, и направлены на переоценку заключения.

При этом следует отметить, что выводы специалиста ФИО20 по вопросу №2, относительно подписи Рогачевой Э.С., носят вероятностный характер, поскольку, как указывает специалист, для категорического вывода необходимо проведение исследования по оригиналам документов, в то время, как судебный эксперт пришел к категорическому выводу относительно подписи Рогачевой Э.С. в результате исследования именно оригиналов расходных кассовых ордеров.

Доводы истца о том, что копии документов, представленных Рогачевой Э.С. на исследование, не могли быть приняты специалистом ФИО21 для поведения исследования, так как при фотографировании документ был искажен, а, следовательно, являлись заведомо непригодным материалом для проведения исследования, являются несостоятельными, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.03.2017 года №20-КГ16-21, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в данном случае заказчиком, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Вопреки указанным доводам истца, специалист в области почерковедческого исследования ФИО22 пояснил суду, что копии документов, по которым специалистом ФИО23 проводилось досудебное почерковедческое исследование, были представлены заказчиком в хорошем качестве, в процессе фотографирования документа его искажение не произошло.

Как следует из содержания статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «СДСЭ» обязательства по договору от 15.11.2017 года выполнены в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора, результат выполненных работ передан истцу Рогачевой Э.С. по акту приема-передачи от 18.12.2017 года, который принят заказчиком и подписан без замечаний.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что в оказанной истцу услуге имелись недостатки, и как следствие, позволяющих установить наличие у ответчика перед истцом обязательств по возмещению денежных средств по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в её пользу стоимости почерковедческого исследования.

Иные доводы истца не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости почерковедческого исследования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (пункт 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцом Рогачевой Э.С. в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, выразившихся в предоставлении услуги по проведению почерковедческого исследования ненадлежащего качества, а судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо её имущественных прав как потребителя, то законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

При таком положении суд отказывает Рогачевой Э.С. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки и штрафа так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Рогачевой Э.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» о взыскании денежных средств за предоставление услуги ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 28 мая 2019 года.

Судья М.В. Агишева