Решение по делу № 2-496/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-496/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова Василия Ивановича к Максимовской Вере Константиновне, Боюккишиеву Рамизу Новрузовичу о расторжении договора купли-продажи гаража-бокса, обязании внести запись в ЕГРН о прекращении и регистрации права собственности на гараж-бокс и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Савинов В.И. с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Максимовской В.К., Боюккишиеву Р.Н. о расторжении договора купли-продажи гаража-бокса, обязании внести запись в ЕГРН о прекращении и регистрации права собственности на гараж-бокс и земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что по настоящее время ответчик Максимовская В.К. не уплатила ему определенную денежную сумму (цену) за покупку у него ДД.ММ.ГГГГ его гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом, расположенных в гаражном кооперативе № <адрес> <адрес> <адрес> в чем заключается нарушение его прав и его законных интересов, гарантированных п.1 ст. 454 ГК РФ. Указывает, что указанные в договоре купли-продажи гаража-бокса и земельного участка под гаражом-боксом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отчуждаемые гараж-бокс и земельный участок под гаражом-боксом оцениваются участниками сделки и проданы за 125 000 рублей, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора и что стороны претензий друг к другу не имеют в действительности являются лживыми, чем ему причинен ущерб в крупном размере. В действительности расчет по договору купли-продажи гаража-бокса и земельного участка под гаражом-боксом от ДД.ММ.ГГГГ не произведен по настоящее время, никаких денежных средств за проданный гараж-бокс и земельный участок под гаражом-боксом продавец не получил. Таким образом, истец полагает, что договор купли-продажи гаража-бокса от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Б. по доверенности и ее мамой Максимовской В.К. формально, безвозмездно, без передачи денежных средств и без его согласия.

Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ его арестовали, затем лишили свободы до ДД.ММ.ГГГГ и в день ареста он получил очень тяжелую черепно-мозговую травму, очень тяжелую травму головного мозга, ему был причинен тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ его супруга С. воспользовавшись его тяжелым состоянием здоровья, его тяжелой травмой головного мозга, путем обмана его, путем злоупотребления его доверием, путем умолчания от него известных ей обстоятельствах, путем введения его в заблуждение искажением фактов создала у него уверенность в правомерности и выгодности для него подписание данной доверенности от его имени на имя ее мамы Б. и в передаче его права на его собственное имущество ее маме Б., с целью сбережения ее мамой Б. его собственного имущества для него же и для его выгоды от возможных исков потерпевших, в присутствии нотариуса П. уговорила на подписание доверенности от его имени на имя ее мамы Б. Полагает, что супруга С. умышленно в своих корыстных мошеннических интересах сообщила ему о продаже его гаража-бокса и земельного участка только ДД.ММ.ГГГГ и только после истечения трехлетнего срока исковой давности на обращение с иском в суд, чтобы суд по иску о защите этого права ему отказал на основании истечения срока исковой давности на обращение с иском в суд. Также истец указывает, что о продаже гаража-бокса и земельного участка под гаражом-боксом он узнал, находясь в местах лишения свободы от С. по телефонному разговору ДД.ММ.ГГГГ и через запрос выписки из Росреестра, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, писем и уведомлений о продаже земельного участка не получал. Данные его доводы не опровергнуты какими-либо доказательствами, телефонные разговоры не подтверждают сообщение ему С. сведений о продаже гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом, и что С сама была лично корыстно заинтересована в сокрытии от него сведений о продаже в 2011 году своей бабушке Максимовской В.К. его гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом, так как она сама с помощью своей мамы Б. мошенническим преступным способом в своих корыстных интересах, в пользу своей бабушки Максимовской В.К., безвозмездно лишила его гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом, и безвозмездно переоформила его гараж-бокс № и земельный участок под гаражом-боксом на свою бабушку Максимовскую В.К.. Указывая на то, что находился под стражей, телефонные переговоры не предоставлялись и свидания в ФКУ СИЗО-2 не разрешались, из всех родственников отношения с ним поддерживала только супруга С. которая обманывала его, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по договору купли-продажи гаража-бокса и земельного участка под гаражом-боксом от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь со дня, когда он узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом последних уточнений истец просил:

- расторгнуть договор купли-продажи гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом, расположенных в гаражном кооперативе № № <адрес> <адрес>, заключенный между Савиновым В.И., от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Б. и Максимовской В.К.;

- путем расторжения первоначального договор купли-продажи гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом, расположенных в гаражном кооперативе № <адрес> <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Савиновым В.И., от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Б. и Максимовской В.К., расторгнуть последующий договор купли-продажи гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом, расположенных в гаражном кооперативе № <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Максимовской В.К. и Ч., а также расторгнуть последующий договор купли-продажи гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом, расположенных в гаражном кооперативе № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч. и Боюккишиевым Р.Н., и в качестве последствий расторжения договоров просил привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до нарушения его права;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести запись в единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Боюккишиева Р.Н. на гараж-бокс № и земельный участок под гаражом-боксом, расположенные в гаражном кооперативе № <адрес> <адрес>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести запись в единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности Савинова В.И. на гараж-бокс № и земельный участок под гаражом-боксом, расположенные в гаражном кооперативе № <адрес>» <адрес> <адрес>

Истец Савинов В.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Ответчики Максимовская В.К. и Боюккишиев Р.Н., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик Боюккишиев Р.Н. просил применить ст. 181 ГК РФ, то есть срок исковой давности.

Третье лицо Ч., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно предоставленных письменного отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление Управление указывает, что требования об обязании Управления внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Боюккишиева Р.Н., и зарегистрирования права собственности Савинова В.И. на гараж-бокс № и земельный участок под гаражом-боксом, расположенные в гаражном кооперативе № <адрес> <адрес> не могут являться самостоятельным предметом иска. Возложение обязанности – это способ устранения нарушения права истца, и является следствием разрешения основного спора о праве. При удовлетворении исковых требований и разрешении вопроса о возврате спорных гаража и земельного участка в собственность истца Савинова В.И., записи о государственной регистрации права собственности Боюккишиева Р.Н. на указанное имущество будут прекращены органом регистрации прав при внесении соответствующей записи о государственной регистрации права Савинова В.И. При этом дополнительного обязания на совершение указанных действий регистрирующего органа не требуется. Такой способ защиты как обязание зарегистрировать наличие, возникновение или прекращение вещного права не предусмотрен действующим законодательством. В удовлетворении заявленных требований в части обязания регистрирующего органа произвести государственную регистрацию просят отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    По договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

    Такой договор заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

    Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиновым В.И., от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Б., и Максимовской В.К. заключен договор купли-продажи гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом, расположенных в гаражном кооперативе № <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовской В.К. и Ч. заключен договор купли-продажи гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом, расположенных в гаражном кооперативе № <адрес>» <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и Боюккишиевым Р.Н. заключен договор купли-продажи гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом, расположенных в гаражном кооперативе № <адрес> <адрес> <адрес>.

Договора купли-продажи гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом, расположенных в гаражном кооперативе № <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключены в установленной форме, переход права собственности на объект недвижимости от продавцов к покупателям в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Савиновым В.И. заявлено требование о расторжении в одностороннем порядке указанных выше договоров купли-продажи гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом в связи с неисполнением покупателем обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости принадлежавших ему гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом.

Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по основанию существенного нарушения договора должна представлять доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Согласно п.4 договора купли-продажи отчуждаемые гараж-бокс № и земельный участок под гаражом-боксом оценивается участниками сделки и продана за 125 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Таким образом, из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры следует, что стоимость гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом определена в размере 125 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.    

    При наличии в письменном договоре купли-продажи оговорки о том, что стоимость гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом в размере 125 000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора, какие-либо допустимые доказательства отсутствия оплаты приобретенной по договору квартиры в размере 125 000 рублей истцом не предоставлены.

    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом Савиновым В.И. не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Максимовская В.К. существенно нарушила условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Савиновым В.И., от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Б., и Максимовской В.К. договора купли-продажи гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора покупателем, по делу не установлено, в связи с чем требования истца о расторжении купли-продажи не подлежат удовлетворению.

Также требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Боюккишиев Р.Н., возражая против исковых требований истца Савинова В.И., заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Оценивая заявление ответчиков Максимовской В.К. и Боюккишиева Р.Н о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и подлежащей применению при разрешении спора в силу пунктов 7, 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1).    Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013 г.) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ).    Соответственно, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 196 ч. 1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 ст.191 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о расторжении договора составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало о нарушении своего права

При этом Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ каких-либо изменений в часть 2 ст. 181 К РФ не вносилось.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст.205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом Савиновым В. И. не было представлено никаких доказательств, с которыми законодатель связывает возможность признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд по вопросу нарушения прав по оспариванию договора купли-продажи гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о начале отсчета исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, так как истец Савинов В.И. о продаже гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом, то есть о нарушении своих прав узнал сразу после заключения договора купли-продажи. Кроме того, вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже установлено, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, Савинов В. И. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

    В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

    Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

    Вместе с тем, истцом Савиновым В.И. не представлено доказательств обращения в суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Савинова В. И. о расторжении договора купли-продажи гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савиновым В.И., от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Б., и Максимовской В.К..

Требования о расторжении договора купли-продажи гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Максимовской В.К. и Ч., о расторжении договора купли-продажи гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и Боюккишиевым Р.Н. являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Савиновым В.И., от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Б., и Максимовской В.К., в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести записи в единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Боюккишиева Р.Н. и о регистрации права собственности Савинова В.И. на гараж-бокс № и земельный участок под гаражом-боксом, расположенные в гаражном кооперативе № <адрес> <адрес> <адрес>. Данные требования также являются производными о требований о расторжении договора купли-продажи гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савиновым В.И., от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Б., и Максимовской В.К., о расторжении договора купли-продажи гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Максимовской В.К. и Ч., о расторжении договора купли-продажи гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и Боюккишиевым Р.Н., в связи с чем не подлежат удовлетворению. Также данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что такой способ защиты как обязание зарегистрировать наличие, возникновение или прекращение вещного права не предусмотрен действующим законодательством.

Истцом также заявлено ходатайство о сообщении в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении при рассмотрении дела в действиях Максимовской В.К. и Б. признаков преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 330 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года N 5 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств в подтверждение доводов истца о совершении в отношении него действий, составляющих признаки состава преступления, предусмотренного вышеназванными статьями, не имеется оснований для вынесения частного определения.

Таким образом, исковые требования истца Савинова В.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Савинова Василия Ивановича к Максимовской Вере Константиновне, Боюккишиеву Рамизу Новрузовичу о расторжении договоров купли-продажи гаража-бокса № и земельного участка под гаражом-боксом, расположенных в гаражном кооперативе № <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон в первоначальное положение, обязании внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности Боюккишиева Рамиза Новрузовича на гараж-бокс № и земельный участок под гаражом-боксом и регистрации права собственности Савинова Василия Ивановича на гараж-бокс № и земельный участок под гаражом-боксом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                           А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года