Решение по делу № 2-659/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-659/2018

УИД 33RS0018-01-2018-000984-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дороховой В.С.,

с участием:

представителя прокуратуры Судогодского района Шадриной О.В.,

ответчиков Шнурова А.А, Дорофеева Р.А.,

представителя ответчика Дорофеева Р.А. – адвоката Сызганова В.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного казенного учреждения Владимирской области «Андреевское лесничество» - Демьяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Судогодского района, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения Владимирской области «Андреевское лесничество» к Шнурову Александру Анатольевичу, Дорофееву Роману Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Судогодского района Владимирской области, действуя в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения Владимирской области «Андреевское лесничество» (далее по тексту ГКУ ВО «Андреевское лесничество»), обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Шнурову А.А., Дорофееву Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени до 18 октября 2017 года (точная дата следствием не установлена) Шнуров А.А. в ходе разговора с Дорофеевым Р.А., являющимся участковым лесничим Мошокского участкового лесничества ГКУ ВО «Андреевское лесничество», попросил последнего помочь в приобретении древесины для использования в рабочей деятельности. Дорофеев Р.А., зная, где можно приобрести древесину, согласился помочь Шнурову А.А.

В период с 18 октября 2017 года по 09 ноября 2017 года Шнуров А.А., совместно с Блохиным С.В. неосведомленным о преступных действиях Шнурова А.А. и Дорофеева Р.А. с целью незаконной рубки лесных насаждений, имея при себе бензопилу марки «STIHL», прибыли в лесной массив в видел № 12 квартал № 44 Мошокского участкового лесничества ГКУ ВО «Андреевское лесничество», относящийся к особо защитным участкам защитных лесов, находящихся вблизи пос. Кр. Куст, Судогодского района Владимирской области.

Во исполнение своего преступного умысла Шнуров А.А. не произведя оплаты и не заключив договор купли-продажи лесных насаждений с ГКУ ВО «Андреевское лесничество», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя бензопилу марки «STIHL», в период времени с 18 октября 2017 года по 09 ноября 2017 года в выделе № 12 квартала № 44 Мошокского участкового лесничества ГКУ ВО «Андреевское лесничество» произвели незаконную рубку до степени прекращения роста деревьев породы «сосна» в количестве 30 штук, общим объемом 41,61 кубометров.

В результате преступных действий Шнурова А.А. Российской Федерации в лице ГКУ ВО «Андреевское лесничество» причинен материальный ущерб на общую сумму 926671 рубль.

Дорофеев Р.А. совершил пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела Шнуровым А.А. и Дорофеевым Р.А. в доход бюджета Российской Федерации возмещен ущерб в сумме 160000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокурор Судогодского района, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный совершением преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260, частью 5 статьи 33 – частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 769671 рубля.

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 13 августа 2018 года гражданские иски прокурора Судогодского района переданы на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Судогодского районного суда от 12 октября 2018 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГКУ ВО «Андреевское лесничество».

В судебном заседании представитель прокуратуры Судогодского района Шадрина О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что прокурором Судогодского района был подан один иск, уточненный в последующем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчики Шнуров А.А. и Дорофеев Р.А., а также представитель последнего - адвокат Сызганов В.В. уточненные исковые требования признали частично, пояснив, что с суммой ущерба в размере 914671 рубля, определенной приговором Судогодского районного суда от 13 августа 2018 года они согласны. Вместе с тем полагали, что из суммы ущерба, подлежащего взысканию, должны быть исключены не только денежные средства, погашенные ими в счет возмещения ущерба в общем размере 160 000 рублей, но также и стоимость изъятой древесины, переданной для реализации в МТУ Росимущества во Владимирской. Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Представитель ГКУ ВО «Андреевское лесничество» Демьянова И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора Судогодского района поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Положениями части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации регламентировано, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», утвержденные федеральными органами исполнительной власти таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение № 1), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (Приложение № 2), Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение № 3), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам (Приложение № 4).

На основании пункта 1 указанного постановления (Приложение № 1) за незаконную рубку деревьев размер взыскания за ущерб исчисляется в 50-кратной таксовой стоимости незаконно срубленных деревьев.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Судогодского районного суда от 13 августа 2018 года, вступившим в законную силу, Шнуров А.А. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, а также в покушение на перевозку, переработку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере (часть 3 статьи 260, часть 3 статьи 30 -часть 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), а Дорофеев в совершении пособничества в незаконной рубке лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, совершенной в особо крупном размере (частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации) (л.д.10-15).

Из указанного приговора суда, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Владимирского областного суда от 27 сентября 2018 года, следует, что в период времени с июля 2017 года по 18 октября 2017 года Шнуров А.А. в ходе разговора с состоящим в родственных связях и являющимся ему двоюродным братом Дорофеевым Р.А., который в соответствии с приказом № 9-К от 1 января 2012 года занимал должность участкового лесничего - государственного лесного инспектора Государственного казенного учреждения Владимирской области «Андреевское лесничество», попросил последнего помочь в приобретении древесины для использования в рабочей деятельности. Дорофеев Р.А., в силу своего служебного положения зная, где можно приобрести древесину, согласился помочь Шнурову А.А.

В один из дней в период с июля 2017 года по 18 октября 2017 года Дорофеев Р.А. в нарушение пунктов 4.1, 4.4, 4.12 должностной инструкции, из личной заинтересованности, действующий в интересах Шнурова А.А., из мотива оказания помощи в рабочей деятельности двоюродному брату Шнурову А.А., используя свое служебное положение, располагая информацией о наличии в выделе № 12 квартала № 44 Мошокского участкового лесничества ГКУ ВО «Андреевское лесничество» древесины, пригодной для распиловки, имея умысел на пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, не имея договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, указал искавшему подработку и не осведомленному о преступных действиях Дорофеева Р.А. и Шнурова А.А. Блохину А.В. на участок лесного массива в выделе № 12 квартала № 44 Мошокского участкового лесничества ГКУ ВО «Андреевское лесничество», где необходимо произвести последующую рубку лесных насаждений совместно со Шнуровым А.А.

В период времени с 18 октября 2017 года по 9 ноября 2017 года Шнуров А.А. совместно с Блохиным А.В., Гавриловым Н.В., Гришиным В.Н., Тихомировым А.В., не осведомленными о преступных действиях Шнурова А.А. и Дорофеева Р.А., с целью незаконной рубки лесных насаждений, имея при себе бензопилу марки «STIHL», прибыл в лесной массив в выдел № 12 квартал № 44 Мошокского участкового лесничества ГКУ ВО «Андреевское лесничество», относящийся к особо защитным участкам защитных лесов, находящийся вблизи пос.Красный Куст Судогодского района Владимирской области.

Во исполнение своего преступного умысла, в нарушение части 1 статьи 1 закона Владимирской области от 14 ноября 2007 года № 146-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Владимирской области» (принят постановлением ЗС Владимирской области от 31 октября 2007 года № 579), согласно которому «Заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд без проведения аукциона», в нарушение части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации согласно, которому «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений» Шнуров А.А., не произведя оплаты и не заключив договор купли-продажи лесных насаждений с ГКУ ВО «Андреевское лесничество», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно с не осведомленными о преступных действиях Шнурова А.А., Блохиным А.В., Гавриловым Н.В., Гришиным В.Н., Тихомировым А.В., используя бензопилу марки «STIHL» в период времени с 18 октября 2017 года по 9 ноября 2017 года в выделе № 12 квартала № 44 Мошокского участкового лесничества ГКУ ВО «Андреевское лесничество» произвел незаконную рубку деревьев породы «сосна», с диаметром ствола 12 см и более, в количестве 30 штук, общим объемом 41,61 кубометров, относящихся к категории особо защитных участков защитных лесов.

В результате умышленных преступных действий Шнурова А.А. Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ ВО «Андреевское лесничество» причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 929 671 рубль, исходя из следующего расчета: 41,61 куб.м. х 148,95 х 3 х 50 = 929 671 рубль, что, согласно примечания к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к особо крупному размеру.

Из содержания приведенного приговора следует, что размер вреда, причиненного ответчиками лесному фонду незаконной порубкой деревьев, был рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и применением установленных коэффициентов.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 27 сентября 2018 года приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 13 августа 2018 года в отношении Шнурова А.А. и Дорофеева Р.А. изменен в части решения судьбы вещественных доказательств - древесины породы сосна в количестве 13 сортиментов длиной 6 метров каждый, древесины породы сосна в общем количестве 79 сортиментов длиной 6 метров, которые были переданы для реализации или уничтожения в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях). В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 15 (оборот).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, порода вырубленных деревьев, место совершения преступления - оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб от незаконно вырубленных лесных насаждений общим объемом древесины 41,61 куб.м, высчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», является верным и составляет 929671 рубль, что ответчиками не оспаривалось.

Напротив, из пояснений Дорофеева Р.А. и Шнурова А.А. в судебном заседании следует, что с данный размером ущерба, установленным приговором суда от 13 августа 2018 года, они согласны в полном объеме (л.д.36-37).

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела, а также после вынесения судом приговора, ответчиками в доход бюджета Российской Федерации был возмещен ущерб в размере 160000 рублей, что подтверждается копиями чеков, приобщенных к материалам дела (л.д.27-33), а также справкой № 2322 от 30 октября 2018 года, выданной ГКУ ВО «Андреевское лесничество», согласно которой Шнуровым А.А. и Дорофеевым Р.А. по состоянию на 30 октября 2018 года Шнуровым А.А. оплачено 77000 рублей, Дорофеевым Р.А. – 83000 рублей, всего 160000 рублей, оставшаяся для погашения сумма ущерба составляет 769671 рубль (л.д.34).

Частично возражая против удовлетворения иска, ответчики и представитель Дорофеева Р.А. – адвокат Сызганов В.В., полагали, что размер ущерба должен определяться не только с учетом погашенных ими в счет возмещения ущерба денежных сумм, но и с учетом реализации древесины, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу и переданной для реализации или уничтожения в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Между тем, данный довод ответчиков является ошибочным, поскольку денежная сумма, полученная или которая будет поучена от реализации древесины (в случае ее реализации, а не уничтожения), не влияет на размер возмещения ущерба, причиненного ответчиками в результате незаконной вырубки лесных насаждений.

Кроме того, в силу части 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Поскольку приговором Судогодского районного суда от 13 августа 2018 года установлено, что вред окружающей среде причинен умышленными действиями ответчиков, то оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Следовательно, со Шнурова А.А. и Дорофеева Р.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, с учетом денежных средств возмещенных ответчиками в добровольном порядке, в размере 769671 рубль.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данном случае, приговором суда от 13 августа 2018 года установлен факт совместных действий ответчиков, а также то обстоятельство, что наступивший вред находится в причинной связи с наступлением причинения вреда окружающей среде, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вред Шнуровым А.А. и Дорофеевым Р.А. причинен совместно, они должны нести солидарную ответственность.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Судогодского района о взыскании с Шнурова А.А. и Дорофеева Р.В. в солидарном порядке в доход Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением в размере 769671 рубль в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, со Шнурова А.А., Дорофеева Р.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 896 рублей 71 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 769671 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 896 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░