Решение по делу № 33-17338/2021 от 20.10.2021

дело № 33-17338/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Карпинской А.А.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/20201 по иску Фаттахова Александра Рамильевича к Устюжаниной Жанне Ильдаровне, Черняевой Оксане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Устюжаниной Жанны Ильдаровны к Фаттахову Александру Рамильевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Устюжаниной Жанны Ильдаровны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.08.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения истца (ответчика по встречному иску) Фаттахова А.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Устюжаниной Ж.И., ответчика Черняевой О.В., представителя ответчиков Калинина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Фаттахов А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 11.07.2020 по вине водителя Устюжаниной Ж.И., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «Лада 217230», г.н. ..., принадлежащим Черняевой О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Субару Импреза», г.н. ..., принадлежащего истцу, под управлением Артамошкина К.С.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 078/20 от 06.08.2020 ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 205 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120100 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно 205337 руб. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на проверку скрытых дефектов ходовой части автомобиля 800 руб., расходы по отправлению телеграммы 308 руб. 94 коп., расходы за проведение автотехнического исследования 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253 руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

03.03.2021 Устюжанина Ж.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 11.07.2020 напротив дома 48 по ул. Суворова в г. Каменске-Уральском произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза», г.н. ..., под управлением Артамошкина К.С., принадлежащим истцу, и автомобиля «Лада 217230», г.н. ..., принадлежащего ей и под ее управлением.

Водителем Артамошкиным К.С. при управлении автомобилем был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем он допустил столкновение.

В отношении Устюжаниной Ж.И. было составлено Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Полагая, что в действиях участников ДТП имеется обоюдная вина, истец по встречному иску просила суд взыскать с Фаттахова А.Р. в свою пользу убытки, причинённые в результате ДТП, пропорционально степени вины каждого участника ДТП в размере 34500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1221 руб. 50 коп.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Устюжаниной Ж.И. в пользу Фаттахова А.Р. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 71 867 руб. 95 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1 050 руб. 00 коп., расходы по оплате проверки скрытых дефектов ходовой части автомобиля в размере 280 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 108 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 250 руб. С Черняевой О.В. в пользу Фаттахова А.Р, взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 71 867 руб. 95 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1 050 руб., расходы по оплате проверки скрытых дефектов ходовой части автомобиля в размере 280 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 108 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 250 руб. В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Устюжаниной Ж.И. к Фаттахову А.Р. о возмещении вреда, причиненного ДТП оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ответчик (истец по встречному иску) Устюжанина Ж.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Фаттахова А.Р. и встречные требования Устюжаниной Ж.И. частично, с учетом доводов, изложенных в жалобе, исковые требования к Черняевой О.В. оставить без удовлетворения, обязать истца передать поврежденные детали ответчику Устюжаниной Ж.И., применять положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой суммы до 50000 руб. Полагает, выводы суд в части удовлетворения требований к Черняевой О.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о принадлежности транспортного средства «лада Приора» Черняевой О.В. не мотивирован. Указывает, что автомобиль был приобретен у Черняевой О.В. по заниженной стоимости по причине наличия на нем ограничений на регистрационные действия в связи с задолженностью Черняевой О.В., о чем Устюжаниной Ж.И. было известно. Кроме того, о принадлежности автомобиля именно Устюжаниной Ж.И. ей упоминалось и в своих объяснениях. На основании изложенного, именно на Устюжанину Ж.И. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в размере 70 % ее вины. Полагает отказ суда в удовлетворении встречного иска незаконным, поскольку требования Фаттахова А.Р., были удовлетворены на 70 %, соответственно требования Устюжаниной Ж.И. должны быть частично удовлетворены в сумме 10215 руб. за причиненный ущерб, 4740 руб. – расходы на представителя, 366 руб. 45 коп. – сумма госпошлины. Считает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на иждивении у Устюжаниной Ж.И. имеет малолетний ребенок, имеются обязательства по оплате расходов на детский сад, коммунальных платежей, в то время как заработная плата Устюжаниной Ж.И. составляет 12792 руб. в месяц. Судом также оставлены без внимания требования о возложении обязанности передать детали поврежденного автомобиля Фаттахова А.Р. Устюжаниной Ж.И., которые могут быть проданы истцом и может быть получена дополнительная выгода.

Третье лицо Артамошкин К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом: - смс-сообщением, отправленным 28.10.2021, сведения о доставке которого отсутствуют, а также телефонограммой от 10.11.2021. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.10.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2020 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 48, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Лада», г.н. ..., под управлением Устюжаниной Ж.И., автомобиля «Субару», г.н. ..., под управлением Артамошкина К.С.

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль «Лада», г.н. ... принадлежит Черняевой О.В., автомобиль «Субару», г.н. ... принадлежит Фаттахову А.Р.

Из договора купли-продажи от 09.07.2020, заключенного между Черняевой О.В. и Устюжаниной Ж.И., автомобиль «Лада», г.н. ... был продан Устюжаниной Ж.И.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату ДТП застрахована не была.

Согласно определению от 22.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артамошкина К.С. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № 078/20 от 06.08.2020 ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару» без учета износа составляет 205 300 руб., с учетом износа - 120100 руб.

Согласно решению от 16.11.2020 постановление инспектора ДПС ОБ ДПСГИБДД МО МВД «России» Каменск-Уральский» Субачюс Р.Р. по делу об административном правонарушении от 11.07.2020 о назначении Устюжаниной Ж.И. наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выводам экспертного заключения № 2/154и-21 от 22.03.2021 ООО «Независимая экспертиза», представленного истцом, водитель автомобиля «Субару» не имел технической возможности остановиться до места выезда автомобиля «Лада» с прилегающей территории. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада» перед выполнением левого поворота с прилегающей территории на дорогу должны были соответствовать требованиям п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ о безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения и требованиям п. 8.3 ПДД РФ о предоставлении преимущества транспортным средствам, движущимся по дороге.

Действия водителя автомобиля «Субару» в момент обнаружения опасности для движения должны были соответствовать требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ о снижении скорости транспортного средства вплоть до его остановки.

Действия водителя автомобиля «Лада» при выполнении левого поворота с прилегающей территории на дорогу не соответствовали требованиям п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ о безопасности маневра и отсутствия помех другим участникам дорожного движения и не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ о предоставлении преимущества транспортным средствам, движущимся по дороге.

Несоответствие действий водителя автомобиля «Субару» требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ о снижении скорости транспортного средства вплоть до его остановки не усматривается.

С технической точки зрения, отступления водителем автомобиля Лада от вышеуказанных требований п. 8.14 абз. 1 ПДД РФ и от требований п. 8.3 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» Кобекиным Р.В. от 02.06.2021 № 02/01 следует, что с учетом того, что в момент столкновения автомобиль «Лада» находился на обочине, а кузов автомобиля «Лада» не выступал за пределы границ своей полосы для движения, можно утверждать, что при движении по своей полосе движения, установленной знаком 5.15.1, к моменту достижения автомобилем «Субару» линии движения автомобиля «Лада», последний успевал выйти за пределы опасной зоны и, следовательно, не создавал помехи для движения автомобиля «Субару», то есть у водителя автомобиля «Субару» имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, применяя экстренное торможение.

На кадрах видеофиксации зафиксированы моменты сближения автомобиля «Субару» с автомобилем «Лада», их столкновения и последующей остановки, в материалах административного дела ГИБДД МО МВД России «Каменск - Уральский» имеются объяснения как водителей, участвующих в происшествии, так и свидетелей, которые находились в автомобилях обоих участников происшествия. Видеофайл с моментом происшествия записан видеорегистратором, установленным на автомобиле третьего лица и носит случайный характер записи. Признаков мошенничества или имитации происшествия, как при исследовании записи с видеорегистратора, так и при исследовании объяснений участников и свидетелей не установлено, на основании чего можно утверждать, что действия и события произошли в действительности, в данной дорожной ситуации 11.07.2020, на которое ссылаются оба водителя. Обстоятельства происшествия соответствуют их показаниям.

Водителем автомобиля Лада была создана опасная дорожная ситуация, однако причиной столкновения автомобилей «Лада», г.н. ... и «Субару», г.н. ... с технической точки зрения, явились действия водителя Субару, который неоправданным маневром создал аварийную обстановку и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения в противоположном направлении и далее на обочину, где произошло столкновение.

В действиях обоих водителей имелось противоречие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителем автомобиля «Субару», г.н. ... допущены нарушения п. 8.1; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушения требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». Водителем автомобиля «Лада», г.н. ... допущены нарушения требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В момент столкновения автомобиль ««Лада», г.н. ... находился на обочине, а его кузов не выступал за пределы границ своей полосы для движения, поэтому можно утверждать, что при движении по своей полосе движения, установленной знаком 5.15.1, к моменту достижения автомобилем «Субару», г.н. ..., линии движения автомобиля «Лада», последний успевал выйти за пределы опасной зоны и, следовательно, не создавал помехи для движения автомобиля «Субару». У водителя автомобиля «Субару», имелась возможность избежать ДТП, применяя экстренное торможение

Оценив представленные доказательства, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель автомобиля «Лада» создала опасную дорожную ситуацию, в свою очередь водитель Артамошкин К.С. мог бы избежать столкновения в случае, если бы продолжал движение по своей полосе, определил степень вины водителей в пропорции 70 % вина водителя Устюжаниной Ж.И., 30 % вина водителя Артамошкина К.С. Также суд установил, что Устюжанина Ж.И. на момент ДТП не имела права управления транспортным средством и ее управление автомобилем на момент ДТП не может быть признано законным, в связи с чем Устюжанина Ж.И. и Черняева О.В. обязаны нести равнодолевую ответственность по обязательствам перед истцом. Поскольку Устюжанина Ж.И. на дату ДТП не являлась собственником автомобиля «Лада», отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из текста апелляционной жалобы, выводы суда о виновности водителей из процентного соотношения 70Х30 (соответственно), стоимости восстановительного ремонта автомобилей не оспариваются и не проверяются судебной коллегией.

Доводы жалобы о безосновательном отказа в удовлетворении исковых требований, неверном распределении судом судебных расходов, заслуживают внимания.

В обоснование доводов встречного иска истец Устюжанина Ж.И., предъявила в материалы дела: договор купли-продажи от 09.07.2020, заключенный между Черняевой О.В. и Устюжаниной Ж.И., по условиям которого Черняева О.В. продала автомобиль «Лада», г.н. ... Устюжаниной Ж.И. за 100000 руб.; товарный и кассовый чек от 18.09.2020 на приобретение запасных частей на сумму 3900 руб., заказ наряд ЗАО «Каменск-Лада» от 26.02.2021 № Л0044330, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля «Лада» составила сумму 30150 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

П. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующего на дату ДТП), п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Указанные нормы материального права не учтены судом первой инстанции, доказательств того, что в установленном законом порядке договор купли-продажи автомобиля «Лада» от 09.07.2020 в установленном законом порядке был признан ничтожным (недействительным), либо расторгнутым материалы дела не содержат. Более того в суде апелляционной инстанции, стороны договора купли-продажи Черняева О.В. и Устюжанина Ж.И. подтвердили факт его подписания и исполнения, а именно передачу автомобиля в собственность Устюжаниной Ж.И.

При таких обстоятельствах по состоянию на дату ДТП 11.07.2020 Устюжанина Ж.И. являлась собственником автомобиля «Лада», о чем также указала в своем объяснении по факту ДТП от 11.07.2020. Последнее исключает состав деликтного обязательства по отношению к ответчику Черняевой О.В., решение суда в указанной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении исковых требований Фаттахова А.Р. к ответчику Черняевой О.В. По этому же основанию подлежит изменение решение суда в части удовлетворенных требований к ответчику Устюжаниной Ж.И. из расчета: стоимость восстановительного ремонта 205300 руб. Х 70 % = 143710 руб.; убытки в виде расходов на проведение технической экспертизы 3000 руб. Х 70 % = 2100 руб., на проведение дефектовки 800 руб. Х 70 % = 560 руб.

Обоснованными являются и доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, в части пропорционального возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада». Как было указано выше, истцом по встречному истцу Устюжаниной Ж.И. в материалы дела предоставлены: товарный и кассовый чек от 18.09.2020 на приобретение запасных частей на сумму 3900 руб. (бампер и крепления к нему, решетка), заказ-наряд ЗАО «Каменск-Лада» от 26.02.2021 № Л0044330, на работы стоимостью 30150 руб. Всего на сумму 34050 руб. Запасные части и поименованные в заказ-наряде работы соответствуют повреждениям автомобиля «Лада», зафиксированным в справке о ДТП от 11.07.2020 (передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора). Заявленная сумма 34050 руб. ни кем из лиц, участвующих в деле не опровергнута. С учетом изложенного, и в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному истку Фаттахова А.Р. в пользу Устюжаниной Ж.И. подлежал взысканию ущерб из расчета 34050 руб. Х 30 % = 10215 руб., в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении.

Поскольку судебной коллегией изменено решение в отношении ответчика Устюжаниной Ж.И. и отменено в части встречных исковых требований с частичным их удовлетворением, то подлежат изменению и распределенные судом судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поэтому, каждая сторона вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы по первоначальному и встречному требованиям, реализовали свое право, заключив:

16.11.2020 Устюжанина Ж.И. с ООО «Арсенал-Право» договор оказания услуг № 344, согласовав стоимость юридических услуг 15800 руб., оплата которых подтверждена товарными и кассовыми чеками ООО «Арсенал-Право» от 21.12.2020 на сумму 8800 руб., от 03.03.2021 на сумму 7000 руб.;

07.10.2020 Фаттахов А.Р. с Жарковым Д.Г. договор оказания юридических услуг, согласовав стоимость юридических услуг 15000 руб., отплата которых подтверждена чеком Жаркова Д.Г. от 07.10.2020 на сумму 15000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом по первоначальному и встречному иску не предоставлено доказательств, чрезмерности понесенных ими расходов на представителей.

Принимая во внимание последнее, подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям:

с Устюжаниной Ж.И. в пользу Фаттахова А.Р. за отправление телеграмм 308 руб. 94 коп. Х 70 % = 216 руб. 25 коп., по оплате государственной пошлины 5253 руб. 37 коп. Х 70 % = 3677 руб. 35 коп., по оплате юридических услуг 15000 руб. Х 70 % = 10500 руб.;

с Фаттахова А.Р. в пользу Устюжаниной Ж.И. по оплате государственной пошлины 1221 руб. 50 коп. Х 30 % = 366 руб. 45 коп., по оплате юридических услуг 15800 руб. Х 30 % = 4740 руб.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции не применившим положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании материального ущерба с ответчика Устюжаниной Ж.И.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения причиненного Фаттахову А.Р. ущерба, поскольку доказательств тяжелого финансового положения, ответчиком не представлено, а указание на то, что Устюжанина Ж.И. несет расходы: за детский по 1736 руб. 18 коп. в месяц; по оплате коммунальных платежей 3328 руб. 74 коп.; по оплате газа и услуг ТВ-сервис в среднем по 211 руб. 53 коп.; на ее иждивении находится малолетний ребенок; официально ни где не трудоустроена, получает пособие по безработице, не являются объективными и достоверными доказательствами тяжелого имущественного положения. Сведений об отсутствии движимого, недвижимого имущества, наличии вкладов, иного имущества представлено. Кроме того незадолго до ДТП состоявшегося 11.07.2020, Устюжанина Ж.И. по договору купли-продажи приобрела в собственность автомобиль «Лада» за 100000 руб., оплачены услуги представителя 15800 руб.

Вместе с тем, ответчик не лишена права обращения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости таковой, равно как права на заключение мирового соглашения в рамках исполнительного производства.

Довод жалобы об оставлении судом без внимания требований по встречному иску о выдаче истцу замененных деталей, подлежит отклонению как безосновательно заявленный. Ни встречное исковое заявление, ни письменные пояснения по нему, применительно к норме ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований о передаче ответчику поврежденных деталей. Соответственно таковые требования не обсуждались не разрешались судом первой инстанции, и не могут быть предметом апелляционной проверки (абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.08.2021 в части взыскания Устюжаниной Жанны Ильдаровны в пользу Фаттахова Александра Рамильевича ущерба изменить:

взыскать с Устюжаниной Жанны Ильдаровны в пользу Фаттахова Александра Рамильевича:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143710 руб.,

расходы на проведение экспертизы в размере 2 100 руб.,

расходы по оплате проверки скрытых дефектов ходовой части автомобиля в размере 560 руб.,

расходы по отправлению телеграммы в размере 216 руб. 25 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 377 руб. 35 коп.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб. Всего 160203 руб. 60 коп.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Устюжаниной Жанны Ильдаровны и в части удовлетворения исковых требований Фаттахова Александра Рамильевича к Черняевой Оксане Владимировне отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Черняевой Оксане Владимировне – отказать, в части встречных исковых требований Устюжаниной Жанны Ильдаровны к Фаттахову Александру Рамильевичу исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фаттахова Александра Рамильевича в пользу Устюжаниной Жанны Ильдаровны: материальный ущерб 10215 руб., расходы на представителя 4740 руб., расходы по оплате государственной пошлины 366 руб. 45 коп.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: А.А. Карпинская

Я.Н. Мартынова