Решение по делу № 33-3538/2023 от 07.02.2023

Судья Тоненкова О.А.         Дело № 33-3538/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-2079/2021 (1 инстанция)

52RS0007-01-2021-000932-77

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2023 года                     [адрес]

    Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А., при секретаре Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2021 года (с учетом определения от [номер] исправлении описки) о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску Куракина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л А:

Куракин А.М. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭнергоСтрой» в пользу Куракина А.М. взыскана задолженность по выплате заработной платы в сумме 682 496 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 166 819 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Советского районного суда [адрес] от [дата] изменено в части размера компенсации морального вреда, которая увеличена до 10 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение Советского районного суда [адрес] от [дата] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «ЭнергоСтрой» в пользу Куракина А.М. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 166 819 рублей 76 копеек отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. Решение Советского районного суда [адрес] от [дата] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] изменено в части размера взысканной государственной пошлины, взыскано с ООО «ЭнергоСтрой» в доход бюджета «[адрес]» государственная пошлина в размере 10325 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Куракин А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 382 рубля 60 копеек, понесенных по данному делу.

Определением Советского районного суда [адрес] от [дата] (с учетом определения об исправлении описки от[дата]) заявление Куракина А.М. удовлетворено частично, с ООО «ЭнергоСтрой» в пользу Куракина А.М. взысканы судебные расходы в сумме 50 382 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «ЭнергоСтрой» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное со взысканием расходов на представителя в меньшем размере, указывая, что взысканный размер судебных расходов завышен, судом неверно применена норма закона о пропорциональности взыскания судебных расходов, заявленные расходы не являются обоснованными и разумными, имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частями определения в сумме взыскания, ответчик не был извещен о дате судебного заседания на [дата].

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судья апелляционной инстанции, принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, выполненной представителем работы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 13), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

    Из материалов дела следует, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от [дата], согласно которому исполнитель Абызов Д.Г. принял на себя обязанность по оказанию истцу (заказчику) юридических услуг в процессе урегулирования правоотношений с ООО «ЭнергоСтрой», а именно: устные консультации, подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представленных документов, подготовка заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде, мониторинг хода процесса, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

    В соответствии с п.2.1 договора за оказание услуг установлена следующая оплата: 5000 рублей – подготовка искового заявления, направление его ответчику и в суд; 5000 рублей – за участие исполнителя в каждом судебном заседании; 15 000 рублей – в случае удовлетворения судом заявленных требований независимо от размера присужденной суммы.

Срок действия договора установлен в 1 год (п.7.1 договора) (т.3 л.д.109-109 оборот).

[дата] между истцом и исполнителем подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель выполнил все взятые на себя обязательства, а именно: подготовил и направил стороне в суд исковое заявление, принял участие в шести судебных заседания первой инстанции [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], при этом исполнитель добился положительного решения суда (т.3 л.д.110 оборот).

Согласно представленных в дело расписок Куракин А.М. произвел следующую оплату исполнителю за оказанные услуги: [дата] - 5000 рублей за подготовку и подачу искового заявления к ООО «ЭнергоСтрой» в суд; [дата] - 30 000 рублей за участие в шести судебных заседаниях [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата]; [дата] – 15 000 рублей за положительный результат в вынесенном решении по иску к ООО «ЭнергоСтрой» по делу [номер] (т.3 л.д.110).

[дата] между заказчиком Куракиным А.М. и исполнителем Абызовым Д.Г. заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от [дата], в соответствии с которым п.2.1 об установлении оплаты изложен в следующей редакции: 5000 рублей – подготовка искового заявления, направление его ответчику и в суд; 5000 рублей – за участие исполнителя в каждом судебном заседании; 10 000 рублей – в случае удовлетворения судом заявленных требований независимо от размера присужденной суммы; за подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции – 5000 рублей; за написание возражений на апелляционную жалобу ответчика – 5000 рублей; за удовлетворение апелляционной жалобы полностью или в части, повлекшее увеличение присужденных денежных сумм, за отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – 5000 рублей (т.3 л.д.156).

Согласно акта оказанных услуг от [дата] и расписке от [дата] Куракиным А.М. заплачено представителю 20 000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании Нижегородского областного суда [дата] и положительный результат (увеличение присужденной суммы путем изменения решения суда апелляционным определением) (т.3 л.д.155, 161).

    Таким образом, по договору от [дата] об оказании юридических услуг Куракиным А.М. оплачено представителю 50 000 рублей (5 000 + 5000 х 6 судебных заседаний + 15 000) и по дополнительному соглашению к нему от [дата] 20 000 рублей (5000 + 5000 + 5 000 х 1 судебное заседание + 5000), всего оплата составила 70 000 рублей.

    Выполнение представителем истца Абызовым Д.Г., действующим по доверенности, указанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов подтверждено материалами гражданского дела.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 382 рубля 60 копеек, в том числе: [дата] - 91 рубль 80 копеек за направление искового заявления в суд, [дата] - 66 рулей 80 копеек за направление искового заявления ответчику, [дата] - 224 рубля за направление копии апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам (т.3 л.д.157-160)

    При вынесении решения вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

    С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела (спор в защиту нарушенных трудовых прав), количество и продолжительность судебных заседаний, длительность рассмотрения спора судом, условий заключенного договора с дополнительным соглашением к нему и представленных документов об оплате работы представителя согласно расписок, результата рассмотрения дела (основные исковые требования удовлетворены), обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, определив размер их возмещения в 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, как разумные и справедливые.

    Судья апелляционной инстанции также отмечает, что договором об оказании юридических услуг от [дата] и дополнительным соглашением к нему от [дата] предусмотрена оплата представителю дополнительного вознаграждения в случае достижения определенного результата судебного разбирательства в пользу доверителя, которая соглашением исполнителя с заказчиком определена в размере 10000 рублей за разрешение дела в суде первой инстанции и 5 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, всего 15 000 рублей.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком (истцом) исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к определенному результату в разрешении спора. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данная правовая позиция отражена в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года.

Кроме того, следует принять во внимание, что договором об оказании юридических услуг от [дата] в редакции дополнительном соглашении к нему от [дата] общая сумма расходов на представителя с учетом дополнительного вознаграждения представителю (гонорара успеха) составляет 65 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать правильным определение размера расходов на представителя в 50 000 рублей по данному делу как разумные и справедливые.

Доводы частной жалобы ответчика относительно несоразмерности данных расходов, недобросовестного поведения стороны истца при рассмотрении дела, что повлекло их увеличение, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами истца и его представителя при рассмотрении дела: отложение судебных заседаний либо объявление перерыва обусловлено привлечением судом первой инстанции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, но возражавших по существу иска, истребованием дополнительных доказательств с учетом предмета и основания спора, возражений по нему, необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Довод частной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности в связи с частичным удовлетворением размера исковых требований подлежат отклонению.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, как разъяснено в п.21 указанного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку заявленный Куракиным А.М. иск содержал в себе наряду с требованием имущественного характера (о взыскании задолженности по заработной плате) также требования неимущественного характера (о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда), то принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит.

    Ссылка в частной жалобе на наличие противоречий между мотивировочной и резолютивной частями определения относительно размера взыскания расходов на представителя устранена судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ путем вынесения [дата] определения об исправлении описки.

    Аргумент частной жалобы ответчика о неизвещении его о дате, времени и месте судебного заседания на [дата] также является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что о подаче заявления истцом о взыскании судебных расходов и его рассмотрении в судебных заседаниях как материал [номер] он был извещен, ранее заявлял неоднократно ходатайства об отложении судебных заседаний, представлял возражения на заявление.

Так, [дата] ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут на указанную дату, в связи с необходимостью ознакомиться с принятым [дата] апелляционным определением по делу. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании и удовлетворено частично – объявлен перерыв до [дата] 10 часов 00 минут, о чем указано в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.172-175). Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в системе ГАС «Правосудие», что соответствует положениям ч.3 ст.157, 224 ГПК РФ. По смыслу статей 113, 157, 167 ГПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным ст.113 ГПК РФ, в отличие от отложения судебного заседания, не требуется, информация о движении дела участвующим в деле лицам была доступна на официальном сайте суда в системе ГАС «Правосудие».

    Кроме того, из частной жалобы не следует, какие именно возражения по заявлению о взыскании судебных расходов ответчик не смог заявить в связи с неполучением информации о продолжении судебного заседания [дата] и каким образом это могло повлиять на результат рассмотрения указанного вопроса.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам спора с учетом критериев определения разумности и обоснованности заявленных расходов на представителя, оснований не согласиться с которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом определение суда не обжалуется.

    Частная жалоба доводов относительно несогласия со взысканием почтовых расходов в размере 382 рубля 60 копеек не содержит, по существу заявляя о их взыскании в полном объеме. Данные расходы обоснованно взысканы судом в соответствии с положениями ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2021 года (с учетом определения от [дата] об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Т.А. Кузина

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2023 года.