Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-3568/2019;) ~ М-3054/2019 от 23.08.2019

№2- 18 (2020)

24RS0002-01-2019-004143-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года                                                                                                   г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре    Шабаевой Е.А.

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) Лыткина А.Д. - адвоката Коллегии адвокатов    г. Назарово Селивановой Н.П. действующей на основании ордера №1028 от 16.12.2019 (т1л.143)

представителя ответчика истца (по встречному иску) ООО «СТРОЙБАЗА» - Захаренко Н.А, действующей на основании доверенности от 05.05.2020 срок действия по 06.05.2025 (т3л.д.185)

ответчика (по встречному иску) и третьего лица (по первоначальному иску) Решетняка А.Э. и его представителей адвоката Коллегии адвокатов    г. Назарово Селивановой Н.П. действующей на основании ордера №1012 от 16.12.2019 (т1л.125) и представителя Казакова Е.В., действующего на основании устного ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Лыткина Андрея Дмитриевича (правопреемник Решетняк А.Э.) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАЗА» о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАЗА» к Решетняк Алексею Эдуардовичу и Лыткину Андрею Дмитриевичу о признании    договора подряда недействительным и незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Истец Решетняк А.Э. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙБАЗА»     о взыскании задолженности по договору подряда от 10.04.2019 в связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ в сумме 2 833 350 руб. Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 10 апреля 2019 года    между ООО «СТРОЙБАЗА»     и Решетняк А.Э. был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ.    Свои обязательства по проведению строительно-монтажных работ по капительному ремонту кровли крыши истец выполнил в полном объеме, что    подтверждается Актами выполненных работ №25и №26 от 02.07.2019 на общую сумму 2 833 350 руб. Однако, в нарушение достигнутых договоренностей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, оплату за выполненный и сданный    Заказчику объем работ не оплачивает.     Требование (претензию) Истца от 10.07.2019    об оплате задолженности по договору подряда Ответчик    получил нарочно, добровольно ее не    удовлетворил, оставил без ответа. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму в размере 2 833 350 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 366,75 руб. (20 606,75 +1760) (т 1л.д.4, 32).

Определением суда от 17.09.2019 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечено АО «РУСАЛ Ачинск» (т1л.д.78).

ООО «СТРОЙБАЗА»    обратилось в суд с встречным иском о признании договора подряда от 10.04.2019 года недействительным. Определение суда от 12.11.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда. (т1л.д.237-239). Встречные исковые требования мотивированы тем, что в обоснование заявленных требований по первоначальному иску, истец    факт выполнения работ по договору подтверждает актами выполненных работ от 02.07.2019. Между тем, считает, что    факт выполнения работ может доказываться не только актами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком. Между тем, 01 марта 2019 года между АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «Стройбаза» заключен договор подряда от 01.03.2019 № РА-Д-10-19-286 на выполнение    подрядных работ в виде «Ремонта мягких кровель рулонными материалами на объектах АО «РУСАЛ Ачинск» идентификация данных объектов, сроки выполнения работ усматриваются также в договоре подряда от 01.03.2019 № РА-Д-10-19-286    п. 2.1.2 подрядчик вправе «Привлекать других лиц к исполнению обязательств по настоящему договору (субподрячиков при наличии предварительного согласия Заказчика. В случае привлечения    субподрядчика Подрядчик обязан включить в договор    субподряда условия, аналогичные условиям, предусмотренные настоящим договором. Также данный договор предусматривает соблюдение определенных условий (п.2.1.2 договора подряда от 01.03.2019 № РА-Д-10-19-286. Таким образом, считает, что существует основание для признания договора подряда недействительным, поскольку фактически отсутствовали законные основания для физического выполнения работ. Считает, что договором подряда от 10.04.2019 года предмет договора не определен. В исковом заявлении    Решетняк А.Э. ссылается на исполнение порядка сдачи- приемки результатов работ. Между тем, физического выполнения работ субподрядчиком не    осуществлено. Также считает, что Акт №25 и 26 от 02.07.2019 не является документом подтверждающим выполнение работ. Объекты, перечисленные в договоре подряда от 10.04.2019    являются объектами АО «РУСАЛ Ачинск», ими же и установлены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при производстве работ. Наличие у Решетняк А.Э. указанного     пакета документации до настоящего времени не подтверждено. В связи с чем, просит признать договор подряда от 10 апреля 2019 года заключенный    между ООО «СТРОЙБАЗА» и Решетняк А.Э. недействительным    (т.1 л.д.237-239)

Определением суда от 24.12.2019 года на основании заявления      Решетняк А.Э. от 13.12.2019 о замене стороны истца по гражданскому делу (т2 л.д.126) Произведена замена стороны истца Решетняк Алексея Эдуардовича на Лыткина Андрея Дмитриевича по делу №2-3568\2019 по первоначальному иску    Решетняк А.Э.    к    ООО «Стройбаза» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 833 350 руб. Поскольку между Решетняк А.Э. на Лыткиным А.Д. 09.12.2019г. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования оплаты выполненных    работ по договору подряда от 10.04.2019 уступлено на основании    договора цессии от 09.12.2019 № 01-12\2019 (т2 л.д. 128, 138,)

           Определением Ачинского городского    суда от 24.12.2019 года    к участию в деле (по первоначальному иску)     Решетняк А.Э. привлечен в качестве    третьего лица     (т.2 л.д.139)

           Определением Ачинского    городского    суда от 20.01.2020 в качестве ответчика по встречному иску привлечен Лыткин А.Д. (т.2л.д.142)

           Подав уточнения к встречному исковому заявлению, ООО «СТРОЙБАЗА»     просит также признать договор подряда от    10.04.2019 года    между    ООО «СТРОЙБАЗА»    и Решетняк А.Э. незаключенным и невыполненным (т.3 л.д.140-142).

            Истец –ответчик (по встречному иску) Лыткин А.Д. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, (т.3 л.д.223). Ранее в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, по встречному иску возражал (т3 л.д.106, оборот). В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (т3л.д.243) Лыткину А.Д. было отказано, поскольку Лыткиным А.Д. в подтверждение необходимости отложения представлены противоречивые основания необходимости отложения рассмотрения дела. При этом учтена позиции представителя ответчика\истца ООО «СТРОЙБАЗА» о рассмотрении дело по существу. При этом и суд учитывает, что Лыткин А.Д. по настоящему делу является не только истцом, но и ответчиком (по встречному делу) и в судебном заседании присутствует его представитель- адвокат Селиванова Н.П.

            Представитель истца\ответчика Лыткина А.Д. – адвокат Селиванова Н.П.    в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным в иске основаниям, против встречного иска возражала.

Представитель ответчика\ истца (по встречному иску) ООО «СТРОЙБАЗА»     Захаренко Н.А., против первоначально иска возражала, представлен отзыв встречные исковые требования поддержала по основания, указанным в иске, с учетом уточнений (т.1 л.д.121).

Ответчик по встречному иску, третье лицо (по первоначальному иску) Решетняк А.Э. и его представители Казаков Е.В. и Селиванова Н.П. по первоначальному иску не возражали, по встречному иску возражали, суду пояснили, что нет оснований признавать договор подряда от 10.04.2019 незаключенным и недействительным.

    Представитель третьего лица АО «РУСАЛ Ачинск» в суд не явился о месте и времени    судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв в котором указано, что между АО «РУСАЛАчинск и ООО «СТРОЙБАЗА»    01.03.2019 был заключен договор подряда № РА-Д-19-286 предметом которого определено, что Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «Ремонт мягких кровель рулонными материалами на объектах АО «РУСАЛ Ачинск», в том числе на объектах ТЭЦ: котло-турбинный цех, узел пересыпки № 1, 2,4, энерго цех-нагнетальная станция, энергоцех АЗС - здание раздаточной, гидрохимия отделение обескремнивания, гидрохимия отделение карбонизации. Выполнение работ осуществлялось персоналом подрядной организации ООО «СТРОЙБАЗА». Согласно п. 2.1.2 договора подряда, Подрядчик вправе привлекать других лиц к исполнению обязанностей по настоящему договору (субподрядчиков) при наличии предварительного письменного согласия Заказчика. В настоящее время Заказчиком произведена оплата за работы, выполненные Подрядчиком (ООО «СТРОЙБАЗА» ) в период с апреля по июль 2019 (т.1л.д.83-85)

Выслушав ответчика\третье лицо Решетняка А.Э. и его представителей, представителя истца\ответчика, представителя ответчика\истца, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования Лыткина А.Д. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 723 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что собственником объектов ТЭЦ: котло-турбинный цех, узел пересыпки № 1, 2,4, энерго цех-нагнетальная станция, энергоцех АЗС - здание раздаточной, гидрохимия отделение обескремнивания, гидрохимия отделение карбонизации, является АО «РУСАЛ Ачинск» (т1л.д.140-148)

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Стройбаза» (Заказчик) и Решетняк А.Э. (Подрядчик) был заключен договор подряда    от 10.04.2019 года по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими    силами выполнить строительно –монтажные работы по капитальному ремонту кровли на следующих объектах АО «РУСАЛ Ачинск ТЭЦ: котло-турбинный цех, узел пересыпки № 1, 2,4, энерго цех-нагнетальная станция, энергоцех АЗС - здание раздаточной, гидрохимия отделение обескремнивания, гидрохимия отделение карбонизации, а заказчик    обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1.). Согласно 2.2. срок выполнения работ начало 25.04.2019 окончание – 30.06.2019. Своевременное и надлежащее исполнение принятых на себя    обязательств Подрядчика в рамках настоящего договора будет подтверждаться и не оспариваться сторонами. Актами выполненных работ, подписанными Заказчиком и Подрядчиком. Согласно п. 3.1.-3.3 Стоимость работ по настоящему договору : котло-турбинный цех, узел пересыпки № 1, 2,4, энерго цех-нагнетальная станция, энергоцех АЗС - здание раздаточной цена установлена в размере 900 руб. за квадратный метр) (п.3.1.1), гидрохимия отделение обескремнивания, гидрохимия отделение карбонизации цена установлена в размере 300 руб. за квадратный метр (п. 3.1.2). Расчеты за выполненные работы    между Заказчиком и    Подрядчиком производятся безналичным способом, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Подрядчика. Расчеты за выполненные    работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора производятся после оказания всего комплекса работ и приемки работ Заказчиком    путем    подписания Акта выполненных работ. Согласно п. 4.1. Подрядчик обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение всех работ, соблюдая при этом технологию производства работ, правила техники    безопасности, пожарную безопасность (т1л.д.6 ).

Согласно Акту №25 от 02.07.2019 подписанному между Решетняк А.Э. (Исполнитель) и ООО «СТРОЙБАЗА» (Заказчик). Исполнителем    выполнены строительно-монтажные работы по ремонту кровли по договору подряда на выполнение строительных работ от 10 апреля 2019 на сумму 420 000 руб. (где 1400 кв.м количество, 300 руб. цена за квадратный метр), согласно Акту №26 от 02.07.2019 подписанному между Решетняк А.Э. (Исполнитель) и ООО «Стройбаза» (Заказчик). Исполнителем    выполнены строительно-монтажные работы по ремонту кровли по договору подряда на выполнение строительных работ от 10 апреля 2019 на сумму 2 413 350 руб. (где 2681,5 кв.м. количество, 900 руб. цена за квадратный метр). В актах указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т1л.д.7-8)

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре условий, суд приходит к выводу о том, что он по своему характеру свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком ООО «СТРОЙБАЗА» гражданско-правовых отношений, согласно которым истец взял на себя обязательство по выполнению строительно –монтажных работ по капитальному ремонту кровли, оговорен срок исполнения договоров и объем выполняемых работ, за исполнение которых предусмотрена выплата вознаграждения после подписания акта выполненных работ,

Более того, как было установлено в судебном заседании, между АО " РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (Заказчик) и ООО «СТРОЙБАЗА» (Подрядчик) до заключения вышеуказанного договора, в свою очередь, был заключен договор подряда № РА-Д-10-19-286 от 01.03.2019 на производство ремонта мягких кровель рулонными материалами на объектах АО «РУСАЛ Ачинск», в том числе ТЭЦ: котло-турбинный цех, узел пересыпки № 1, 2,4, энерго цех-нагнетальная станция, энергоцех АЗС - здание раздаточной, гидрохимия отделение обескремнивания, гидрохимия отделение карбонизации (т.1 л.д. 52-70).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае по договору, заключенному между Решетняк А.Э. и ООО «СТРОЙБАЗА», Решетняк А.Э. выступал в роли субподрядчика по отношению к первоначальным договорным отношениям, в которых ООО «СТРОЙБАЗА» выступало в качестве генерального подрядчика.

Как было установлено судом, работы по итогам проведенного в том числе ремонта мягких кровель рулонными материалами на объектах АО «РУСАЛ Ачинск», в том числе ТЭЦ: котло-турбинный цех, узел пересыпки № 1, 2,4, энерго цех-нагнетальная станция, энергоцех АЗС - здание раздаточной, гидрохимия отделение обескремнивания, гидрохимия отделение карбонизации были приняты АО «РУСАЛ Ачинск», претензий по итогам выполненных работ к ООО «СТРОЙБАЗА» у заказчика не имелось, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т2 л.д.17-119)

Обосновывая заявленные исковые требования, истец Лыткин А.Д. (правопреемник Решетняк) указал, что им были выполнены все условия заключенного договора, ремонтные работы были выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполнения не поступало, однако работы ответчиком не были оплачены. В связи с отсутствие оплаты выполненных работ истец обращался к ответчику 10.07.2019 с досудебной претензией (требованием), однако добровольно вознаграждение за произведенные работы ООО «СТРОЙБАЗА» не выплатило, мотивированного отказа истцу не направило (т1л.д.9-10).

Кроме того, стороной истца (по первоначальному иску) суду была представлена переписка истца с ответчиком о ходе проведенных работ (т.2 л.д.154-215, т.3 л.д.1-53), допрошены свидетели Шалаев Д.Ю., Тупикин А.В. которые пояснили суду, что они в составе бригады из нескольких человек на основании устной договоренности с Решетняком А.Э. выполняли работы по ремонту мягкой кровли на объектах АГК в период с мая по июль 2019 года. на основании которых суд приходит к выводу о том, что Решетняком А.Э. принятые на себя обязательства по договору подряда выполнялись добросовестно, а акты сдачи работ являются доказательствами выполнения работ.

Доказательств того обстоятельства, что ответчик фактически не был согласен с качеством выполненной истцом работы, либо отказался от оплаты произведенных истцом работ в полном объеме, ответчиком суду не было представлено, равно как и доказательств того обстоятельства, что ответчик ООО «СТРОЙБАЗА»    в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора подряда в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Ответчиком суду не было представлено доказательств того обстоятельства, что ООО "Стройбаза» понесло перед заказчиком АО «РусалАчинск» какие-либо убытки, причиненные участием субподрядчика Решетняк А.Э. в исполнении договора подряда. Более того, и представитель третьего лица АО «РусалАчинск», и свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что каких-либо претензий по итогам сдачи работ не возникло.

Довод ООО «СТРОЙБАЗА»     и показания свидетелей со стороны ответчика, о том, что работы выполнялись силами ООО «СТРОЙБАЗА» не принимаются судом.

Так в подтверждение показаний свидетеля Коновалова С.А. представлены были два договора на оказание услуг от 01.04.2019 и от 02.09.2019 года заключенных между ООО «СТРОЙБАЗА» и Коноваловым С.А. по ремонту кровли на объектах АО «РусалАчинск» (т.3л.д.98-100) с 01 апреля до 30 августа 2019 года и с 02 сентября 2019 до 30 ноября 2019 года при этом в договорах не указаны конкретные объекты, на которых будет производится ремонтные работы. При допросе свидетель Коновалов С.А. не смог указать на каких конкретно объектах выполнялись работы.

Свидетель Филипкин В.В. пояснял, что работал водителем на грузовом автомобиле в ООО «СТРОЙБАЗА», привозил бетон летом 2019 на объекты АО «РусалАчинск» какие конкретно сотрудники принимали бетон не смог пояснить, поскольку он привозил бетон к объекту и подавал смесь. Ответственного человека не смог назвать. К показаниям свидетеля Валавина В.В. суд относится критически, поскольку он являлся руководителем ООО «СТРОЙБАЗА», а кроме того не смог пояснить с помощью каких трудовых ресурсов выполнялись работы на объектах АО «РусалАчинск» в период с апреля 2019 по июль 2019 года

Из показаний Валавина В.В. следует, что для выполнения работ по подрядному договору АО «РусалАчинск» для ремонта мягкой кровли требовались «Разнорабочие» и «Кровельщики», также могли выполнять данные работы «Формовщики» и «Арматурщики».

Согласно штатному расписанию рабочих ООО «СтройБаза» на 09.01.2019 и штатному расписанию инженерно-технических работников и специалистов (т.3л.д. 54, 90) таких специальностей как разнорабочие и кровельщики не имеется. Доказательств перевода Формовщиков и арматурщиков для выполнения работ по ремонту кровли ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение возможность выполнения объема работ по договору подряда от 10.04.2019 силами ООО «СТРОЙБАЗА», обратного стороной ответчика не представлено.

На основе представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Решетняком А.Э. обязательства по договору подряда были выполнены, однако ответчиком оплата работ в полном объеме произведена не была, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований. С ООО «СТРОЙБАЗА» в пользу Лыткина А.Д.(правопреемник Решетняк) подлежит взысканию сумма в размере 2 833 350 руб.

    Рассматривая требования ООО «СТРОЙБАЗА» по встречному иску о признании сделки недействительной и договора незаключенным, судом установлено следующее.

В обоснование признания сделки недействительной, договора незаключенным указано на то, что фактически отсутствовали законные основания для физического выполнения работ. Указано, что договором подряда от 10.04.2019 года предмет договора не определен. Также что Акты №25 и 26 от 02.07.2019 не является документами подтверждающим выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее также - Постановление Пленума ВС № 49) предусматривает, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

    Согласно п. 2 данного постановления существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 т 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения..."

Как следует из представленного договора подряда от 10.04.2019 года, заключенного между ООО «СТРОЙБАЗА» и Решетняком А.Э. предмет договора определен как выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли, перечислены объекты, также определены сроки выполнения работ начало и окончание, определена стоимость работ и порядок расчетов (т1 л.д.6), договор подписан уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания вышеуказанного договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В обоснование признания сделки недействительной истцом (по встречному иску) указано на то, что фактически отсутствовали законные основания для физического выполнения работ.

Между тем, указанные доводы истца ООО «СТРОЙБАЗА» не являются основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, представителем истца (по встречному иску) было заявлено, что Договор подряда от 10.04.2019 со стороны ООО «СТРОЙБАЗА»    подписан обманным путем.

Из материалов дела следует, что уполномоченное лицо ООО «Стройбаза» - директор Сухоносов Ю.В. присутствовал при заключении оспариваемой сделки и подписывал договор лично.

Факты же обмана (умышленного введения другой стороны в заблуждение) либо злонамеренного соглашения (умышленного сговора), материалами дела не подтверждаются.

При этом, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2019 старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД Росси «Ачинский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Решетняка А.Э. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК, за отсутствие в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Указано, что ОЭБиПК МО МВД Росси «Ачинский поступило заявление Сухоносова Ю.В. директора ООО «Стройбаза», указано, что в августе 2019 года к Сухоносову Ю.В. приехал Решетняк А.Э. для подписания документов, договора подряда и акты выполненных работ Решетняк А.Э. пояснил, что данные работы уже выполнены, ранее согласованы, необходимо только поставить подпись. В последствии из Ачинского городского суда в адрес ООО «Стройбаза» поступил иск о взыскании в пользу Решетняк А.Э. денежной суммы 2833 350 руб. Однако Решетняк А.Э. никогда в ООО «СТРОЙБАЗА» не работал, работников не является. Считает, что в действиях Решетняка А.Э. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (т2 л.д.12-13).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

             Как усматривается из материалов дела, спорный договор заключен между Решетняк А.Э. и ООО «СТРОЙБАЗА» в лице директора Сухоносова Ю.В. им же подписан акт приемки работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные документы подписаны не Сухоносовым Ю.В., а иным лицом, материалы дела не содержат.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания вышеуказанного договора недействительным.

          При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «СТРОЙБАЗА» удовлетворению не подлежат.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче первоначального иска была уплачена государственная пошлина в сумме 22 366,75 руб. (20606,75+1760) рублей (т1л.д.3,31), которая также подлежит взысканию с ответчика ООО    «СТРОЙБАЗА»

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лыткина Андрея Дмитриевича (правопреемник Решетняк А.Э.) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАЗА» о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАЗА» в пользу Лыткина Андрея Дмитриевича задолженность по договору подряда в сумме 2 833 350 руб. и госпошлину в сумме 22 366,75 руб., а всего взыскать 2 855 716 руб.75 коп.

           В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАЗА» к Лыткину Андрею Дмитриевичу и Решетняку Алексею Эдуардовичу о признании    договора подряда недействительным и незаключенным, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                                 О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года